ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/3639/25	
Суддя І інстанції – Савонюк М.Я.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ: 

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 15.04.2025 №8522/1 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року, виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС). 
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС) від 15.04.2025 №8522/1 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
05.08.2025 рішення суду набрало законної сили.
06.10.2025 позивач звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №340/3639/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у строк 30 днів з дня отримання копії рішення суду подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №340/3639/25 з підтверджуючими доказами про його виконання.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 03.07.2025 задоволено. 
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 03.07.2025 у справі №340/3639/25 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.
06.11.2025 до суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду. 
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання судового рішення від 03.07.2025 у справі №340/3639/25.
12.01.2026 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просив: 
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №340/3639/25 яке набрало законної сили 05.08.2025, де зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 15.04.2025 №8522/1 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) з урахуванням раніше виплачених сум у повній відповідності із резолютивною частиною рішення суду.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у строк 30 днів з дня отримання копії рішення суду подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №340/3639/25 у повній відповідності із резолютивною частиною рішення суду з підтверджуючими доказами про його виконання. 
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №340/3639 у повній відповідності із резолютивною частиною рішення суду.
Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі, оскільки рішення суду від 03.07.2025 у справі №340/3639/25 не виконано.
В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області просило відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу приписів ст.129-1 Конституції України, ст.13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.
При цьому, для цілей застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стадія виконання рішення суду є складовою доступу до правосуддя.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” є джерелом права, свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов`язальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа “Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004р.).
Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
У свою чергу, судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).
Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України).
Так, згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
В свою чергу, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати те, чи виконано судове рішення, причини, які призводять до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС) від 15.04.2025 №8522/1 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
При цьому, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 встановлювався судовий контроль за виконанням вищезазначеного рішення.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 06.11.2025 про виконання судового рішення від 03.07.2025 у справі №340/3639/25.
Приймаючи звіт пенсійного органу, суд першої інстанції з`ясував, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року у справі №340/3639/25 пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019. Основний розмір пенсії становить 17669,40 грн (55% від суми грошового забезпечення 32126,19 грн, що визначений у довідці Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС) від 15.04.2025 №8522/1). Розмір доплати за період з 01.12.2019 по 31.10.2025 складає 370594,42 грн. З цієї суми виплачено в жовтні 2025 року 8806,23 грн. Отже, залишок боргу становить 361788,19 грн. Доплата за результатами перерахунку пенсії обліковується в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України за №821-358.
Ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили.
У такому випадку, звернення позивача 12.01.2026 року із заявою про встановлення судового контролю є повторним.
Водночас, положеннями КАС України не передбачено можливість повторного звернення із заявою про встановлення судового контролю у разі постановлення раніше ухвал про встановлення судового контролю.
Також, приписами КАС України не передбачено обов`язку суду зобов`язувати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, повторно подати звіт про виконання судового рішення після постановлення ухвали про прийняття звіту про виконання рішення суду, яка набрала законної сили.
Крім того, наведені заявником у заяві про встановлення судового контролю від 12.01.2026 обставини виплати перерахованої пенсії не свідчать про невиконання пенсійним органом рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 року, оскільки зазначеним рішенням не встановлювався конкретний розмір пенсії, який підлягає до виплати ОСОБА_1 щомісячно та порядок здійснення таких виплат.
З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 року.
Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.
За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
В повному обсязі постанова складена 28 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов 

суддя А.О. Коршун 

суддя С.В. Сафронова