Справа № 577/1784/26
Провадження № 3/577/575/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" червня 2026 р.  м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , гр. України, керівника управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 04.11.2021 року органом 5917, РНОКПП НОМЕР_2 ,-
за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,- 

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 221/18-28-24-06-05 від 25.03.2026 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП за наступних обставин, мовою оригіналу: « ОСОБА_1 , керівник управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області вчинив правопорушення: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за грудень 2025 року, термін подання до 20.01.2026 року, фактично подано 17.02.2026 року реєстраційний номер 9436903264, чим порушено п.п. 49.18.1 ст.49, п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями). 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судова повістка направлена останньому поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за місцем проживання (перебування), повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Верховний Суд у постанові від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 виснував, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин, враховуючи загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, процесуальні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності і час перебування справи в провадженні суду, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
При цьому, на переконання суду, права особи, яка притягається до адмінвідповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, не порушуються.
Дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.
Положеннями частини першої ст. 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Частина перша ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Правилами частини 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень КУпАП не визначає.
Відповідно до пункту 7 частини першої ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення відбулося 21.01.2026 року, однак станом на день розгляду справи (11.06.2026 р), враховуючи, що порушення не має ознак триваючого, строк накладення стягнення, вже минув. Закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.
Наведене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 року (справа №308/8763/15-а, адміністративне провадження №К/9901/12342/18) та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
На підставі наведеного провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись: ч. 2 ст. 163-4, ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 внаслідок закінчення строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення. 

Суддя:	  	В. О. Кравченко