НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 182/3078/26
Провадження № 1-кп/0182/915/2026 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 року       м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024046340000141 від 19.04.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, військовослужбовець, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю чи депутатом не являється, без зареєстрованого місця мешкання, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.249 Кримінального кодексу України (далі – КК України)
в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
1.ОСОБА_2 19.04.2024 приблизно о 08:00 годині, прибув на берег Каховського водосховища, знаходячись приблизно в 100 метрах від споруди за координатами 47.6171891; 34.5480433 в с. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, маючи умисел спрямований на незаконне заняття рибним добувним промислом, взявши з собою заборонене знаряддя лову, а саме: 1 (одну) жилкову сітку, довжиною — 50 м, шириною — 2 м, вічком — 70 мм. 
2.Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_2 19.04.2024 приблизно о 08:10
годині, відійшовши в брід від берега Каховського водосховища приблизно на 10 метрів, незаконно встановив у воді заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову - 1 жилкову рибальську сітку, після чого повернувся на берег. У подальшому, 19.04.2024 приблизно о 18:50 годині, ОСОБА_3  прийшов на берег Каховського водосховища, знаходячись приблизно в 100 метрах від споруди за координатами 47.6171891; 34.5480433 в с.Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області та реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, зняв раніше встановлену ним 1 жилкову рибальську сітку, в яких знаходились водні живі біоресурси, а саме: риба сазан — 6 одиниць, риба лящ — 10 одиниць. 
3.Після чого ОСОБА_2 , 19.04.2024 приблизно о 19:10 годині був виявлений поліцейськими сектору водної поліції ВРПП Дніпровського РУП спільно з головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області. 
4.Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, вилучені з природного середовища - Каховського водосховища, яке розташоване в с.Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, водних живих біоресурсів, використовуючи заборонені знаряддя лову, ОСОБА_2 порушено вимоги законодавства України. 
5.Відповідно до п.1 ст.1 розділ IV «Про затвердження Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19 вересня 2022 року: «Забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими
Правилами розмірів». 
6.У відповідності до наказу Управління Державного агентства з розвитку
меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області від 21.03.2024 року №59 встановлено строки заборони на добування (вилов) водних біоресурсів, у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах): Кам?янське водосховище - 08 квітня по 16 червня 2024 року, Дніпровське (Запорізьке) водосховище - 05 квітня по 13 червня 2024 року, у всіх інших водосховищах з 01 квітня по 09 червня 2024 року. 
7.Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв істотну шкоду, оскільки розрахунок матеріальної шкоди до протоколу №049787 відносно ОСОБА_2 , складений головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», проведений відповідно до обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських ВОДНИХ (об?єктах (їх частинах) Україна (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України) затверджених постановою КМУ №1042 від 29.09.2023, та підтверджується на суму 38726 гривень 00 копійок. Також за критеріями визначеними п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», а саме «вилов риби в період нересту» шкода, завдана вилученням водних біоресурсів, може бути оцінена як істотна. 
8.Таким чином, вказані умисні, незаконні дії ОСОБА_3 призвели до завдання істотної шкоди Державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області в загальному розмірі 38726 гривень 00 копійок.
9.Крім того, ОСОБА_2 , 02.05.2024 приблизно о 07:00 годині, прибув на берег Каховського водосховища на відстань приблизно в 100 метрах від об`єкта за координатами 47.6171891; 34.5480433 в с.Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, маючи умисел спрямований на незаконне заняття рибним добувним промислом, взявши з собою гумовий човен та заборонене знаряддя лову, а саме: 1 (одну) жилкову сітку, довжиною — 100 м, шириною — 2 м, вічком — 60 мм.
10.Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_2 02.05.2024 приблизно о 07:10 годині, відійшовши на гумовому човні від берега Каховського водосховища приблизно на 20 метрів, незаконно встановив у воді заздалегідь заготовлену та принесену з собою заборонене знаряддя лову - 1 жилкову рибальську сітку, після чого повернувся на берег. 
11.У подальшому, 02.05.2024 приблизно о 15:30 годині, ОСОБА_2 прийшов на берег Каховського водосховища на відстань приблизно в 100 метрах від об`єкта за координатами 47.6171891; 34.5480433 в с.Червоногригорівка Нікопольського район Дніпропетровської області, та реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, відійшовши на гумовому човні від берегу Каховського водосховища, зняв раніше встановлену ним 1 жилкову рибальську сітку, в яких знаходились водні живі біоресурси, а саме: риба судак - 5 одиниць, риба сазан — 4 одиниці, риба лящ — 3 одиниці, риба сом - 1 одиниця, риба карась сріблястий - 7 одиниць, риба плітка - 1 одиниця.
12.Після чого ОСОБА_2 02.05.2024 приблизно о 15:45 годині був виявлений поліцейськими сектору водної поліції ВРПП Дніпровського РУП спільно з головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області.
13.Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, вилучені з природного середовища - Каховського водосховища, яке розташоване в с.Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, водних живих біоресурсів, використовуючи заборонені знаряддя лову, ОСОБА_2 порушено вимоги законодавства України. 
14.Відповідно до п.1 ст.1 розділ IV «Про затвердження Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19 вересня 2022 року: «Забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів». 
15.У відповідності до наказу Управління Державного агентства з розвитку рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області від 21.03.2024 року №59 встановлено строки заборони на добування (вилов) водних біоресурсів, у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах): Кам?янське водосховище - 08 квітня по 16 червня 2024 року, Дніпровське (Запорізьке) водосховище - 05 квітня по 13 червня 2024 року, у всіх інших водосховищах з 01 квітня по 09 червня 2024 року. 
16.Розмір шкоди, завданої водним біоресурсам України внаслідок незаконного вилову риби, що мало місце 02.05.2024 у смт. Червоногригорівка Нікопольського району становить 55 454,00 грн. 
17.Таким чином, за таким критерієм як «вилов риби в період нересту» (Постанова Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» 2004 р.№17): шкода рибному господарству України, яка завдана незаконним вилученням водних біоресурсів з природного середовища, а саме риби: судак - 5 одиниць, сазан - 4 одиниці, лящ - 3 одиниці, сом - 1 одиниця, карась - 7 одиниць, плітка - 1 одиниця, у сукупності з матеріальними збитками є істотною. 
18.Таким чином, вказані умисні, незаконні дії ОСОБА_2 призвели до завдання істотної шкоди Державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області в загальному розмірі 55454 гривні 00 копійок.
19.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Процедура
20.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
21.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №12024046340000141 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.
22.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Позиції учасників судового провадження
23.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта та цивільного позову судом у спрощеному провадженні та без його участі. Із заявленими цивільними позовами ознайомлений та згоден. У вказаній заяві захисником – адвокатом ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості та цивільного позову підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта та цивільного позову за його відсутності (а.с.22-25).
24.Представником потерпілого ОСОБА_5 надано письмову заяву, в якій остання погодилася зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначила, що вона ознайомлена із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилася із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.21).
25.Оцінка та мотиви Суду
26.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта та цивільного позову за його відсутності.
27.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
28.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №12024046340000141: витяги з ЄРДР від 19.04.2024, 02.05.2024 (том 1 а.п.1-4,113); електронний рапорт, згідно з яким зареєстровано ЄО за №10529 від 19.04.2024 (том 1 а.п.8); рапорт працівника поліції від 19.04.2024 (том 1 а.п.9); протокол огляду місця події з фототаблицею від 19.04.2024 (том 1 а.п.10-12); ухвала слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 (справа №182/2214/24) про накладення арешту на майно (том 1 а.п.16-18); постанова про долучення до справи речових доказів від 19.04.2024 з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів №004706, порядковий номер 793 (том 1 а.п.19-20); копія протоколу про адміністративне правопорушення №049787 від 19.04.2024 та розрахунок збитків до протоколу (том 1 а.п.23-51); відповідь з Інституту рибного господарства №712-07/24 від 25.07.2024 (том 1 а.п.59-60); висновок експерта №6065/24-63 від 22.08.2024 із довідкою про витрати (том 1 а.п.64-68); ухвала слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 (справа №182/2214/24) про надання тимчасового доступу (том 1 а.п.92); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.04.2026 (том 1 а.п.93-94); постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 17.04.2026 (том 1 а.п.112); електронний рапорт, згідно з яким зареєстровано ЄО за №12044 від 02.05.2024 (том 1 а.п.119); рапорт працівника поліції від 02.05.2024 (том 1 а.п.120); заява ОСОБА_2 про добровільну згоду на огляд та вилучення сітку жилкову 1 шт., човен надувний та рибу (том 1 а.п.121); протокол огляду місця події з фототаблицею від 02.05.2024 (том 1 а.п.122-126); постанова про долучення до справи речових доказів від 02.05.2024 з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів №004711 (том 1 а.п.131-133); ухвала слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровська область від 07.05.2024 (справа №182/2452/24) про накладення арешту на майно (том 1 а.п.138-140); копія протоколу про адміністративне правопорушення №049789 від 02.05.2024 та розрахунок збитків до протоколу (том 1 а.п.143-144); відповідь з Інституту рибного господарства №841-09/24 від 06.08.2024 (том 1 а.п.158-159); висновок експерта №СЕ-19/104-24/30393-ФХЕД від 16.09.2024 із довідкою про витрати (том 1 а.п.161-168); висновок судово-психіатричної експертизи №120-к від 17.04.2026 (том 1 а.п.234-238).
29.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування, обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
30.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
31.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Призначення покарання
32.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
33.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
34.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого. 
35.Так, обвинувачений на утриманні нікого не має, військовослужбовець (а.п.199), неодружений, не є пенсіонером, не є особою з інвалідністю, без місця реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.202), на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-психіатра (а.п.201), раніше не судимий (а.п.197).
36.Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
37.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
38.З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
39.Щодо цивільного позову суд зазначає таке. Разом з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження до суду надійшли цивільні позови про стягнення збитків з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області в розмірі 38726 грн та 55454 грн. Оскільки заявлені цивільні позови відповідають розміру шкоди завданої злочином, вчиненим ОСОБА_2 , а також підтверджується наданими особою, що подала позов доказами, обвинувачений повністю визнав цивільний позов, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення у повному обсязі.
40.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України, ст.100 КПК України.
41.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. 
42.Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешти накладені на вилучене майно: 1 (одну) рибальську жилкову сітку, висотою 2 м, довжиною 50 м, вічко 70 мм та живі водні біоресурси: лящ - 10 шт., сазан - 6 шт., відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 (справа №182/2214/24), та рибу судак - 5 одиниць, рибу сазан - 4 одиниці, рибу лящ - 3 одиниці, рибу сом - 1 одиниця, рибу карась сріблястий - 7 одиниць, рибу плітка - 1 одиниця, сітку рибальську жилкову висотою 2 метри, довжиною 100 метрів, з вічком 60 мм, човен надувний синьо-жовтого кольору, користувачем яких являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 (справа №182/2452/24), слід скасувати.
43.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні інженерно-екологічної експертизи №6065/24-63 від 22.08.2024 в сумі 15145 грн 60 коп. та №СЕ-19/104-24/30393-ФХЕД від 16.09.2024 в сумі 1514 грн 56 коп., на загальну суму 16660 грн 16 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд
у х в а л и в:
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.249 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. 
2.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати. 
3.Заходи забезпечення кримінального провадження: 
-арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 (справа №182/2214/24) на 1 (одну) рибальську жилкову сітку, висотою 2 м, довжиною 50 м, вічко 70 мм та живі водні біоресурси: лящ - 10 шт., сазан - 6 шт. - скасувати;
-арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 (справа №182/2452/24) на рибу судак - 5 одиниць, рибу сазан - 4 одиниці, рибу лящ - 3 одиниці, рибу сом - 1 одиниця, рибу карась сріблястий - 7 одиниць, рибу плітка - 1 одиниця, сітку рибальську жилкову висотою 2 метри, довжиною 100 метрів, з вічком 60 мм, човен надувний синьо-жовтого кольору, користувачем яких являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
4.Цивільні позови про стягнення матеріальних збитків з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області в розмірі 37726,00 грн та 55454,00 грн, на загальну суму 93180,00 грн – задовольнити повністю. 
5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області матеріальні збитки завдані рибному господарству України у загальному розмірі 93180 (дев`яносто три тисячі сто вісімдесят) грн 00 коп.
6.Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України та ст.100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію до заборонених знарядь лову: сітка рибальська висотою 2 м, довжиною 50 м, вічко 70 мм (квитанція 004706, порядковий номер 793), сітка рибальська жилкова висотою 2 м, довжиною 100 м, з вічком 60 мм та човен надувний синьо-жовтого кольору (квитанція №004711), які передані до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також виловлену рибу: сазан – 6 од., лящ – 10 од., судак - 5 од., сазан - 4 од., лящ - 3 од., сом - 1 од., карась сріблястий - 7 од., плітка - 1 од., передану на відповідальне зберігання ФОП « ОСОБА_6 » - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави.
7.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на суму 16 660 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят) грн 16 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. 

Головуючий суддя:                      ОСОБА_1