Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року № 520/29606/25 

Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Заічко О.В.,
при секретареві судового засідання - Ємельяненко М.С.,
за участі:
прокурора - Галушко Д.Ю.;
представника позивача - Суховолець У.А.;
представника відповідача - Третьякова Н.Ю.;
представника третьої особи - Зучек Є.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України (просп. Берестейський, буд. 14,м. Київ,01135, код ЄДРПОУ37472062) до Лозівської міської ради Харківської області (вул. Я. Мудрого, буд. 1,м. Лозова, Лозівський район, Харківська область,64602, код ЄДРПОУ06716633) третя особа: Харківська обласна військова (державна) адміністрація (вул. Сумська, буд. 76,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61002, код ЄДРПОУ 23912956) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, 
В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася Лозівська окружна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України з адміністративним позовом до Лозівської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:
- визнати дії Лозівської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 06716633) щодо подання заявки з метою виділення коштів з Фонду ліквідації наслідків збройної агресії на капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Лозова, вул. Петра Сагайдачного, 2 протиправними.
- стягнути з Лозівської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 06716633) на користь Міністерства розвитку громад та територій України (код ЄДРПОУ 37472062) безпідставно набуті грошові кошти у сумі 4 486 315,64 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Лозівська міська рада Харківська області створила штучні умови для отримання коштів з субвенції з державного бюджету на аварійно-відновлювальні (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Лозова, вул. Петра Сагайдачного, 2, який не підлягав капітальному ремонту за вказані кошти, а мав бути відремонтований за кошти місцевого бюджету, оскільки перебуває на балансі Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія», що свідчить про вчинення протиправних дій та про отримання Лозівською міською радою грошових коштів без достатньої правової підстави.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі, з підстав, зазначених у ньому, у відповіді на відзив та додаткових поясненнях.
Представник Міністерства розвитку громад та територій України під час судового засідання та в наданих до суду письмових поясненнях зазначив, що позовні вимоги обґрунтовані прокуратурою тим, що органом місцевого самоврядування Лозівською міською радою як заявником у розумінні пунктів 6, 7 Порядку використання коштів Фонду ліквідації наслідків збройної агресії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.02.2023 № 118, було подано недостовірні відомості щодо характеру та причин пошкодження багатоквартирного житлового будинку за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Петра Сагайдачного, 2. На підставі зазначених відомостей вказаний об`єкт внесено до Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, включено до переліку проєктів (об`єктів, заходів), що фінансувалися за рахунок коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.06.2023 № 534-р, та профінансовано виконання аварійно-відновлювальних робіт (капітального ремонту) багатоквартирного житлового будинку за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Петра Сагайдачного, 2. Наведені обставини на думку представника свідчать про безпідставно набуті грошові кошти у сумі 4 486 315,64 грн, а тому Мінрозвитку підтримує позовні вимоги прокуратури.
Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, оскільки відповідач не здійснював фінансово-економічних розрахунків та обгрунтування щодо необхідного обсягу коштів фонду, оскільки не міг бути заявником відповідного звернення. Дії обласної військової адміністрації при цьому із подання звернення до міністерства не оскаржуються, відтак констатуються позивачем як законні та обгрунтовані. Дії самого позивача Міністерства розвитку громад та територій України із виділення коштів також не оскаржуються прокурором, відтак визнаються як правомірні та вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім цього, багатоквартирний житловий будинок 2 по вул. Петра Сагайдачного в м.Лозова не є комунальною власністю, Лозівська територіальна громада в особі Лозівської міської ради Харківської області не мала обов`язку із утримання такого майна, відтак не є та не може бути вигодонабувачем блага в розмірі вартості проведених будівельних робіт, відповідно грошові кошти, сплачені Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації як Замовником на користь Генерального підрядника не можуть бути безпідставно збереженими коштами.
Представник третьої особи під час судового засідання та в наданих до суду письмових поясненнях зазначив, що у позовній заяві відсутня інформація про встановлення у встановленому законодавством порядку фактів складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (акту обстеження нерухомого майна, руйнованого/пошкодженого внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої внаслідок незаконної збройної агресії військових формувань Російської Федерації від 08.12.2022 № 360, складеного робочою групою з обстеження об`єкту, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації). Крім того, в позовних вимогах Лозівської окружної прокуратури Харківської області не містяться вимоги щодо визнання протиправним включення до вказаного вище Державного реєстру будівлі багатоквартирного житлового будинку за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Лозова, вул. Петра Сагайдачного, 2. Одночасно зазначено, що у листі Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 13.02.2023 № 02-13-9/203 щодо виділення коштів на виконання ремонту та приведення у належний технічний стан житлових будинків не міститься прохання виділення коштів з Фонду на капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Лозова, вул. Петра Сагайдачного, 2, як зазначено у позовній заяві. У згаданому листі Виконавчого комітету Лозівської міської ради йде мова про сприяння виділення коштів для виконання ремонту багатоквартирного житлового будинку за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Лозова, вул. Петра Сагайдачного, 2, пошкодженого внаслідок неодноразових ворожих ракетних обстрілів м. Лозова у 2022 році. Таким чином, представник вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Рішенням Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 27.05.2022 №326 створено робочу групу з ліквідації наслідків збройної агресії, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд на території Лозівської міської територіальної громади.
Лозівською міською радою було отримано Лист від КП «Житлова управляюча компанія» ЛМР вих. №899 від 12.04.2022, відповідно до якого з початку широкомасштабної війни, внаслідок вибухової хвилі після ракетного удару військових формувань російської федерації по місту Лозова були пошкоджені конструктивні елементи багатоквартирних житлових будинків: віконні блоки та скління в місцях загального користування, які розбиті, мають тріщини, часткового відсутні скло та покрівлі із азбестоцементних листів. Даним Листом КП «ЖУК» повідомлено про створення комісії для проведення загальних оглядів конструктивних елементів та інженерних мереж в житлових будинках. По результатам обстеження складено акти, які були надані разом із листом.
Відповідно до Актів від 08.04.2022 та від 11.04.2022, затверджених директором КП «ЖУК», встановлено пошкодження житлового будинку в результаті вибухової хвилі, яке сталось в дати здійснення ракетного обстрілу 22.03.2022, 02.04.2022, 06.04.2022. 
Фотофіксація пошкоджень відбувалась після пошкодження житлового будинку. Із актів вбачається, що житловий будинок 2 по вул. П Сагайдачного це спільна сумісна власність співвласників багатоквартирного будинку № 2 по вул.П.Сагайдачного, м.Лозова, Харківської області, що перебуває в управлінні комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради.
В подальшому для належної фіксації пошкоджень, на підставі Листа КП «ЖУК» ЛМР від 03.10.2022 №1557, робочою групою виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області складено Акт від 08.12.2022 №360, із якого вбачається, що пошкодження будинку відбулось в орієнтовні дати 22.03.2022, 02.04.2022, 06.04.2022, та ймовірна причина пошкодження майна – дія вибухової хвилі внаслідок ракетного удару збройних формувань російської федерації.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує такі норми права.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу (ст. 1 Бюджетного кодексу України).
Відповідно до ст. 7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України ґрунтується, зокрема, на принципах ефективності та результативності, цільового використання бюджетних коштів, публічності та прозорості, справедливості і неупередженості.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме нецільове використання бюджетних коштів.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України визначено, що нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу, зокрема, повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначене пунктом 24 (щодо субвенцій та коштів, наданих одержувачам бюджетних коштів) частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Нецільове використання бюджетних коштів, тобто порушення одного з основних принципів бюджетної системи держави, зумовлює обов`язок одержувача таких коштів повернути їх до державного бюджета.
Лозівською окружною прокуратурлю Харківської області, зазначено, що Лозівська міська рада Харківська області створила штучні умови для отримання коштів з субвенції з державного бюджету на аварійно-відновлювальні (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Лозова, вул. Петра Сагайдачного, 2, який не підлягав капітальному ремонту за вказані кошти, а мав бути відремонтований за кошти місцевого бюджету, оскільки перебуває на балансі Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія», що свідчить про вчинення протиправних дій та про отримання Лозівською міською радою грошових коштів бездостатньої правової підстави, суд з цього приводу зазначає таке.
Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі – Закон) вказано, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Положеннями ст. 4 Закону визначено основні принципи місцевого самоврядування, серед яких є - законності та поєднання місцевих і державних інтересів.
Держава, установлюючи відповідні правила використання коштів з особливим статусом та відповідну заборону щодо їх нецільового використання, цим самим виключила можливість використання таких коштів на інші цілі, аніж ті, які передбачені на ліквідацію наслідків збройної агресії.
Прокуратура обґрунтовуючи позов зазначає, що Лозівською міською радою проігноровано вказані положення та всупереч ним подано завідомо недостовірні дані у заявці щодо пошкодженого об`єкту за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Петра Сагайдачного, буд. 2, оскільки органом місцевого самоврядування умисно створено офіційний документ – акт обстеження багатоквартного будинку з недостовірними даними про пошкодження внаслідок збройної агресії, який став підставою для внесення вказаного об`єкту до Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації за № ОНМ-06.05.2023-70741 (далі – Реєстр). Крім того, після неправомірного внесення вказаного об`єкту до Реєстру Лозівька міська рада Харківької області подала заявку до Харківської обласної військової (державної) адміністрації з метою виділення коштів з Фонду ліквідації наслідків збройної агресії, хоча достовірно було відомо, що вказаний об`єкт не підпадає під вказану категорію, оскільки жодних пошкоджень внаслідок збройної агресії не зазнав, а пошкодження утворилися від тривалої експлуатації та несвоєчасного проведення ремонтних робіт. Також Лозівській міській раді було відомо, що відповідно до Порядку виділення коштів заявники відповідають за правильність та достовірність поданої інформації. Орган місцевого самоврядування проігнорував інтереси держави в частині забезпечення раціонального та цільового використання бюджетних коштів, визначивши місцеві інтереси у збереженні коштів місцевого бюджету пріоритетнішими.
Суд з цього приводу зазначає, що загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.
Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
Так, частина перша статті 1212 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Конструкція статті 1212 ЦК, як і загалом норм глави 83 ЦК, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.
Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.
Подібний висновок сформульовано Верховним Судом України у постанові від 02 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15.
Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
У постанові від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що за змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних – приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.
Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України).
При цьому суд звертає увагу, що у позовній заяві відсутня інформація про встановлення у встановленому законодавством порядку фактів складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (акту обстеження нерухомого майна, руйнованого/пошкодженого внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої внаслідок незаконної збройної агресії військових формувань Російської Федерації від 08.12.2022 № 360, складеного робочою групою з обстеження об`єкту, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації).
Щодо посилань прокуратури про відсутність в розпорядженні поліції та ДСНС інформації про пряме влучання ракет в житловий будинок за вказаною адресою, суд зазначає, що вказане може свідчити виключно про відсутність звернень відповідних осіб до таких органів, проте жодним чином не свідчить про відсутність руйнувань від вибухової хвилі.
Також прокурор в позові вказує, що на користь його доводів про неможливість складання акту про пошкодження майна свідчить факт відсутності реєстрації Акту по вул. Петра Сагайдачного, 2 в Журналі реєстрації актів, який було вилучено під час проведення слідчої дії. При цьому, сам акт №360 від 08.12.2022 і журнал реєстрації актів долучено безпосередньо прокурором до позовної заяви. Так, Акт від 08.12.2022 №360 міститься в журналі реєстрації актів за порядковим номером 360 із зазначенням адреси житлового будинку та дат пошкодження. 
Отже, в цій частині доводи прокурора спростовуються безпосередньо самим документами, долученими прокурором до позову.
Також прокурором зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №42023222120000110 від 20.10.2023 були допитані мешканці будинків, які знаходяться поряд з багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , а саме по АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; вул. Козацька, 6; вул. Олега Куцина, 3. У вказаних протоколах допиту свідків зафіксовано, що під час ракетних обстрілів м. Лозова, безпосередніх пошкоджень у їхньому та сусідніх будинків не було.
При цьому, протоколи допиту свідків в кримінальному провадженні не можуть бути належними та допустимими доказами відсутності пошкоджень будинку внаслідок вибухової хвилі.
В якості свідків були допитані особи, які не проживали та не проживають в будинку АДРЕСА_1 . Із протоколів допиту не вбачається, що вказані особи мають спеціальні знання в галузі будівництва, відтак можуть давати свідчення щодо наявності чи відсутності пошкоджень покрівлі будинку, а також причин такого пошкодження.
Велика Палата Верховного Суду підтримала правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 06.11.2018 у справі №822/551/18, про те, що до постановлення вироку в межах кримінального провадження протокол допиту під час досудового розслідування не може вважатися належним доказом в адміністративному судочинстві. При цьому апеляційний суд урахував висновок Верховного Суду в указаній вище постанові, що частиною четвертою статті 95 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу; суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Така позиція також висловлена Верховним Судом в Постанові від 29.10.2025 по справі №640/9227/20.
З урахуванням викладеного, суд не бере до уваги вказані докази.
Таким чином, суд дійшов висновку що позивачем не доведено, що дії Лозівської міської ради Харківської області щодо подання заявки з метою виділення коштів з Фонду ліквідації наслідків збройної агресії на капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Лозова, вул. Петра Сагайдачного, 2 є протиправними.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В даному випадку відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність дій, що оскаржуються.
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242–246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України (просп. Берестейський, буд. 14,м. Київ,01135, код ЄДРПОУ37472062) до Лозівської міської ради Харківської області (вул. Я. Мудрого, буд. 1,м. Лозова, Лозівський район, Харківська область,64602, код ЄДРПОУ06716633) третя особа: Харківська обласна військова (державна) адміністрація (вул. Сумська, буд. 76,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61002, код ЄДРПОУ 23912956) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 02.06.2026. 

Суддя Заічко О.В.