Справа № 761/20345/22
Провадження №1-кп/761/1727/2026 

В И Р О К 
іменем України

16 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
номер кримінального провадження № 620 220 000 000 00639 від 23.08.2022, дані щодо якого внесені 23.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Демидівка Жмеринського району Вінницької обл., громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої, не судимої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, 
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
потерпілого ОСОБА_10 , 
представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , 
представників цивільного відповідача ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 
захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду зазначене кримінальне 
провадження, 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України (в редакції, що Закону України від 02.03.2014 № 742-V11, що діяла на момент запровадження тимчасової адміністрації і ліквідації АТ « Банк «Фінанси та Кредит »), судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. 
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Згідно з ст.14 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент запровадження тимчасової адміністрації і ліквідації у АТ « Банк «Фінанси та Кредит ») та ст.18 в чинній редакції, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Частиною 3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).
Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі питання, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Згідно з п. 10 постанови пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Аналіз наведених норм ЦПК України та висновків постанови пленуму Верховного Суду дає підстави вважати, що заходи забезпечення позову, застосовані судом, знімаються або за рішенням суду, або внаслідок виконання рішення. Установлено, що у справах потерпілих про стягнення коштів заходи забезпечення, застосовані судом, не скасовувалися. Автоматичного їх скасування законом не передбачено, що також підтверджується нормами ч. 9 ст. 152 ЦПК України (доповнено ч. 9 згідно із Законом України № 629-VIII від 16.07.2015, та яка була чинною на час вчинення кримінального правопорушення), відповідно до якої майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на яке судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, може бути передано приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб , у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передане майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.
Статтею 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України , визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України .
Згідно із ч. 5 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у своїй діяльності Фонд керується Конституцією України та законодавством України.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення) з дня початку процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом / уповноваженою особою Фонду межах та порядку.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 36 зазначеного Закону встановлено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. 
Статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів, вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними. Фонд зобов`язаний забезпечити проведення інвентаризації банківських активів і зобов`язань.
Згідно із ч. 6 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до п.п. 4-11 ч. 4 ст. 26 цього Закону. 
Відповідно до ч. 1 та п. 11 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення) гарантії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом, Фонд гарантування вкладів не відшкодовує кошти розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.
Формування таких переліків передбачено також Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженим рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за № 1548/21860, та Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженим рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за № 1581/21893.
За приписами п. 1 розділу 4 Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14, Фонд зобов`язаний перевірити переліки вкладників, яким здійснюється відшкодування, а також переліки вкладників, яким відшкодування Фондом не здійснюється. 
Крім того, відповідно до розділу IІ цього Положення, протягом дії тимчасової адміністрації, ліквідації банку до дня затвердження його ліквідаційного балансу уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб може надавати зміни та/або доповнення до переліків.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції від 12.08.2015, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження:
1) здійснює повноваження органів управління банку;
2) приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку;
3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів;
4) вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб;
5) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю;
6) заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх;
7) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, що підлягають обов`язковому зберіганню;
8) здійснює повноваження, що визначені частиною другою ст. 37 цього Закону;
9) здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом.
Разом із тим, згідно із ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції від 12.08.2015, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду:
1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку;
2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов`язкові до виконання працівниками банку.
Статтею 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» установлено, що з дня початку процедури ліквідації банку Фонд гарантування вкладів фізичних осіб приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що майно, щодо якого банк є користувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.
Відповідно до норм ст. ст. 190, 192, 193 глави 13 ЦК України, гроші та валютні цінності є майном, яке є об`єктом права власності. 
За приписами ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 317 ЦК України унормовано, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно зі ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 цього Кодексу.
За приписами ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно з умовами укладених потерпілими договорів банківських вкладів (депозитів) після закінчення дії договору або розірвання за рішенням суду, кошти підлягали поверненню їх власникам - потерпілим. Це саме випливає з положень ст. 1058 Цивільного кодексу України. 
Установлено, що на момент запровадження ліквідаційної процедури АТ « Банк «Фінанси та Кредит » всі договори банківських вкладів, сторонами в яких були потерпілі, припинили свою дію (або внаслідок завершення строку їх дії, або за рішенням суду). 
За приписами ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема:
1) договори та інші правочини;
2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;
3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;
4) інші юридичні факти.
Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
У випадках, установлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.
Чинним законодавством не передбачено автоматичного набуття права власності банком чи Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на грошові кошти, що знаходяться на вкладних (депозитних) рахунках після припинення їх дії. Отже, грошові коши залишилися власністю потерпілих. 
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Згідно зі ст. 1213 цього Кодексу набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Наведені приписи узгоджуються із положеннями п. 5 ч. 2 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно з якими майно, щодо якого банк є користувачем або зберігачем, повертається під час ліквідаційної процедури його власнику відповідно до закону або договору. Щодо коштів потерпілих АТ « Банк «Фінанси та Кредит » є такою особою (користувачем, а згодом - зберігачем).
Частиною 3 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» установлено, що всі або частина повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб . У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд зазначає обсяг повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.
Статтею 1 вказаного Закону уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визначена, як працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ « Банк «Фінанси та Кредит » та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Відповідно до вказаного рішення в АТ « Банк «Фінанси та кредит » запроваджено тимчасову адміністрацію з 18.09.2015 по 17.12.2015 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ « Банк «Фінанси та Кредит », визначені ст.ст. 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 строком на три місяці - з 18.09.2015 до 17.12.2015 включно.
З огляду на приписи ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку були призупинені всі повноваження органів управління АТ « Банк «Фінанси та Кредит » (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , в особі уповноваженої особи ОСОБА_4 набув усіх повноважень органів управління АТ « Банк «Фінанси та Кредит » та органів контролю з дня запровадження тимчасової адміністрації і до припинення дії її повноважень. На період тимчасової адміністрації всі структурні підрозділи, органи та посадові особи АТ « Банк «Фінанси та Кредит »підпорядковувалися у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_4 у межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих цим Фондом.
Отже, ОСОБА_4 з моменту призначення її уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто є службовою особою.
На виконання приписів зазначеної статті керівництвом АТ « Банк «Фінанси та Кредит »у встановлені законом строки передало уповноваженій особі Фонду ОСОБА_4 печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банку, а також бухгалтерську та іншу документація банку, зокрема всі справи клієнтів та кредиторів банку, у тому числі потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . 
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17.12.2015 № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ « Банк «Фінанси та Кредит » виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 № 230 «Про початок процедури ліквідації АТ « Банк «Фінанси та Кредит » та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації АТ " Банк «Фінанси та Кредит ", призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ « Банк «Фінанси та Кредит », визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47 - 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 на два роки - з 18.12.2015 до 17.12.2017 включно. 
Таким чином, враховуючи зазначені вимоги законодавства, у ОСОБА_4 у зв`язку з виконанням нею повноважень ліквідатора АТ « Банк «Фінанси та Кредит » виник обов`язок протягом 15 робочих днів з дня отримання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, тобто з 18.12.2015, сформувати переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом, а саме коштів, розміщених на рахунках:
-ОСОБА_22 , відкритих в АТ « Банк «Фінанси та Кредит » на виконання умов договорів банківських вкладів №305835/9396/1-15 від 16.02.2015 на суму 1 540 294,52 грн, № 305835/8474/370-14 від 08.04.2014 на суму вкладу - 890 331,92 грн, № 305835/44086/370-14 від 15.12.2014 на суму 2 004 616,43 грн, № 305835/34886/370-14 від 20.10.2014 на суму 501 831,25 євро, а також на рахунках ОСОБА_22 , що перебувають під арештом за рішеннями суду;
-ОСОБА_21 , відкритих в АТ « Банк «Фінанси та Кредит » на виконання умов договорів банківських вкладів № 305835/28898/370-14 від 04.09.2014 та № НОМЕР_19 від 12.11.2014 на загальну суму 663 890,41 дол. США, як таких, що перебувають під арештом за рішеннями суду. 
Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 вирішено відсторонити уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Банк «Фінанси та Кредит » ОСОБА_4 та відкликати її повноваження, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема ст.ст. 37,38, 47-52, 521, 53 Закону, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку з 04.09.2016. 
Таким чином, у ОСОБА_4 із 18.12.2015 по 04.09.2016, яка виконувала повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Банк «Фінанси та Кредит » та мала можливість виконати рішення судів про стягнення заборгованості за депозитними вкладами, які перебували під арештом суду до початку процедури ліквідації АТ « Банк «Фінанси та Кредит », шляхом їх включення до переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом, що забезпечило б їх збереження, виник злочинний умисел, спрямований на умисне невиконання рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 06.05.2015 за позовною заявою ОСОБА_22 до АТ « Банк «Фінанси та Кредит » про стягнення заборгованості за депозитними вкладами, які перебували під арештом на підставі ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 210/1072/15-ц від 19.05.2015 та від 08.07.2015, до введення тимчасової адміністрації шляхом включення таких рахунків до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів АТ « Банк «Фінанси та Кредит », подальшого закриття арештованих рахунків та переказу вказаних коштів на транзитні рахунки для обслуговування вимог кредиторів.
Зокрема, ОСОБА_4 із 18.12.2015 по 04.09.2016, отримавши попередньо під час дії тимчасової адміністрації банківську документацію, а згодом - кредиторську вимогу представника ОСОБА_22 - ОСОБА_23 , зареєстровану у Криворізькій Філії АТ « Банк «Фінанси та Кредит » за № 13034 від 14.01.2016, до якої було додано зазначені ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 210/1072/15-ц від 19.05.2015 та від 08.07.2015, якими накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_22 , відкритих у АТ « Банк «Фінанси та Кредит »на виконання умов договорів банківських вкладів № 305835/9396/1-15 від 16.02.2015 на суму 1 540 294,52 грн, № 305835/8474/370-14 від 08.04.2014 на суму - 890 331,92 грн, № 305835/44086/370-14 від 15.12.2014 на суму 2 004 616,43 грн, № 305835/34886/370-14 від 20.10.2014 на суму 501 831,25 євро, та рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 06.05.2015 про стягнення з АТ « Банк «Фінанси та Кредит » сум вкладів в розмірі 501 831,25 євро та 4 435 242,87 грн, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на невиконання рішення судів зі стягненню заборгованості за депозитними вкладами, які перебували під арештом суду до початку процедури ліквідації АТ « Банк «Фінанси та Кредит », достовірно знаючи про наявність ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 210/1072/15-ц від 19.05.2015 та від 08.07.2015 про арешт коштів, а також рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 06.05.2015 про стягнення заборгованості за депозитними вкладами, маючи можливість виконати вказані рішення та ухвали, а також маючи повноваження із складання переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом як такі, що перебувають під арештом за рішенням суду, внесення змін до них, діючи умисно, з метою невиконання зазначеного рішення суду та ухвал суду про арешт, розуміючи, що внаслідок її дій грошові кошти та рахунки, які знаходяться під арештом будуть закриті, а грошові кошти ОСОБА_22 перенесені на транзитні рахунки АТ « Банк «Фінанси та Кредит », віднесла грошові кошти, які знаходились на рахунках ОСОБА_22 до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів АТ « Банк «Фінанси та Кредит ». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.04.2016 № 488 перелік (реєстр) акцептованих вимог кредиторів АТ « Банк «Фінанси та Кредит » затверджено.
Унаслідок указаних незаконних дій ОСОБА_4 :
-13.04.2016 грошові кошти ОСОБА_22 в сумі 500 000,00 євро, що перебували під арештом згідно з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 у справі № 210/1072/15-ц, були списані з депозитного рахунку № НОМЕР_12 на транзитний рахунок для обслуговування заяв вимог кредиторів (рахунок корр. НОМЕР_1 , ЗКПО НОМЕР_2 (філія Банку)). У призначенні платежу зазначено «Списання коштів зг. Кредиторської вимоги №13034, контрагент ОСОБА_22 »; 
-13.04.2016 грошові кошти ОСОБА_22 в сумі 33 955,66 євро, що перебували під арештом згідно з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 у справі № 210/1072/15-ц, були списані з рахунку № НОМЕР_4 на транзитний рахунок для обслуговування заяв вимог кредиторів (рахунок корр. НОМЕР_1 , ЗКПО НОМЕР_2 (філія Банку)). У призначенні платежу зазначено «Списання коштів зг. Кредиторської вимоги №13034, контрагент ОСОБА_22 »; 
-13.04.2016 грошові кошти ОСОБА_22 в сумі 65 993,62 грн., що перебували під арештом згідно з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 у справі № 210/1072/15-ц, були списані з рахунку № НОМЕР_23 на транзитний рахунок для обслуговування заяв вимог кредиторів (рахунок корр. НОМЕР_3 , ЗКПО НОМЕР_2 (філія Банку)). У призначенні платежу зазначено «Списання коштів зг. Кредиторської вимоги № 13034, контрагент ОСОБА_22 »; 
-13.04.2016 грошові кошти ОСОБА_22 в сумі 2 000 000,00 грн., що перебували під арештом згідно з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 у справі № 210/1072/15-ц, були списані з рахунку № НОМЕР_24 на транзитний рахунок для обслуговування заяв вимог кредиторів (рахунок корр. НОМЕР_3 , ЗКПО НОМЕР_2 (філія Банку)). У призначенні платежу зазначено «Списання коштів зг. Кредиторської вимоги № 13034, контрагент ОСОБА_22 »; 
-13.04.2016 грошові кошти ОСОБА_22 в сумі 882 578,26 грн., що перебували під арештом згідно з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 210/1072/15-ц, були списані з рахунку № НОМЕР_25 на транзитний рахунок для обслуговування заяв вимог кредиторів (рахунок корр. НОМЕР_3 , ЗКПО НОМЕР_2 (філія Банку)). У призначенні платежу зазначено «Списання коштів зг. Кредиторської вимоги № 13034, контрагент ОСОБА_22 »;
-13.04.2016 грошові кошти ОСОБА_22 в сумі 1 526 711,52 грн., що перебували під арештом згідно з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 210/1072/15-ц, були списані з рахунку № НОМЕР_26 на транзитний рахунок для обслуговування заяв вимог кредиторів (рахунок корр. НОМЕР_3 , ЗКПО НОМЕР_2 (філія Банку)). У призначенні платежу зазначено «Списання коштів зг. Кредиторської вимоги № 13034, контрагент ОСОБА_22 ». 
Перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_22 указаний у кредиторській вимозі, відкритий в АТ « Укрексімбанк », не здійснювалось. Водночас під час списання грошових коштів в іноземній валюті з депозитних рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_22 , здійснено конвертацію таких коштів в національну валюту. 
Крім того, під час ліквідаційної процедури ОСОБА_4 , попри звернення та отримані листи від ОСОБА_22 та її представника ОСОБА_23 , не зверталася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з пропозиціями щодо внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів та переліку осіб, кошти яких не відшкодовуються Фондом, у тому числі через накладення судом арешту на рахунки, тим самим перешкодила виконанню рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 06.05.2015 у справі № 210/1072/15-ц та ухвал суду. 
Подання ОСОБА_22 для включення у реєстр акцептованих вимог кредиторів та невіднесення її до переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом гарантування вкладів фізичних осіб як таких, що перебувають під арештом за рішенням суду, унеможливило застосування п. 5 ч. 2 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно з яким майно, щодо якого банк є користувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.
Зазначеними діями ОСОБА_4 охоронюваним законом правам і свободам потерпілого ОСОБА_10 , який є спадкоємцем і правонаступником ОСОБА_22 , заподіяно істотної шкоди. 
Також, ОСОБА_4 , з 18.12.2015 по 04.09.2016, отримавши кредиторську вимогу представника ОСОБА_21 - ОСОБА_23 , зареєстровану у Криворізькій Філії АТ « Банк «Фінанси та Кредит » за № 13374 від 14.01.2016, до якої додано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 у справі № 210/1340/15-ц про накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_21 , відкритих у ПАТ « Банк "Фінанси та Кредит » № НОМЕР_4 та № НОМЕР_13 на виконання умов банківського договору від 04.09.2014 за договором строкового вкладу (депозит) «Стандарт» НОМЕР_22 в сумі 500 000,00 дол. США та за додатковою угодою до договору про банківський строковий вклад (депозит) № НОМЕР_19 від 12.11.2014, укладеною 28.11.2014 в сумі 150 000,00 дол. США, та рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 20.11.2015 у справі № 210/1340/15-ц, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на невиконання рішення судів зі стягнення заборгованості за депозитними вкладами, які перебували під арештом суду до початку процедури ліквідації АТ « Банк "Фінанси та Кредит », достовірно знаючи про наявність ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 210/1340/15-ц від 22.07.2015, а також рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 20.11.2015 у справі № 210/1340/15-ц про стягнення заборгованості за депозитними вкладами, маючи можливість виконати вказане рішення та ухвалу, а також маючи повноваження зі складання переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом гарантування вкладів фізичних осіб як такі, що перебувають під арештом за рішенням суду, внесення змін до них, діючи умисно, з метою невиконання зазначеного рішення суду та ухвали суду про арешт, розуміючи, що внаслідок її дій, рахунки, на яких знаходяться грошові кошти, будуть закриті, а грошові кошти ОСОБА_21 перенесені на транзитні рахунки АТ « Банк «Фінанси та Кредит », віднесла грошові кошти, які знаходились на рахунках ОСОБА_21 до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів АТ " Банк «Фінанси та Кредит ". Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 488 від 07.04.2016 перелік (реєстр) акцептованих вимог кредиторів АТ « Банк «Фінанси та Кредит » затверджено.
Унаслідок таких незаконних дій ОСОБА_4 грошові кошти ОСОБА_21 , арештовані ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 210/1340/15 від 22.07.2015 в сумі 150 000,00 дол. США, що станом на 13.04.2016 еквівалентно 3 832 972,05 грн (відповідно до інформації з офіційного сайту Національного банку України , офіційний курс гривні до долара США станом на 13.04.2016 - 2555,31 грн за 100 дол. США), які обліковувались на розрахунковому рахунку ОСОБА_21 , відкритому в АТ « Банк «Фінанси та Кредит » за № НОМЕР_13, 13.04.2016 переведені на транзитний рахунок для обслуговування заявлених вимог кредиторів № 3739588840 АТ « Банк «Фінанси та Кредит » чим спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_21 в сумі 181 445,75 дол. США, що станом на 13.04.2016 еквівалентно - 4 636 501,39 гривні.
Крім того, внаслідок указаних незаконних дій ОСОБА_4 грошові кошти, які знаходились на рахунках арештованих ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 210/1340/15 від 22.07.2015, в сумі 500 000,00 дол. США закриті, що станом на 13.04.2016 еквівалентно - 12 776 550 грн (відповідно до інформації з офіційного сайту Національного банку України офіційний курс гривні до долара США станом на 13.04.2016 - 2555,31 грн за 100 дол. США), які обліковувались на розрахунковому рахунку ОСОБА_21 , відкритому в АТ « Банк «Фінанси та Кредит », 13.04.2016 переведені на транзитний рахунок для обслуговування заявлених вимог кредиторів № 3739588840 АТ « Банк «Фінанси та Кредит », чим спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_21 в сумі 621 621,56 дол. США, що станом на 13.04.2016 еквівалентно 15 884 357,88 гривні.
Перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_21 , відкритий в АТ « Укрексімбанк », вказаний у кредиторській вимозі, не здійснювалось. Водночас під час списання грошових коштів в іноземній валюті з депозитних рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_21 , здійснено конвертацію таких коштів у національну валюту. 
Крім того, під час ліквідаційної процедури ОСОБА_4 , попри звернення та отримані листи представника ОСОБА_21 - ОСОБА_23 , не зверталася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з пропозиціями щодо внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів та переліку осіб, кошти яких не відшкодовуються Фондом, у тому числі через накладений судом арешт на рахунки, тим самим перешкодила виконанню рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 20.11.2015 у справі № 210/1340/15-ц та ухвал суду.
Подання ОСОБА_21 для включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів та невіднесення її до переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом гарантування вкладів фізичних осіб , як такі, що перебувають під арештом за рішенням суду, унеможливило застосування п. 5 ч. 2 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Зазначеними діями ОСОБА_4 охоронюваним законом правам і свободам потерпілої ОСОБА_21 заподіяно істотної шкоди.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання, перешкоджання ухвал, рішень суду, що набрали законної сили, вчиненому службовою особою, яке заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам громадян.
Обвинувачена ОСОБА_4  вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнала. Зазначила, що у період часу з 18.12.2015 по 04.09.2016 виконувала повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Банк «Фінанси та Кредит ». До її повноважень входило формування реєстрів кредиторів, визначення обсягу ліквідаційної маси з метою подальшого направлення коштів від реалізації майна на погашення вимог кредиторів. 
Вказала, що діяла у відповідності до вимог ЗУ « Про гарантування вкладів фізичних осіб». Їй не було і не могло бути відомо про наявність судових рішень щодо стягнень на користь потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 суми вкладів та процентів за їх користування. До її посадових обов`язків не входило виконання рішень суду з огляду на початок ліквідаційної процедури Банку. Стверджувала, що у неї не було реальної можливості на виконання судових рішень, з огляду на те, що заборгованість перед потерпілими у відповідності до вимог Закону віднесена до четвертої черги боржників та повинна сплачуватись при погашенні заборгованості після задоволення трьох попередніх черг кредиторів. 
Не заперечувала, що с моменту оголошення ліквідаційної процедури Банку вона та інші працівники Фонду сформували реєстр акцептованих вимог кредиторів та усі кошти, які обліковувались на рахунках вкладників, у тому числі кошти потерпілих були списані та обліковані на інших рахунках. 
Зазначила, що стороною обвинувачення не надано допустимих доказів, які б підтверджували її вину у умисному невиконанні судових рішень, постановлених на користь потерпілих, у її діях відсутній склад кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не підтверджено розмір заподіяної шкоди, а між наслідками та її діями відсутній причинний зв`язок, а відтак просила суд постановити виправдувальний вирок щодо неї та у повному обсязі відмовити у задоволенні цивільного позову. 
Окрім цього, сторона захисту - захисники обвинуваченої також уважали вказане обвинувачення відносно ОСОБА_4 не зрозумілим, Стверджували, що вказане кримінальне провадження ще на стадії досудового розслідування підлягало закриттю у зв`язку з тим, що існують нескасовані постанови слідчого за аналогічними обставинами, а відтак здійснення кримінального переслідування ОСОБА_4 є незаконним, що є окремою підставою для її виправдання. 
Наголошували на тому, що обвинувачена ОСОБА_4 діяла виключно в межах ЗУ « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та в межах своєї компетенції. 
Просили визнати недопустимими усі докази, які надані стороною обвинувачення та здобуті в межах кримінального провадження № 42018000000002320, з тих підстав, що вони здобуті за межами строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. 
Вказували на порушення, допущенні при проведенні досудового розслідування в частині не відкриття матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_24 (т.3 а.с. 108-111), що також на думку сторони захисту є окремою підставою для визнання усіх доказів недопустимими. 
Окрім цього сторона захисту стверджувала, що під час досудового розслідування в незаконний спосіб ОСОБА_10 визнано потерпілим, оскільки його правонаступництво у належний спосіб не підтверджено, а свідоцтво про право на спадщину від 20.10.2020 виданого ОСОБА_10 не містить даних про набуття права на спадщину на стягнення заборгованості з АТ « Банк» Фінанси та кредит ». 
Вказували на те, що довіреність ОСОБА_21 від 20.03.2015, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_25 на представництво інтересів ОСОБА_23 є підробленою з огляду на те, що ОСОБА_21 виїхала із України, а відтак не мала можливості надати таку довіреність. 
Послались на ряд рішень судів, зокрема на постанову ВП ВС від 13.03.2018 у справі № 910/23398/16 у якій викладена правова позиція щодо порядку відшкодування шкоди за вкладами, строк дії яких закінчився та за договорами банківського вкладу, відповідно до якої під час дії тимчасової адміністрації та/або запровадження процедури ліквідації, вимоги вкладників та інших кредиторів банку не задовольняються. 
Представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 у відзиві на цивільні позови ОСОБА_21 та ОСОБА_10 та в судовому засіданні зазначили, що Фонд гарантування вкладів уважає дані позовні вимоги безпідставним та необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі постанови Правління НБУ від 17.09.2015 № 612 «Про віднесення ПАТ « Банк» Фінанси та кредит » до категорії неплатоспроможних» виконавчою Дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 № 171 «Про затвердження тимчасової адміністрації в ПАТ « Банк «Фінанси та кредит » та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». 
Згідно з даним рішенням у банку запроваджено тимчасову адміністрацію, розпочато процедуру ліквідації банку, призначено уповноважену особу Фонду ОСОБА_4 на період з 18.12.2015 по 17.12.2017, якій делеговано усі повноваження ліквідатора банку у відповідності до вимог ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-У1.
Зазначили, що при вирішенні питання про те, положення якого нормативно-правового акту підлягають застосуванню для вирішення цивільних правовідносин, перевага надається спеціальному закону, яким є ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-У1, зокрема частиною 8 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечать цьому Закону. 
У відповідності до ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-У1 кредиторські вимоги позивачів включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ « Банк «Фінанси та кредит » та віднесені до четвертої черги реєстру кредиторів. 
При цьому наявність арештів на рахунки не впливають на черговість включення, поданої кредиторської вимоги кредитором банку. Також послався на правову позицію, викладену у постанові ВС у справі № 910/10553/18 від 28.04.2020, якою встановлена правомірність перенесення коштів з поточного рахунку клієнта на рахунок для обліку кредитної заборгованості, яку банк виплатить кредитору в порядку черговості, визначеної законом. 
Вказують, що під час тимчасової адміністрації у відповідності до вимог п.1 ч.5 ст.36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів юридичних осіб» не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, а відтак в силу приписів закону, рішення судів, винесені на користь позивачів не могли бути виконані. 
Також зазначають, що нормами спеціального закону не передбачено стягнення моральної шкоди з Фонду, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині. 
Навели інші доводи щодо незаконності збільшення позовних вимог представниками потерпілих під час судового засідання та безпідставне прийняття таких позовів судом. 
Заслухавши сторони кримінального провадження, свідків, дослідивши письмові докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: 
Показаннями потерпілого  ОСОБА_10 , який підтвердив, що його матір ОСОБА_22 мала декілька вкладів в євро та гривнях, які були розміщені у Банку ПАТ « Фінанси та кредит ». Після того, як Банк перестав сплачувати відсотки, вона звернула до суду да отримала рішення про розірвання договорів та стягнення заборгованості з Банку. Також були наявними рішення суду про накладення арешту з метою виконання рішень судів. Після введення тимчасової адміністрації до Уповноваженого ФГВФО надсилались звернення, листи та рішення суду з метою спонукання останніх до виконання судових рішень. Представнику Банку та Уповноваженої особи ФГВФО були присутніми на судових засіданнях та обізнані з приводу наявності судових рішень про розірвання договірних стосунків та про стягнення коштів, розміщених на рахунках ОСОБА_22 . Зазначив, що ОСОБА_4 свідомо не виконувала рішення судів, у супереч вимогам закону перевела кошти, що знаходились на рахунках ОСОБА_22 на транзитні рахунки, незважаючи на арешти, які були накладені на ці рахунки, що стало наслідком невиконання судових рішень. 
Зазначив, що він є єдиним спадкоємцем після смерті матері, а отже має законне право на відшкодування завданої шкоди. Цивільний позов та заяву про збільшення позовних вимог з підстав, викладених у заяві, підтримав у повному обсязі.
Обґрунтовуючи моральну шкоду зазначив, що тривалий час відчуває моральні страждання та душевні переживання з приводу втрати значної суми коштів, які б могли забезпечити майбутнє його та його дітей, був очевидцем, як його мама похилого віку страждала від безсилля та від безпорадності і несправедливості внаслідок втрати усіх заощаджень, які повинні були забезпечити належне життя та майбутнє її сину та онуці, а також навчання його доньки у республіці Франція. Уважає, що 300 000 грн. буде достатньою компенсацією для відшкодування завданої моральної шкоди. 
Представники цивільних позивачів ОСОБА_12 та ОСОБА_13  кожен окремо підтримали цивільні позови, подані в ході судового розгляду з підстав, викладених у остаточних заявах про збільшення позовних вимог (т.24 а.с.1-84). Навели свої доводи та розрахунки на обґрунтування розмірів заявлених цивільних вимог, у тому числі упущеної вигоди, інфляційних витрат та 3% річних, а також заявлених сум на стягнення моральної шкоди. 
Допитані у судовому засіданні свідки сторони захисту надали суду наступні показання. 
Свідок  ОСОБА_28 заступник директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що на той час був директор юридичного департаменту і йому відомо, що виконання судових рішень повинно відбуватись за чіткою процедурою при наявності виконавчого провадження. У період дії тимчасової адміністрації та при здійсненні ліквідаційних процедур усі дії регламентуюсь у відповідності до спеціального ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким встановлений порядок задоволення вимог кредиторів. 
Повноваження ОСОБА_4 не тільки обумовлені посадовими обов`язками, а також функції, щодо уповноваженого, покладаються і інші обов`язки, вона їх виконує, працює у відділі ліквідації, можуть бути покладені обов`язки керівника, однак жодним нормативним актом не передбачено виконання рішення суду.
Підтвердив, що йому відомо інформація з приводу зазначеного кримінального провадження як від обвинуваченої так і у зв`язку з професійною діяльністю, оскільки до нього надходило ряд запитів від адвокатів та слідчих органів. Зазначив, що виконання рішення судів на стадії ліквідації банку була не можливою у зв`язку з відсутністю достатності коштів для задоволення вимог усіх кредиторів. 
Про вчинення дій, щодо звернення до виконання рішень ОСОБА_21 та ОСОБА_10 , йому відомі певні обставини, можливо не всі, йому не зрозуміло чому не було вирішене це питання про стягнення коштів до виведення банку, як не платоспроможного, достатньо було наявного виконавчого провадження для стягнення.
Зазначив що зміна рахунків не свідчить про витрату коштів, а під час дії тимчасової адміністрації, арешт коштів ніколи не може слугувати гарантом збереження коштів від банкрутства. 
Підтвердив, що до його відома не доводились рішення судів, про їх наявність йому було відомо із переписки та запитів правоохоронних органів. 
Свідок  ОСОБА_29 надав показання суду, зазначивши, що працював уповноваженим ліквідатором з кінця 2019 року по середину 2020 року та не обізнаний з приводу обставин даного кримінального провадження. Втім, йому відомо, що кредиторські вимоги ОСОБА_21 та ОСОБА_22 обліковувалися на спеціальних рахунках, якщо вони писали заяви про визнання їх кредиторами та включення до переліку таких осіб. 
Свідок ОСОБА_30  зазначив, що на той час він очолював управління про питання стягнення шкоди, яке було створено для підготовки та надання відповідей правоохоронним органам. Найпоширеніші питання були щодо здійснення ліквідації банку. Зокрема, щодо виконання рішення суду, про накладення арешту, була інструкція від кого та в який спосіб має надійти документ, це від суду або виконавця, дано роз`яснення у якому вигляді мають бути документи, роз`яснення було щодо того, що буде з коштами після ліквідації банку.
Зазначив, що у банку була перевірка на предмет відповідності дій ОСОБА_4 нормам законодавства і жодного порушення не було виявлено. Також повідомив, що у разі накладення арешту на рахунок вкладника - коли банк стає не платоспроможним, зупиняються всі видаткові операції, коли в Банк заходить ліквідатор отримується вся інформація, щодо вкладників, де наявні арешти, після чого вимоги кредиторів відносяться то тієї чи іншої черги кредиторів. 
Рішення судів повинні надходити від уповноважених на це осіб від суду чи від державного виконавця. Рішення суду відносно ОСОБА_21 та ОСОБА_22 щодо виплати, не могло бути виконано, оскільки банк не був платоспроможним, це є причина невиконання. 
Свідок ОСОБА_31 надав суду показання у яких зазначив, що він працює начальником відділу супроводження та виведення неплатоспроможного банку у ФГВФО .
За час роботи надходили численні запити стосовно невиконання рішення суду, надавались запити, перевірялись данні по підрозділами. Підтвердив, що ОСОБА_4 була уповноваженою особою під час введення тимчасової адміністрації та ліквідації, саме вона надавала перелік вкладників, для відшкодування, готувала звітність, проводила інвентаризацію. Рішення суду щодо стягнення коштів, були не виконані з причин здійснення процедури ліквідації, а виплати вкладникам здійснюються в порядку черговості.
Інформації чи документів щодо перешкод про виконання рішення суду з боку ОСОБА_4 не було. Стверджував, що накладення арештів на рахунки вкладників не забезпечує виконання рішення суду. 
На його думку дії щодо закриття рахунків, з перенесенням коштів, не можуть бути перешкодою виконанню рішення суду. Зазначив, що втрата вкладу - це ризик самого вкладника при відкритті ним депозитів. Всі вкладники ризикують своїми коштами, є гарантована сума яку можна було отримати від держави, не залежно яка сума на рахунку, є гарантована сума для виплати, яка обмежується 200 000 грн. 
Так, вказані свідки підтвердили, що у спірний період ОСОБА_4 працювала уповноваженою особою ФГВФО та саме під її керівництвом формувався перелік вкладників та здійснювалось розподілення до відповідних черг кредиторів. 
Інші показання свідків стосуються трактування норм права, зокрема ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». 
Також вина обвинуваченої ОСОБА_4 доводиться сукупністю досліджених у суді письмових доказів:
17.09.2018 від ОСОБА_21 надійшла заява в порядку ст.214 КПК України щодо незаконних дій службових осіб ФГВФО , у якій заявниця стверджує, що 14.01.2016 Уповноваженій особі ФГВФО ОСОБА_4 направлено кредиторську вимогу з додатками - рішеннями судів трьох інстанцій, ухвали суду про арешти коштів Банку, а 05.02.2016 рекомендованим листом направлено ще одне повідомлення про негайне виконання рішень суду ( з відміткою про отримання 08.02.2016)
17.02.2016 представник ОСОБА_21 - ОСОБА_23 особисто перебувала на прийомі у ОСОБА_4 з зазначених вище питань та попередила щодо необхідності першочергового виконання рішень суду за яким накладено арешт на рахунки. 
Незважаючи на це кошти з арештованих рахунків були списані та незаконно переведені на інші рахунки, що завдало істотної шкоди правам та інтересам заявниці та спричинило тяжкі наслідки ( т.4 а.с. 8-21).
В цей же день ОСОБА_22 звернулась з заявою до правоохоронних органів в порядку ст.214 КПК України у якій зазначила, що 14.01.2016 Уповноваженій особі ФГВФО ОСОБА_4 направлено кредиторську вимогу з додатками - рішеннями судів трьох інстанцій, ухвали суду про арешти коштів Банку, а 05.02.2016 рекомендованим листом направлено ще одне повідомлення про негайне виконання рішень суду ( з відміткою про отримання 08.02.2016).
17.02.2016 представник ОСОБА_22 - ОСОБА_23 особисто перебувала на прийомі у ОСОБА_4 з зазначених вище питань та попередила щодо необхідності першочергового виконання рішень суду за яким накладено арешт на рахунки. 
Незважаючи на це кошти з арештованих рахунків були списані та незаконно переведені на інші рахунки, що завдало істотної шкоди правам та інтересам заявниці та спричинило тяжкі наслідки ( т.4 а.с. 22-100).
У відповідності до копії свідоцтва про смерть (оригінал якого оглянуто в судовому засіданні) ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_15 померла під час здійснення досудового розслідування за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, про що зроблено актовий запис № 482 Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) . ( т. 6 а.с.67).
Відповідно до копії свідоцтва про народження (оригінал якого оглянуто у судовому засіданні), виданого 21.08.1973 року актовий запис № 1368 ОСОБА_22 є матір`ю ОСОБА_10 (т.6 а.с.68).
Згідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 20.10.2020 ОСОБА_10 є спадкоємцем на спадщину померлої ОСОБА_22 , яка складається з вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться на зберіганні в АТ « Банк Фінанси та кредит » (т. 1 а.с. 161). 
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_10 є спадкоємцем померлої ОСОБА_22 , банківські вклади та відсотки за якими входять до складу отриманої спадщини. 
Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.04.2019 головним оперуповноваженим ДЗЕ НП ОСОБА_32 за дорученням слідчого ГСУ НП України від 19.03.2019 № 6928/24/1/2-2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.03.2019 під час якого здійснено вилучення низки наступних документів: 
Лист від 15.04.2019 № 083-4-1776/19 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Банк`Фінанси та кредит » ОСОБА_33 , наданий на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, в якому міститься підтвердження інформації про закриття 26.04 та 27.04.2016 усіх депозитних рахунків, що належали ОСОБА_21 з обліком залишків коштів, які були на них на балансовому рахунку 2909 (інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку). 
Залишок коштів по рахункам ОСОБА_21 перераховано на балансовий рахунок № НОМЕР_5 із застосуванням транзитного рахунку № НОМЕР_6 .
Згідно з рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 07.04.2016 за № 488 затверджено перелік (реєстр) вимог кредиторів АТ « Банк «Фінанси та кредит » до якої внесені кредиторські вимоги ОСОБА_21 та віднесено їх до четвертої черги кредиторів ( т.7 а.с. 10-12).
Виписками по особовим рахункам за період з 12.04.2015 по 27.02.2019 підтверджується, що за банком АТ « Фінанси та кредит » рахується кредиторська заборгованість перед ОСОБА_21 загалом у розмірі 16082 549,20 грн. (т.7 а.с. 13), 530189,80 дол. США (т.7 а.с. 14), 150 000 дол. США (т.7 а.с. 16) та відсотків 277,84 та 20,00 дол США. (т.7 а.с.15).
Даними, які містяться у меморіальних валютних ордерах:
№ 3739 від 13.04.2016 підтверджується, що відбулось списання коштів згідно кредиторської вимоги контрагента ОСОБА_21 по курсу у розмірі 3625138,85 грн., що становить 141866,63 дол.США (т.7, а.с.20)
№ 3739 по курсу 13548017,90 грн., що становить 530189,80 дол.США ( т.7 а.с.21). 
№ 13374 від 13.04.2016 списання 276268,53 грн., 
№ 3739 від 13.04.2016 3336600,43 грн.
№3739 від 13.04.2016 12469680,24 грн.
№3739 від 13.04.2016 288538,42 грн. (курсової різниці)
№ 3739 від 13.04.2016 1078337,66 (курсової різниці).
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.04.2019 складеного головним оперуповноваженим ДЗЕ НП ОСОБА_32 за дорученням слідчого ГСУ НП України від 19.03.2019 № 6928/24/1/2-2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.03.2019 здійснено вилучення низки наступних документів в АТ « Банк`Фінанси та кредит » в ході якого вилучено: 
Лист № 083-1-1-1783/19 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Банк`Фінанси та кредит » ОСОБА_33 , наданий на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів в якому міститься інформація про відкриття транзитного рахунку № 37395978 для перерахування коштів по рахункам ОСОБА_22 . 
Лист від 15.04.2019 № 083-4-1775/19 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Банк`Фінанси та кредит » ОСОБА_33 , наданий на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 14.03.2019 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів в якому міститься інформація про закриття 26.04 та 27.04.2016 усіх депозитних рахунків, що належали ОСОБА_22 з обліком залишків коштів, які були на них на балансовому рахунку 2909 (інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку). 
Залишок коштів по рахункам ОСОБА_21 перераховано на балансовий рахунок № НОМЕР_7 із застосуванням транзитного рахунку № НОМЕР_6 .
Згідно з рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 07.04.2016 за № 488 затверджено перелік (реєстр) вимог кредиторів АТ « Банк «Фінанси та кредит » до якої внесені кредиторські вимоги ОСОБА_22 та віднесено їх до четвертої черги кредиторів ( т.7 а.с. 37-39).
Виписками по особовому рахунку за період з 12.04.2015 по 27.02.2019 підтверджується, що за банком АТ « Фінанси та кредит » рахується кредиторська заборгованість перед ОСОБА_34 загалом у розмірі 436651,82 грн. та 18 205 228,58 грн.
Даними, які містяться у меморіальних ордерах:
№ 3739 від 13.04.2016 підтверджується, що відбулось списання коштів згідно кредиторської вимоги контрагента ОСОБА_22 у сумі 2 000 000 грн., 
№ 3739 65993,62 грн.,
№ 3739 від 13.04.2016 списання 276268,53 грн., 
№ 3739 від 13.04.2016 3336600,43 грн.
№3739 від 13.04.2016 1526711,52 грн.
№3739 від 13.04.2016 18 494,81 дол.США, що в еквіваленті становить 472600,60 грн., 
№ 3739 від 13.04.2016 500 000 Євро, що в еквіваленті становить 14560183,00 грн. 
№ 3739 від 13.04.2016 33955,66 Євро, що в еквіваленті становить 988801,25 грн., 
№ 13037 від 13.04.2016 1667,28 грн., 
№ 13037 від 13.04.2016 10,11 грн., 
№ 13037 від 13.04.2016 434984,54 грн.
№ 3739 від 13.04.2016 873123,07 грн., 
№ 3739 від 13.04.2016 12856 812 грн., 
№ 3739 від 13.04.2016 115678,18 грн. курсової різниці, 
№ 3739 від 13.04.2016 37616,06 грн. курсової різниці, 
№ 3739 від 13.04.2016 1703371,00 курсової різниці (т.7 а.с. 42-56).
Виписки по особовому рахунку за період з 15.12.2014 по 27.04.2016 ОСОБА_22 (т.7 а.с.57-62)
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.10.2019 в ході якого отримано інформацію про рух коштів АТ « Банк» Фінанси та кредит » по рахункам НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , дані про яке скопійовано на СД диск (т.7 а.с. 72-76).
Даними, отриманими у ході обшуку, про що складено протокол обшуку від 10.10.2019 проведено у кримінальному провадженні № 4201800000002320 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.10.2019 а саме: інформацією про рух коштів по депозитним рахункам ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , відкритих у банку та кореспондентських рахунках (т.7 а.с. 78-82).
Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.07.2021 у кримінальному провадженні № 42018000000002320 в ході проведення якого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва вилучено документи, що були підставою для внесення у реєстр вимог кредиторів АТ « Банк «Фінанси та кредит ».
Кредиторською вимогою ОСОБА_21 , яка просила визнати її кредитором АТ «» Банк «Фінанси та кредит » за заборгованість, що виникла на підставі усіх договорів, укладеними між нею та АТ « Банк «Фінанси та кредит » та визнати її кредитором за заборгованістю, що виникла на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20.11.2015, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області про арешт грошових коштів, що обліковуються на рахунках ОСОБА_21 , яка зареєстрована за № 13374 від 14.01.2016
Як вбачається зі змісту кредиторської вимоги від 13.01.2016 №13374 ОСОБА_21 просила визнати себе за укладеними із Банком договорами, а також з урахуванням судових рішень у справі №210/1340/15-ц перерахувати належні їй кошти на визначений рахунок, тобто ОСОБА_21 не просила включити її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб .
Отже ОСОБА_4 незаконно віднесла кредиторську вимогу ОСОБА_21 до переліку кредиторів, вимоги яких підлягають відшкодуванню Фондом у четверту чергу кредиторів. 
Даними договору заяви № 305835/28898/370-14 від 04.09.2014 згідно з умовами якого ОСОБА_21 запропонувала банку розмістити вклад у розмірі 500 000 дол. США по 09.09.2015. 
Копією квитанції від 04.09.2014 яка підтверджує факт внесення ОСОБА_21 вкладу у розмірі 500 000 дол. США. 
Даними додаткової угоди до договору банківського строкового вкладу про поповнення вкладу на 150 000 дол.США
Копією меморіального валютного ордера про внесення на рахунок ОСОБА_21 150 000 дол. США. 
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2015 у справі № 210/1340/15- ц, яке набрало законної сили 01.12.2015 про стягнення з ПАТ « Банк «Фінанси та кредит » на користь ОСОБА_21 за договором строкового вкладу (депозиту) «Стандарт№ грошових коштів в розмірі 650 000 дол. США суми вкладу, 13890,41 грн. відсотки за вкладом, а всього 663890,41 грн. 
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 в порядку забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_21 , відкритих у ПАТ « Банк «Фінанси та кредит » на загальну суму 650 000 дол. США. Вказана ухвала набрала законної сили в той же день. 
Даними кредиторської вимоги ОСОБА_22 , яка просила визнати її кредитором АТ «» Банк «Фінанси та кредит » за заборгованість, що виникла на підставі усіх договорів, укладеними між нею та АТ « Банк «Фінанси та кредит » та визнати її кредитором за заборгованістю, що виникла на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06.05.2015, ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 19.05.2015 та від 08.07.2015 від 23.06.2015 про накладення арешту на грошові кошти, 20.11.2015, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015, ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.11.2015, що зареєстрована № 13374 від 14.01.2016 та просила належні їй грошові кошти перерахувати на відповідний рахунок, відкритий у Філії Укрексімбанку м.Кривий Ріг.
Як вбачається зі змісту кредиторської вимоги від 14.01.2016 №13034 ОСОБА_22 просила визнати себе кредитором Банку за укладеними із останньою договорами, а також з урахуванням судових рішень у справі №210/1340/15-ц перерахувати належні їй кошти на визначений рахунок. 
Отже ОСОБА_22 також не просила включати її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб .
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно віднесла кредиторську вимогу ОСОБА_21 та ОСОБА_22 до переліку кредиторів, вимоги яких підлягають відшкодуванню Фондом у четверту чергу кредиторів та незаконно, незважаючи на наявність ухвал суду про накладення арешту, у супереч вимогам потерпілих, які у кредиторських вимогах не просили здійснювати відшкодування вкладів за рахунок Фонду, здійснила списання коштів, які перебували на арештованих рахунках, що свідчить про умисне невиконання, перешкоджання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.
Судом також ретельно досліджено наступні письмові докази, сукупність яких підтверджує винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.3 ст.382 КК України, яка підтверджується: 
Даними договору-заявки № 305835/8474/371-14 від 08.04.2015 про внесення ОСОБА_22 вкладу у розмірі 850 000 грн. на строк 13.04.2015 
Даними платіжного доручення від 08.04.2014 на підтвердження внесення коштів у розмірі 850 000 грн. ОСОБА_22 на рахунок банку.
Договором заявою № 305835/34886/370-14 від 20.10.2014 про внесення вкладу у розмірі 500 000 Євро зі строком до 25.10.2015.
Платіжним дорученням на підтвердження внесення ОСОБА_22 суми вкладу у розмірі 500 000 Євро 
Договором заявою № 305835/44886/370-14 від 15.12.2014 про внесення вкладу у розмірі 2 000 000 грн. зі строком до 20.12.2015.
Даними меморіального ордеру від 15.12.2014 на підтвердження внесення ОСОБА_22 2 000 000 грн. вкладу на рахунок банку.
Договором заявою № 305835/9396/1-15 від 16.02.2015 про внесення вкладу у розмірі 1 500 000 грн. зі строком до 16.03.2015.
Даними меморіального ордеру від 16.02.2015 на підтвердження внесення ОСОБА_22 1 500 000 грн. вкладу на рахунок банку.
Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 06.05.2015, яке набрало законної сили 23.06.2015 про стягнення з ПАТ « Банк «Фінанси та кредит » на користь ОСОБА_22 грошових коштів за договором строкового вкладу «Класік» № 305835/9396/1-15 від 16.02.2015 розміру вкладу 1 500 000 грн., відсотків за вкладом у сумі 40294,52 грн.;
За договором строкового вкладу «Пенсійний» № 305835/8474/370-14 від 08.04.2014 у розмірі 850 000 грн. сума вкладу та відсотки за вкладом у розмірі 40331,92 грн. 
Достроково розірвати договір строкового вкладу «Пенсійний» № 305835/34886/370-14 від 20.10.2014, стягнувши на користь ОСОБА_22 500 000 Євро сума вкладу, Достроково розірвати договір строкового вкладу «Пенсійний» № 305835/44886/370-14 від 15.12.2014, стягнувши на користь ОСОБА_22 2 000 000 грн. сума вкладу, зі змінами на підставі Ухвали ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.11.2015 
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015, якою в порядку забезпечення позову ОСОБА_22 накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на її рахунках, відкритих в ПАТ « Банк`Фінанси та кредит » на суму 2102082,19 грн., 513033, 33 Євро. Вказана ухвала набрала законної сили в той же день. 
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015, якою в порядку забезпечення позову ОСОБА_22 накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на її рахунках, відкритих в ПАТ « Банк» Фінанси та кредит » на суму 879 810,55 грн. та 1 526 609,59 грн., 513033, 33 Євро. Вказана ухвала набрала законної сили в той же день (матеріали т.7 судової справи). 
Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.06.2019 складеного слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. на підставі постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 03.06.2019 в рамках кримінального провадження № 42018000000002320 під час проведення якого на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 22.05.2019 надано тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 210/1340/15-ц за позовною заявою ОСОБА_21 до ПАТ « Банк «Фінанси та кредит » з вилученням копій, які зберігаються у Дзержинському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської обл. , зокрема Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2015 у справі № 210/1340/15- ц, яке набрало законної сили 01.12.2015 про стягнення з ПАТ « Банк «Фінанси та кредит » на користь ОСОБА_21 за договором строкового вкладу (депозиту) «Стандарт» грошових коштів в розмірі 650 000 дол. США суми вкладу, 13890,41 грн. відсотки за вкладом, а всього 663890,41 грн. 
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015, якою в порядку забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_21 , відкритих у ПАТ « Банк «Фінанси та кредит » на загальну суму 650 000 дол. США. Вказана ухвала набрала законної сили в той же день (матеріали судової справи т.8).
Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.04.2019 складеного оперуповноваженим ДЗЕ НП України ОСОБА_32 на підставі доручення слідчого ГСУ НП України від 19.03.2019 № 6928/24/1/2-2019 у відповідності до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.03.2019, якою надано тимчасовий доступ до матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_4 та ВП № НОМЕР_28, що знаходяться у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві , зокрема до:
Постановами про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2015, винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_35 про примусове виконання виконавчого листа № 210/1072/15-ц виданого 07.07.2015 про стягнення з ПАТ « Банк «Фінанси та кредит » на користь ОСОБА_22 грошові кошти за договором строкового вкладу «Пенсійний» № 305835/44086/370-14 від 15.12.2014 у сумі 2 000 000 грн. - вкладу, 102082,19 грн. відсотки. 
08.07.2015 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_36 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 210/1072/15-ц виданий 07.07.2015 на користь ОСОБА_22 про стягнення з Банк « Фінанси та кредит » суми вкладу за договором «Класік» у розмірі 1 500 000 грн. суми вкладу та 40294,52 грн. відсотки; грошові кошти за договором строкового вкладу «Пенсійний» у розмірі 850 000, 00 грн., 40331,92 грн. - відсотки. 
22.12.2015 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_37 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 210/1072/15- ц про стягнення з ПАТ « Банк «Фінанси та кредит » на користь ОСОБА_22 грошові кошти за договором строкового вкладу «Пенсійний» № 305835/44086/370-14 від 15.12.2014 у сумі 2 000 000 грн. - вкладу, 102082,19 грн. відсотки.
22.12.2015 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_37 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 210/1072/15- ц про стягнення з ПАТ « Банк «Фінанси та кредит » на користь ОСОБА_22 грошові кошти за договором строкового вкладу «Класік» сума вкладу 1 500 000 грн., відсотки - 40294,52 грн., кошти за вкладом «Пенсійний» сума вкладу 850 000 грн., відсотки - 40331,92 грн. 
Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.04.2019 складеного головним оперуповноваженим ДЗЕ НП України ОСОБА_32 на підставі доручення слідчого ГСУ НП України від 19.03.2019 вих.№ 6928/24/1/2-2019 під час якого отримані наступні документи: 
постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2015 на підставі ухвали № 210/1072/15-ц від 16.04.2015 Дзержинського районного суду м.Києва про накладення арешту на грошові кошти ПАТ « Банк « Фінанси та кредит », які знаходяться на його поточних рахунках на суму 2102082,19 грн. та 513033,33 Євро. 
-постанови від 28.04.2015 винесені ОСОБА_38 , державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про накладення арештів на грошові кошти ПАТ « Банк «Фінанси та кредит », які знаходяться на його поточних рахунках на суму 2 102 082,19 грн. на користь стягувача ОСОБА_22 . 
Постанова від 30.12.2015 винесена ОСОБА_38 , державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про повернення виконавчого документа стягувачові.
Постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2015 винесена ОСОБА_38 , державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про накладення арешту на грошові кошти ПАТ « Банк «Фінанси та кредит », які знаходяться на його поточних рахунках в сумі 2406420,14 грн. на користь стягувача ОСОБА_22 . 
Постанова про арешт грошових коштів від 28.04.2015 винесена ОСОБА_38 , державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві грошових коштів ПАТ « Банк «Фінанси та кредит » в сумі 2406420,14 грн. 
Постанова від 31.12.2015 про повернення виконавчого документа про накладення арешту на грошові кошти ПАТ « Банк «Фінанси та кредит » в сумі 2406420,14 грн. 
Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.03.2019 головного оперуповноваженого ДЗЕ НП України ОСОБА_39 за дорученням слідчого ГСУ НП України від 19.03.2019 вих.6928/24/1/2-2019 в ході якого отримані документи виконавчого провадження № НОМЕР_27, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України ОСОБА_40 про стягнення на користь ОСОБА_22 з Пат « Банк «Фінанси та кредит » 500 000 євро та 13033,33 євро відсотки.
Постанова від 10.07.2015 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ПАТ « Банк «Фінанси та кредит ».
Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 про заборону Державній виконавчій службі України накладати арешти та вчиняти будь-які дії на ряд кореспондентських рахунків, відкритих ПАТ « Банк «Фінанси та кредит » в інших банківських установах. 
Постанова від 21.07.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_40 про арешт на кошти ПАТ « Банк «Фінанси та кредит » у сумі 564336,66 євро. 
Заява від ОСОБА_22 . 
Постанова від 31.12.2015 про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 210/1072/15-ц від 07.07.2015 про стягнення з ПАТ « Банк «Фінанси та кредит » коштів у сумі 500 000 євро та 13033,33 євро - відсотків (матеріали тому 9 судового провадження).
Виписками по рахункам ОСОБА_21 та меморіальні ордери на підтвердження внесення вкладів (т.10 а.с. 19), отриманих на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.06.2020.
Даними договорів про банківські строкові вклади, укладені між ПАТ « Банк» Фінанси та кредит » та ОСОБА_22 , меморіальні ордери на підтвердження внесення нею сум вкладів, заяви від ОСОБА_22 про дострокове припинення дій укладених нею договорів та негайне повернення вкладів та процентів від 02.03.2015, 13.03.2015., заяви про дострокове припинення договорів та негайне повернення вкладів та процентів по усім укладеним договорам від ОСОБА_21 , зареєстровані банком 18.03.2015, 23.03.2015 та 27.03.2015, виписки по особовим рахункам Домуховської за різні періоди.
Даними, отриманими під час обшуку, що зафіксовано у протоколі від 10.10.2019 (т. 11 а.с. 222) , проведеного у кримінальному провадженні № 42018000000002320 в приміщенні ПАТ « Банку «Фінанси та кредит », в ході якого вилучено ряд документів що стосуються виконавчого провадження за виконавчими листами ОСОБА_41 та ОСОБА_22 . 
Даними, які отримані під час огляду речей (документів, паперових та електронних носіїв інформації), вилучених 10.10.2019 під час проведення обшуку приміщення АТ « Банк «Фінанси та кредит », зокрема договорів № 305835/15890/07-15 від 11.09.2015 про строковий вклад «Блискуча сімка», підписаний ОСОБА_21 , меморіальні ордери та платіжні доручення на перерахування коштів за договорами, укладеними між ОСОБА_21 та банком.
Даними протоколу огляду від 23.07.2019 проведеного прокурором групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_42 у кримінальному провадженні № 42018000000002320 офіційного інтернет сайту ПАТ « Банк «Фінанси та кредит » ( т. 14 а.с. 63-70).
Даними протоколу огляду документів від 10.01.2019 складеного прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_43 в ході якого проведено огляд кримінального провадження № 12017100100011732 від 05.10.2017, яке надійшло на вимогу прокурора у порядку ст.93 КПК України, зокрема рішення судів щодо стягнення з ПАТ « Банку «Фінанси та кредит » на користь ОСОБА_21 та ОСОБА_22 суми вкладів та відсотків, матеріали виконавчого провадження, заяви потерпілих, виписки з особових рахунків та інше (т.14 а.с.71-82). 
Даними протоколу огляду від 15.10.2019 складеного прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_43 у кримінальному провадженні № 42018000000002320 предметом огляду якого були, зокрема: 
Журнал реєстрації вхідної документації Криворізької філії AT « Банк Фінанси та Кредит » з 05.01.2015 по 24.02.2016, в якому за 06.03.2015, 14.04.2015, 15.04.2015,10.04.2015, 0.04.2015, 05.05.2015, 08.05.2015, 12.05.2015, 14.05.2015, 15.05.2015,22.06.2015, 24.07.2015, 07.09.2015, 11.09.2015 існують записи про направлення службовими особами відділення № НОМЕР_10 Криворізької філії AT " Банк “Фінанси та Кредит " листів на адресу ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , судових органів з питань що стосуються взаємовідносин по банківським вкладам ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . 
Копія справи Дзержинського районного суду .м. Кривий Ріг № 210/1072/15-ц :а позовною заявою ОСОБА_22 до ПАТ « Банк «Фінанси та кредит » про стягнення сум депозитних вкладів у прошитому вигляді на 150 арк.
Копія справи Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг № 210/1340/15-ц л позовною заявою ОСОБА_21 до ПАТ « Банк «Фінанси та кредит » про стягнення сум депозитних вкладів.
Вказаними доказами у сукупності підтверджено, що на момент введення тимчасової адміністрації за керівництвом ОСОБА_4 договірні стосунки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 з Банком були розірвані, останні не мали статусу вкладників Банку, а кошти, що перебували під арештом на підставі ухвал суду, які набрали законної сили підлягали виконанню. 
Положення про Відділення Банку, Положення Криворізьку філію AT « Банк «Фінанси та кредит » від 03.06.2013, Посадова інструкція ОСОБА_44 , копія Статуту ПАТ « Банк «Фінанси та кредит », Договір №305835/15890/07-15 від 11,09.2015 про банківський строковий вклад (депозит) « Блискуча сімка » підписний потерпілою ОСОБА_21 та керівником відділення № НОМЕР_10 Криворізької філії AT " Банк “Фінанси та Кредит " ОСОБА_45 , Договір-заявка NQ3Q5835/38474/370-14 від 12.10.2014 із додатками про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» підписаний потерпілою ОСОБА_21 та керівником відділення № НОМЕР_10 Криворізької філії AT " Банк “Фінанси та Кредит " ОСОБА_45 , Договір-заява НОМЕР_22 від 04.09.2014 із додатками про банківський строковий вклад (депозит) « Стандарт » підписаний потерпілою ОСОБА_21 та керівником відділення № НОМЕР_10 Криворізької філії AT " Банк “Фінанси ва Кредит " ОСОБА_45 , заява ОСОБА_21 від 11.09.2015 про зарахування депозитного вкладу на підставі договору №305835/288898/370-14 від 04.09.2019 у сумі 530189,8 на вкладний рахунок 26307063801001, відкритий на підставі Договору №305835/15890/07-15 від 11.09.2015 на банківський строковий вклад "Блискуча Сімка", Меморіальний ордер б/н від 28.11.2014 про поповнення владу ОСОБА_21 згідно договору №305835/38424/370-14 від 12.10.2014 на суму 150000 дол. США. та перерахування коштів на депозитний рахунок згідного договору №305835/40955/370-14 від 28.11.2014 у сумі 310000 дол. США; Меморіальний ордер №43832822 від 11.09.2015 про перерахування коштів ОСОБА_21 у сумі 530189,8 дол. США. на вкладний рахунок 26307063801001, відкритий на підставі Договору №305835/15890/07-15 від 11.09.2015 на банківський строковий вклад "Блискуча Сімка" та інші платіжні документи на підтвердження внесення спірних коштів потерпілими та зарахування їх на відповідні рахунки. 
Судом досліджено рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 № 171 про запровадження тимчасової адміністрації в АТ « Банк Фінанси та кредит » та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку, яку розпочато з 18.09.2015 по 17.12.2015 включно. 
Цим же рішенням призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делегування всіх повноважень тимчасового адміністратора АТ « Банк «Фінанси та кредит » ОСОБА_4 строком на три місяці з 18.09.2015 по 17.12.2015 включно (т.15 а.с. 30-31).
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2015 № 230 розпочато процедуру ліквідації АТ « Банк «Фінанси та кредит » з 18.12.2015 по 17.12.2017 включно (т.15 а.с.320).
Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 № 363 відсторонено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Банк «Фінанси та кредит » ОСОБА_4 та відкликано повноваження ( т.15 а.с. 33-34).
Листом про невідкладене виконання рішення суду від представника ОСОБА_22 - ОСОБА_23 на ім`я ОСОБА_4 від 05.02.2016, направлене в цей же день до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , що підтверджується копією квитанції (т.15 а.с. 155-158), яке було отримане банком 08.02.2016. 
Листом від 16.02.2016 № 3-131100/2193 за підписом уповноваженої особи Фонду ОСОБА_4 (т.15 а.с. 161-162) у якому остання інформує, що вимоги кредиторів на день надання відповіді не розглянуті, суми заборгованості по кожному кредитору не визначені.
Даними постанови Правління НБУ від 17.09.2015 № 512 про віднесення ПАТ « Банк Фінанси та кредит » до категорії неплатоспроможних (а.с.28 т.15).
Доказами, отриманими в ході тимчасового доступу до речей і документів у відповідності до протоколу від 23.11.2018, складеного головним оперуповноваженим ДЗЕ НП України ОСОБА_32 за дорученням слідчого ГСУ НП України від 07.11.2018 № 21949/24/1/2-2018 (т.16 а.с. 13-27), з яких вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.10.2018 надано доступ до документів, що містять банківську таємницю, які перебувають у володінні АТ « Банк «Фінанси та кредит », зокрема до документів, які стали підставою для інформування ОСОБА_21 , особами за її дорученням, судами АТ « Банк «Фінанси та кредит » щодо наявності судових рішень про забезпечення позовної заяви ОСОБА_21 у частині арешту коштів на рахунках, відкритих нею у банку, а також стягнення на користь ОСОБА_21 коштів за договорами строкових вкладів та усіх наявних документів, складених АБ « Банк Фінанси та кредит » з цього питання. 
Так, на адресу Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації АТ « Банк «Фінанси та кредит » - ОСОБА_4 направлено кредиторську вимогу, яка отримана банком 14.01.2016 за № 13374, про що свідчить відмітка, з вимогою визнання кредитором АТ « Банк «Фінанси та кредит » за заборгованість, що утворилась за усіма договорами, укладеними між нею та банком та за іншими видами заборгованості та за рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20.11.2015 про арешт грошових коштів, що обліковуються на рахунках ОСОБА_21 з метою забезпечення позову від 22.07.2015 (т.16 а.с. 16).
До вказаної вимоги долучено копії рішення Дзержинського районного суду м.Києва від 20.11.2015 , ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської обл. , від 22.07.2015, довіреність на представництво інтересів ОСОБА_21 - ОСОБА_11 ОСОБА_23 (т.16 а.с.17).
Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.11.2018 складеного головним оперуповноваженим ДЗЕ НП України ОСОБА_46 за дорученням слідчого ГСУ НП України від 07.11.2018 вих№ 21949/24/1/2-2018 під час якого на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 23.10.2018 здійснено доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю з можливістю вилучення оригіналів або завірених копій: документів, що стали підставою для відкриття банківських рахунків ОСОБА_22 , документів, що стали підставою для зарахування коштів ОСОБА_22 на депозитні рахунки, документів, які стали підставою для списання коштів згідно кредиторської вимоги № 13 на ім`я ОСОБА_22 , документів , які свідчать про листування ОСОБА_22 або осіб за її дорученням із службовими особами АТ « Банк «Фінанси та кредит », документів, що свідчать про інформування ОСОБА_22 , особами за її дорученням, судами АТ « Банк «Фінанси та кредит » щодо наявності судових рішень про забезпечення позовної заяви ОСОБА_22 у частині арешту коштів на рахунках, відкритих нею у Банку, документів, що свідчать про листування Банку з державними виконавцями з приводу виконання судових рішень.
В ході даної слідчої дії вилучено копію кредиторської вимоги, яка зареєстрована за № 13034 від 14.01.2016 на ім`я Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації АТ « Банк «Фінанси та кредит » - ОСОБА_4 від імені ОСОБА_22 щодо визнання останньої кредитором, яка виникла на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2015, ухвал Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу про арешт коштів на рахунках з метою забезпечення позову, ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 та 08.07.2015 про накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_22 , ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 23.06.2015, ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.11.2015.
До вказаної вимоги долучено копії вищевказаних судових рішень, ухвал та копії довіреності на представництво інтересів ОСОБА_22 - ОСОБА_23 . 
Окрім того вилучено копії документів виконавчого провадження:
постанова державного виконавця ОСОБА_47 у ВП № НОМЕР_27 від 12.07.2018 про зняття арештів з усього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику ПАТ « Банк Фінанси та кредит ».
Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2015 у ВП № НОМЕР_27 на підставі виконавчого листа № 210/1072/15-ц виданого 07.07.2015 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з Банку на користь ОСОБА_22 500 000 євро суми вкладу та 13033,33 євро процентів. 
Боржнику запропоновано самостійно виконати рішення суду: сплатити заборгованість згідно виконавчого документу у строк до семи днів з моменту отримання копії постанови. 
Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.07.2015 у ВП № НОМЕР_27 на підставі виконавчого листа № 210/1072/15-ц, виданого Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з Банку на користь ОСОБА_22 коштів у сумі 500 000 євро, 13033,33 євро відсотків. 
Супровідний лист від 13.07.2015, зареєстрований Банком за № 21257 від 27.07.2015 про направлення на адресу Банку постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2015 для виконання та відома.
Постанова про арешт коштів боржника від 21.07.2015 у виконавчому провадженні № НОМЕР_27 на підставі виконавчого листа № 210/1072/15-ц від 07.07.2015 на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу про стягнення коштів з Банку на користь ОСОБА_22 у сумі 500 000 євро вкладу та 13033,33 євро відсотків. 
Вилучено клопотання від імені та за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ « Банк Фінанси та кредит » від 23.12.2015 № 3-243000/24611 адресоване начальнику відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України ОСОБА_48 з вимогою про припинення усіх арештів винесених в рамках заведеного виконавчого провадження від 15.06.2015 де боржником виступає Банк.
Постанова у ВП № НОМЕР_27 від 31.12.2015 про закінчення виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 210/1072/15-ц, виданого Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з Банку на користь ОСОБА_22 коштів у сумі 500 000 євро, 13033,33 євро відсотків у зв`язку з тим, що розпочато процедуру ліквідації Банку. 
Даними, отриманими в ході проведення тимчасового доступі до речей і документів та зафіксованих у протоколі від 21.01.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.12.2018 здійснено доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю з можливістю вилучення оригіналів або завірених копій: документів, що стали підставою для відкриття банківських рахунків ОСОБА_22 , документів, що стали підставою для зарахування коштів ОСОБА_22 на депозитні рахунки, документів, які стали підставою для списання коштів згідно кредиторської вимоги № 13034 на ім`я ОСОБА_22 , документів , які свідчать про листування ОСОБА_22 або осіб за її дорученням із службовими особами АТ « Банк «Фінанси та кредит » з приводу дострокового розірвання договорів та повернення коштів з депозитних рахунків, документів, що свідчать про включення ОСОБА_22 до списку кредиторів. 
Даними, отриманими на підставі протоколу від 21.01.2019 тимчасового доступу до речей і документів старшого уповноваженого в ОВС ДЗЕ НП ОСОБА_49 за дорученням слідчого ГСУ НП України від 02.01.2019 № 24/1/2-2019 на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 21.12.2018 які містять банківську таємницю з можливістю вилучення оригіналів або завірених копій: документів, що стали підставою для відкриття депозитних рахунків ОСОБА_21 , документів, що стали підставою для зарахування коштів ОСОБА_21 на депозитні рахунки, документів, які стали підставою для списання коштів згідно кредиторської вимоги № 13 на ім`я ОСОБА_21 , документів , які свідчать про листування ОСОБА_21 або її представників за дорученням із службовими особами АТ « Банк «Фінанси та кредит » з приводу дострокового розірвання договорів та повернення коштів з депозитних рахунків, документів, що свідчать про включення ОСОБА_21 до списку кредиторів, документів, що свідчать про листування Банку з працівниками державної виконавчої служби з приводу виконання рішень щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_21 та їх арешту (т.16 а.с. 136-141).
Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.12.2021 у кримінальному провадженні № 62021000000693 від 18.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04.11.2021, в ході якого вилучено, зокрема, дані про рух коштів ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , протоколи на підставі яких приймались рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 07.04.2016 № 488 про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку. Звіти та довідки про результати перевірок діяльності Банку, План врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ « Банк Фінанси та кредит » (т.15 а.с. 148-286). 
Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.08.2022 у кримінальному провадженні № 62021000000000693 від 18.08.2021 на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 28.07.2022 в ході якого отримано дані про рух коштів по транзитному рахунку для обслуговування заявлених вимог кредиторів, яким підтверджується, що:
13.04.2016 відбулось списання коштів з рахунку ОСОБА_22 у сумі 33 955,66 євро -процент, 500 000 Євро-депозит. 
13.04.2016 відбулось списання коштів з рахунку ОСОБА_21 141 866,63 дол США - депозит, 530 189,80 -депозит (т.17).
Даними які містяться у виписках по рахункам АТ « Банк Фінанси та кредит » у період з 18.12.2015 по 06.07.2022 якими підтверджується факт списання коштів у сумі 65993,62 грн. процентів, 882 578,26 депозит, 2 000 000 грн. депозит, 1 526711,52 депозит, відповідно до кредиторської вимоги № 13034 контрагента ОСОБА_22 (т. 19 а.с. 64), 
Матеріалами судової справи № 210/1340/15ц Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг за позовом ОСОБА_21 до ПАТ « Банку «Фінанси та кредит » про стягнення сум депозитів, які оглянуті в ході протоколу огляду від 15.10.2019 (т.14 а.с. 83-87), які підтверджують наявність судового рішення від 20.11.2015 Дзержиського районного суду м.Кривого Рогу , що набрало законної сили 01.12.2015 про стягнення з Банку на користь ОСОБА_21 суми вкладу 650 000 дол. США, 13890,41 дол. США -процентів. 
Ці ж матеріали свідчать про обізнаність представників тимчасової адміністрації Банку про наявність зазначеного судового рішення, про що свідчать надані ними заперечення на позовну заяву, подання апеляційних скарг та інше (т.18 а.с. 2-50). 
Матеріалами судової справи № 210/1072/15ц Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг за позовом ОСОБА_22 до ПАТ « Банку «Фінанси та кредит » про стягнення сум депозитів, які оглянуті та зафіксовані у протоколі огляду від 15.10.2019 (т.14 а.с. 83-87).
Зазначеними доказами підтверджується наявність судових рішень, постановлених на користь ОСОБА_22 , які набрали законної сили: 
-ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 210/1072/15-ц щодо накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_22 , які відкриті у Банку.
Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06.05.2015 яким вирішено: 
Стягнути з Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит " (МФО НОМЕР_11 , ЄГРПОУ 09807856), АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_22 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 грошові кошти за договором строкового вкладу (депозит) "Класік" № 305835/9396/1-15 від 16.02.2015 року у розмірі: сума вкладу .- 1500000 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч грн.), відсотки за вкладом 40294,52 грн. (сорок тисяч двісті дев`яносто чотири грн. 52 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит " (МФО НОМЕР_11 , ЄГРПОУ 09807856), АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_22 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 грошові кошти за договором строкового вкладу (депозит) "Пенсійний" № 305835/8474/370-14 від 08.04.2014 року у розмірі: сума вкладу
850000,0грн. (вісімсот п`ятдесят тисяч грн.), відсотки за вкладом 40331,92 грн. (сорок тисяч триста тридцять одна грн. 92 коп.).
Достроково Розірвати договір строкового вкладу (депозит) "Пенсійний" № 305835/34886/370-14 від 20.10.2014 укладений між ОСОБА_22 та Публічним акціонерним товариством " Банк "Фінанси та Кредит ".
Стягнути з Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит " (МФО НОМЕР_11 , ЄГРПОУ 09807856), АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_22 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 грошові кошти за договором строкового вкладу (депозит) "Пенсійний" № 305835/34886/370-14 від 20.10.2014 року у розмірі: сума вкладу - 500000 Євро (п`ятсот тисяч Євро), відсотки за вкладом 13033,33 Євро (тринадцять тисяч тридцять три євро 33 євроценти.).
Достроково Розірвати договір строкового вкладу (депозит) "Пенсійний" № 305835/44086/370-14 від 15.12.2014 укладений між ОСОБА_22 та Публічним акціонерним товариством " Банк "Фінанси та Кредит ".
Стягнути з Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит " (МФО НОМЕР_11 , ЄГРПОУ 09807856), АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_22 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 грошові кошти за договором строкового вкладу (депозит) " Пенсійний " № 305835/44086/370-14 від 15.12.2014 року у розмірі: сума вкладу - 2000000 грн. (два мільйони грн.), відсотки за вкладом 102082,19 грн. (сто дві тисячі .вісімдесят дві грн. 19 коп.).
-ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 у справі № 210/1072/15-ц про накладення арешту , були списані з депозитного рахунку № НОМЕР_12 на транзитний рахунок для обслуговування заяв вимог кредиторів (рахунок корр. НОМЕР_1 , ЗКПО НОМЕР_2 (філія Банку)). У призначенні платежу зазначено «Списання коштів зг. Кредиторської вимоги №13034, контрагент ОСОБА_22 »; 
-рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 10.02.2016, яким рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06.05.2015 змінено в частині розміру процентів за вкладом «Пенсійний» та вирішено стягнути на користь ОСОБА_22 проценти, зменшивши з 13033,33 євро на 1831,25 євро (т.18 а.с. 51-223). 
Ці ж матеріали свідчать про обізнаність представників тимчасової адміністрації Банку про наявність зазначеного судового рішення, про що свідчать надані ними заперечення на позовну заяву, подання апеляційних скарг та інше (т.18 а.с. 2-50). 
Даними, отриманими під час тимчасового доступу до речей і документів вилучених на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.06.2019 з Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу , в ході якого вилучено копії матеріалів цивільної справи у 5 томах за позовом ОСОБА_22 до ПАТ « Банк Фінанси та кредит » (т.20,21).
Також вина обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України підтверджується рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2021, яке набрало законної сили 20.12.2021, відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021. 
Вказаним рішенням визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Банк Фінанси та Кредит " ОСОБА_4 щодо не включення рахунків ОСОБА_21 у сформований перелік рахунків вкладників кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону.
Визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Банк Фінанси та Кредит " ОСОБА_4 щодо включення рахунків ОСОБА_21 у сформований перелік рахунків за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб . 
Визнано протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження 21.12.2015 №294/15 рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства " Банк “Фінанси та кредит ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині включення до реєстру ОСОБА_21 .
Визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Банк Фінанси та Кредит " ОСОБА_4 щодо списання грошових коштів ОСОБА_21 НОМЕР_29 та НОМЕР_30, що були відкриті в Публічному акціонерному товаристві " Банк Фінанси та Кредит " на підставі договорів-заявок про банківські строкові вклади (депозит), укладено договір НОМЕР_22 та №305835/38424/370-14.
Визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Банк Фінанси та Кредит " ОСОБА_4 щодо закриття рахунків ОСОБА_21 № НОМЕР_4 та № НОМЕР_13 в Публічному акціонерному товаристві " Банк Фінанси та Кредит ".
Як встановлено даним судовим рішенням строк дії укладеного ОСОБА_21 із ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит » договору-заяви за НОМЕР_22 від 04.09.2014 закінчився 09.09.2015.
За рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2015 у справі №210/1340/15-ц, стягнуто з ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит » на користь ОСОБА_21 за договором строкового вкладу (депозит) «Стандарт» НОМЕР_22 від 04.09.2014 грошові кошти в розмірі: сума вкладу - 650 000,00 доларів США (шістсот п`ятдесят тисяч доларів), відсотки за вкладом -13 890, 41 доларів США (тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто доларів 41 цент), а всього стягнути 663 890,41 доларів США (шістсот шістдесят три тисячі вісімсот дев`яносто доларів 41 цент).
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 у порядку забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_21 , відкритих у Публічному акціонерному товаристві « Банк «Фінанси та кредит » НОМЕР_29 та НОМЕР_30 на виконання умов банківського договору від 04 вересня 2014 року за договором строкового вкладу (депозит) «Стандарт» № 305835/28898/370-14 в сумі 500 000,00доларів США та за додатковою угодою до договору про банківський строковий вклад (депозит) № НОМЕР_19 від 12 листопада 2014 року, укладеною 28 листопада 2014 року, в сумі 150 000,00 доларів США.
Цим же судом встановлено, що на момент введення тимчасової адміністрації та у подальшому делегування ОСОБА_4 повноважень ліквідатора ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит » ОСОБА_21 не була вкладником банку, крім цього на грошові кошти позивачки рішенням суду накладено арешт, у зв`язку з чим помилково було віднесено означену особу до четвертої черги кредиторів.
Аналогічне рішення постановлене за позовом ОСОБА_22 .
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021, яким визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит " ОСОБА_4 щодо не включення рахунків ОСОБА_22 у сформований перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит " ОСОБА_4 щодо не включення відомостей про рахунки ОСОБА_22 № НОМЕР_14, № НОМЕР_12, № НОМЕР_24, № НОМЕР_15, що відкриті в Публічному акціонерному товаристві " Банк "Фінанси та Кредит " до Переліку рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду на момент введення тимчасової адміністрації.
Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит " ОСОБА_4 щодо включення ОСОБА_22 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві " Банк "Фінанси та Кредит " за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб .
Визнано протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.12.2015 № 294/15 Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині включення до реєстру ОСОБА_22 .
Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит " ОСОБА_4 щодо списання грошових коштів з рахунків ОСОБА_22 № НОМЕР_14 , № НОМЕР_12, № НОМЕР_24, № НОМЕР_15 , що були відкриті в Публічному акціонерному товаристві " Банк "Фінанси та Кредит " на підставі договорів-заявок про банківські строкові вклади (депозит) № 305835/8474/370-14 від 08.04.2014, №305835/34886/370-14 від 20.10.2014; № 305835/44086/370-14 від 15.12.2014; №305835/9396/1-15 від 16.02.2015.
Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит " ОСОБА_4 щодо закриття закриття рахунків ОСОБА_22 № НОМЕР_14 , № НОМЕР_12, № НОМЕР_24, № НОМЕР_15 в Публічному акціонерному товаристві " Банк "Фінанси та Кредит ".
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року справа №160/1536/21 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року залишено без змін.
Вказаними судовим рішенням встановлено, що на момент введення тимчасової адміністрації та у подальшому делегування ОСОБА_4 повноважень ліквідатора ПАТ « Банк «Фінанси та кредит » ОСОБА_22 та не була вкладником банку, а тому означену особу помилково віднесено до складу четвертої черги кредиторів. 
Аналогічного висновку дійшов суд у даному кримінальному провадженні на підставі досліджених та викладених вище доказів. 
Цими ж рішеннями встановлено, що всупереч вимог ст.27 Закону № 4452-У1, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, ОСОБА_4 , як Уповноваженою особою ФГВФО допущено протиправну бездіяльність у вигляді не включення відомостей про рахунки ОСОБА_22 та ОСОБА_21 до переліку рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини 4 статті 26 ЗУ № 4452-У1 та протиправно не включено відповідні рахунки до переліку рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;
В порушення вимог ч.2 ст.38 Закону № 4452-У1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не здійснив належної перевірки поданих Уповноваженою особою Фонду Переліків вкладників ПАТ « Банк «Фінанси та кредит » та протиправно включив дані про ОСОБА_22 та ОСОБА_21 до реєстру вкладників, кошти яких підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду та не здійснив жодної дії щодо заборони Уповноваженій особі Фонду здійснювати списання грошових коштів та закриття рахунків ОСОБА_22 , на які було накладено арешт згідно ухвал суду.
Отже вказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили встановлена протиправна бездіяльність ОСОБА_4 , як Уповноваженою особою ФГВФО в частині неправомірного віднесення коштів по рахункам ОСОБА_22 та ОСОБА_21 до четвертої черги кредиторів. 
У відповідності до ч.1 ст.90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України…, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів. 
Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Натомість, ОСОБА_4 , як Уповноваженою особою Фонду, протиправно включено відомості щодо рахунків ОСОБА_21 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , в той час як на момент введення тимчасової адміністрації та у подальшому делегування ОСОБА_4 , повноважень ліквідатора ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит » ОСОБА_21 не була вкладником банку.
Так, згідно з п. 11 ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що діяв на час спірних правовідносин визначено, що Фонд не відшкодовує кошти, зокрема, розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.
Частиною 2 статті 38 Закону №4452-VI (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин із відповідачем-2) визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів) вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Як вбачається з доказів сторони обвинувачення таких дій з боку ОСОБА_4 вчинено не було. Зазначене не спростоване стороною захисту. Таких дій не було вчинено й представниками Фонду, хоча, як вказували свідки сторони захисту, при перевірці діяльності ОСОБА_4 порушень в частині невиконання рішень за заявами потерпілих встановлено не було. 
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, сукупність вищевказаних доказів підтверджує, що:
- ОСОБА_4 , будучи службовою особою, достеменно була обізнана з приводу наявності судових рішень та ухвал про накладення арештів на рахунки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 та не включила рахунки ОСОБА_21 у перелік рахунків вкладників кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону, оскільки віднесла їх до рахунків, які мають обліковуватись за 4 чергою кредиторів акцептованих вимог вкладників.
- списала кошти ОСОБА_21 та ОСОБА_22 з рахунків, які перебували під арештом на підставі ухвал суду, що набрали законної сили, таким чином унеможливила виконання судових рішень і така можливість втрачена.
Висновком експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи № 33267/33268/19-71/2137/2128/20-72 документально підтверджується внесення коштів на відповідні депозитні рахунки АТ « Банк «Фінанси та кредит » вкладником ОСОБА_21 у загальній сумі 650 000 дол. США в рамках договорів № 305835/28898/370-14 від 04.09.2014 та № НОМЕР_19 від 12.11.2014 та вкладником ОСОБА_22 у сумах 4 350 000 грн. та 500 000 Євро на підставі договорів № 305835/8474/370-14 від 08.04.2014, № 305835/3486/370-14 від 20.10.2014, № 305835/44086/370-14 від 15.12.2014 та № 305835/9396/1-15 від 16.02.2015. 
Підтверджено висновки спеціаліста ОСОБА_50 за результатами економічного дослідження без номера від 25.11.2019 щодо збитків у зв`язку з втратою можливості вкладників користуватися коштами станом на 31.07.2019 у розмірі по вкладнику ОСОБА_22 6 555 384,03 грн., 541374,04 Євро;
По вкладнику ОСОБА_21 у сумі 15 886 374,14 грн. ( що у валюті вкладу становить 735 545,22 дол США.) (т.14 а.с166-177).
Висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 620 210 000 000 00693 від 04.07.2022 (т.14 а.с. 191-211) яким встановлена сума збитків, які понесені ОСОБА_22 у зв`язку з втратою можливості користування коштами про банківський строковий вклад «Пенсійний» в сумі 500 000 Євро станом на 08.11.2021 розрахунково може складати 569 905,42 Євро.
Сума збитків, які понесені ОСОБА_22 у зв`язку з втратою можливості користуватись коштами про банківський строковий вклад «Пенсійний» в сумі 2 000 000 гривень станови на 08.11.2021 може складати 3 621 212,71 грн.
Сума збитків, які понесені ОСОБА_22 у зв`язку з втратою можливості користування коштами, які були внесені за вкладом «пенсійний» в сумі 850 000 гривень станом на 08.11.2021 може складати 1 608 328,27 грн. 
Сума збитків, які понесені ОСОБА_22 у зв`язку з втратою можливості користуватись коштами вкладу у сумі 1 500 000 гривень станом на 08.11.2021 може становити 2 782 444,57 гривень. 
Сума збитків, які понесені ОСОБА_21 у зв`язку з втратою можливості користуватись вкладом на суму 500 000 дол.США станом на 08.11.2021 може становити 621,56 дол.США, у звязку з втратою можливості користуватись вкладом у сумі 150 000 дол.США може становити 181445,75 дол. США. 
Висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 20.12.2024 № 6226/24-72 (т. 24 а.с159-171) проведеного за заявою представника потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_21 - адвоката ОСОБА_12 відповідно до яких 
Висновки
1.Суму збитків (упущена вигода), які нанесені ОСОБА_10 , як спадкоємцю ОСОБА_22 , у зв`язку з втратою можливості користуватися коштами, які знаходилися на рахунку № НОМЕР_12 за договором-заявкою № 305835/34886/370-14 про банківський вклад (депозит) «Пенсійний» строком на 370 днів в іноземній валюті в сумі 500 000, 00 євро (з урахуванням рішень суду), станом на 29.11.2024 розрахунково складає 88 405 євро.
2.Суму збитків (упущена вигода), які нанесені ОСОБА_10 як спадкоємцю ОСОБА_22 , у зв`язку з втратою можливості користуватися коштами, які знаходилися на рахунку № НОМЕР_16 за договором-заявкою №305835/44086/370-14 про банківський вклад (депозит) «Пенсійний» строком на 370 днів в іноземній валюті в сумі 2 000 000,00 гривень з урахуванням рішень суду), станом на 29.11.2024 розрахунково складає 2 471 994 грн.
3.Суму збитків (упущена вигода), які нанесені ОСОБА_10 як спадкоємцю ОСОБА_22 , у зв`язку з втратою можливості користуватися коштами, які знаходилися на рахунку № НОМЕР_17 за договором-заявкою №305835/8474/370-14 про банківський вклад (депозит) «Пенсійний» строком на 370 днів в національній валюті в сумі 850 000,00 шривень (з урахуванням рішень суду), станом на 29.11.2024 розрахунково складає 1 097 913 грн.
4.Суму збитків (упущена вигода), які нанесені ОСОБА_10 як спадкоємцю ОСОБА_22 , у зв`язку з втратою можливості користуватися коштами, які знаходилися на рахунку №305835/9396/1-15 про банківський вклад (депозит) «Класік» строком на 1 місяць в національній валюті в сумі 1 500 000,00 гривень (з урахуванням рішень суду), станом на 29.11.2024 розрахунково складає 1 899 415 грн.
5.Суму збитків (упущена вигода), які нанесені ОСОБА_21 , у зв`язку з втратою можливості користуватися коштами, які знаходяться а рахунку ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит » № НОМЕР_4 по договору-заяві НОМЕР_22 від 04 вересня 2014 року в іноземній валюті в сумі 500 000,00 доларів США у термін починаючи з 01 грудня 2015 року (з урахуванням рішень суду), станом на 29.11.2024 розрахунково складає 138 793 до. США.
6.Суму збитків (упущена вигода), які нанесені ОСОБА_21 , у зв`язку з втратою можливості користуватися коштами, які знаходяться а рахунку ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит » № НОМЕР_18 за додатковою угодою до договору про банківський строковий вклад (депозит) № НОМЕР_19 в іноземній валюті в сумі 150 000,00 доларів США у термін - починаючи з 01 грудня 2015 року ( з урахуванням рішень суду), станом на 10.05.2023 розрахунково складає 40 512 дол. США
Вказані висновки експертів відповідають вимогам кримінального процесуального закону, відкривались сторонам кримінального провадження, вагомих підстав для визнання їх недопустимими не наведено.
Інші докази не мають значення для даного кримінального провадження, оскільки не доводять та не спростовують вину обвинуваченої ОСОБА_4 .
Проаналізувавши у сукупності досліджені докази суд уважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України є доведеною у повному обсязі. 
Наданий представником цивільного відповідача висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 15.10.2024 судом не приймається до уваги так як експертиза проведена у рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ініціативою свідка ОСОБА_51 з огляду на те, що ч.1 ст.101 КПК України встановлює, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або судом, які здійснюють кримінальне провадження. 
Отже висновок експерта не може містити правових висновків та юридичних оцінок, що є компетенцією суду, а відтак з огляду на наявність таких суттєвих недоліків, вказаний висновок з підстав, визначених ст.86 КПК України визнається недопустимим. 
Доводи сторони захисту спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які вказують на обізнаність ОСОБА_4 про наявність судових рішень на користь потерпілих, у тому числі й про накладення арешту на рахунки останніх з метою забезпечення позовів. 
Так, після введення тимчасової адміністрації в АТ « Банк « Фінанси та кредит » саме ОСОБА_4 набула усіх повноважень органів управління АТ « Банк «Фінанси та Кредит », на цей період усі структурні підрозділи, органи та посадові особи АТ « Банк «Фінанси та Кредит »підпорядковувалися у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_4 у межах повноважень, встановлених ЗУ « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тобто остання з моменту призначення її уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями була службовою особою.
Згідно до вимог ст. 27 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452-VI (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.
Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує:
1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;
2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону;
3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, що не виконане;
4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;
5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.
Отже обвинувачена, як Уповноважена особа ФГВФО, будучи службовою особою діючи у відповідності до вимог ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не могла не знати про наявність судових рішень, якими накладено арешт на рахунки та про розірвання депозитних договорів і стягненню вкладів та процентами за ними на користь потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , оскільки саме до її повноважень входило формування переліків рахунків у відповідності до вищевказаної норми права. 
Ці ж самі обставини встановлені і рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2021, яке набрало законної сили 20.12.2021, відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021, яке набрало законної сили у відповідності до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року.
Отже судом достеменно встановлено, що ОСОБА_4 була обізнана з приводу наявності зазначених судових рішень, у тому числі й рішень про накладення арештів та рішень про розірвання договорів банківських вкладів. 
За таких обставин ОСОБА_4 , яка має значний досвіт роботи у банківській сфері, про що вона повідомила у своїх вільних показаннях суду, знала і повинна була знати, що ОСОБА_22 і ОСОБА_21 у відповідності до вказаних судових рішень не можуть уважатись вкладниками банку, оскільки такі договори були розірвані за рішенням судів, а рахунки, на яких обліковуються депозити потерпілих арештовані з метою забезпечення виконання вказаних судових рішень. 
Між тим, ОСОБА_4 , діючи у супереч вимогам ч.4 ст.26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», діючи умисно не включила відомості про рахунки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 до переліку рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом, як такі, що перебувають під арештом за рішенням суду, що прямо суперечить вимогам п. 11 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, якою визначено, що Фонд не відшкодовує кошти, зокрема, розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.
Незважаючи на наявність у її розпорядженні кредиторської вимоги від 13.01.2016 №13374 від ОСОБА_21 та кредиторської вимоги від 14.01.2016 від ОСОБА_22 , які просили перевести належні їм кошти на відповідні рахунку, які відкриті в іншій банківській установі, що підтверджено належними доказами - копіями вказаних кредиторських вимог, які досліджувались у судовому засіданні, ОСОБА_4 , як службова особа свідомо включила відомості щодо рахунків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , в той час як на момент введення тимчасової адміністрації та у подальшому делегування ОСОБА_4 , повноважень ліквідатора ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит » ОСОБА_21 та ОСОБА_22 не були вкладниками банку, чим створила перешкоди, які унеможливили виконання судових рішень. 
Слід зазначити, що ОСОБА_4 була обізнана з приводу встановлених окружними адміністративними судами фактів порушення нею вимог спеціального Закону, що підтверджується наявністю апеляційних скарг, поданих від її імені, між тим, у судовому засіданні ігнорувала зазначені обставини, критично ставилась до них, як і її захисники, при тому, що була тривалий час під кримінальним переслідуванням саме за невиконання судових рішень, які набрали законної сили.
Така позиція є правовим нігілізмом, свідчить про свідоме ігнорування права, законів, як наслідок проявляється у зневажливому ставленні до законності та правопорядку, підриває довіру до інститутів влади - зокрема, до основних засад судочинства, до якого віднесено обов`язковість рішень суду, що встановлено ст.129-1 Конституцією України. 
Водночас, відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. 
Доводи сторони щодо відсутності об`єктивної сторони складу злочину, визначеного ч.3 ст.382 КК України - є надуманими та спростовуються судом на підставі вищевикладеного, з якого вбачається, що ОСОБА_4 є суб`єктом даного злочину, їй достеменно було відомо про наявність судових рішень та необхідність їх виконання, в силу своїх обов`язків та у відповідності до вимог спеціального закону, вона мала усі можливості при дотриманні вимог Закону не включати кредиторські вимоги ОСОБА_21 та ОСОБА_22 до переліку акцептованих вимог кредиторів, а виконати судові рішення у спосіб, визначений судовими рішеннями та виданими на їх підставі виконавчими листами. 
Також розмір заподіяної шкоди, який встановлений судом, знаходиться у причинному зв`язку зі злочинними діями обвинуваченої, є істотним для потерпілих і відповідно є кваліфікуючою ознакою за ч.3 ст.382 КК України. 
Отже позиція обвинуваченої щодо невизнання вини суд розцінює як спосіб ухилення від кримінальної відповідальності. 
А доводи в цій частині судом не приймаються до уваги як такі, що не підтвердились та спростовані сукупністю досліджених судом доказів, які беззаперечно вказують на свідоме невиконання та створення перешкод у виконанні судових рішень, ухвал. 
При цьому сторона обвинувачення довела у поза розумним сумнівом як встановлення умисного невиконання рішень, ухвал суду так і наявність в діях обвинуваченої активних дій у виді перешкоджання виконання ухвал, рішень суду, що набрали законної сили.
Ці обставини детально викладені у зміненому обвинувальному акті, який складено та затверджено уповноваженими особами у відповідності до вимог ст. 338 КПК України. 
На підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_9 , який склав обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 29.04.2026 надано постанову від 16.04.2026 ( т. 29 а.с.116-117), якою заступником Генерального прокурора ОСОБА_52 у межах її повноважень останнього включено до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 620 220 000 000 00639. 
Окрім цього, затвердження зміненого обвинувачення здійснено заступником Генерального прокурора ОСОБА_52 у відповідності до вимог ст.341 КПК України. При цьому як первинний обвинувальний акт, так і змінений викладено у відповідності до вимог ст.291 КПК України та містить усі необхідні складові для розуміння суті обвинувачення. А отже твердження захисників з приводу невідповідності обвинувального акту нормам кримінального процесуального закону не відповідають дійсності.
Судом перевірені доводи захисника ОСОБА_24 з приводу не відкриття йому матеріалів кримінального провадження. З цих же підстав ним подана скарга на бездіяльність прокурора в частині не відкриття захиснику матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України. 
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у 2021 р. захисник ОСОБА_53 брав участь під час досудового розслідування у попередніх кримінальних провадженнях, однак з березня 2022 захисник участі у процесуальних діях не приймав, а захист обвинуваченої здійснював адвокат ОСОБА_54 .
Як пояснив захисник ОСОБА_53 він з родиною на початку повномасштабного вторгнення у березні 2022 року виїхав за межі Києва та Київської області та повернувся у травні 2023 р.
Таким чином захисник ОСОБА_53 фактично припинив здійснення захисту, а подальші слідчі та процесуальні дії виконувались за участі адвоката ОСОБА_55 . 
Перевіряючи вказані доводи суд встановив, що до матеріалів кримінального провадження надавався доступ стороні захисту: обвинуваченій ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_56 , що підтверджується відповідним протоколом від 31.08.2022 ( т.5 а.с. 126-151), їм же вручались примірники обвинувального акту, про що містяться відповідні розписки.
Отже стороні захисту у відповідності до вимог ст. 291 КПК України відкривались матеріали кримінального провадження. Право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження неодноразово було реалізовано стороною захисту й під час судового розгляду, про що свідчать розписки захисників, які містяться в матеріалах судової справи. 
У вказаний період з березня 2022 року захисником ОСОБА_53 будь-яких клопотань не подавалось, він же не приймав участі в подальших слідчих та процесуальних діях. 
В даному випадку, враховуючу пасивну поведінку адвоката ОСОБА_57 , який виїхав за межі Києва та фактично припинив функції захисника, обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не заявляла про необхідність проведення усіх дій за участі двох захисників, загальну обстановку у державі у зв`язку з повномасштабним вторгненням, а також, що стороні захисту відкривались матеріали кримінального провадження, суд в даному випадку не вбачає суттєвих порушень права на захист, які б були наслідком для визнання доказів недопустимими. 
Доводи сторони захисту щодо визнання доказів недопустимими, які здобуті в межах кримінального провадження № 42018000000002320, з тих підстав, що вони отримувались за межами строків досудового розслідування, спростовується ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва, якими підтверджується факт продовження строків досудового розслідування у відповідності до вимог ст.219,291- 295-1 КПК України. 
Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_58 від 18.08.2021 виділено з матеріалів кримінального провадження № 42018000000002320 від 19.09.2018 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо службових осіб ПАТ « Банк «Фінанси та кредит » та ФГВФО правопорушень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України третього відділу процесуального керівництва, внесено дані до ЄРДР № 62021000000000693 від 18.08.2021.
Постановою від 23.08.2022 прокурором другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 виділено з матеріалів кримінального провадження № 62021000000000693 від 18.08.2021 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 за ч.3 ст.382 КК України (т.4 а.с.1-2).
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13.06.2022 була скасована постанова прокурора Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_58 від 12.11.2021 про закриття кримінального провадження № 62021000000000693 від 18.08.2021 щодо підозрюваної ОСОБА_4 за ч.3 ст.382 КК України. 
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20.06.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000693 від 18.08.2021 до шести місяців до 28.10.2022 включно. 
23.08.2022 внесено дані до ЄРДР за ч.3 ст.382 КК України у кримінальному провадженні № 62022000000000639 за підрозрою ОСОБА_4 за ч.3 ст.382 КК України. У відповідності до ухвали Печерського районного суду м.Києва від 16.03.2020 у кримінальному провадженні № 42018000000002320 від 29.08.2018 строк досудового розслідування продовжувався до 13.03.2021, а в наступному у відповідності до ували слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.03.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002320 продовжувався до 13.03.2022 року. 
Отже постанова прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_58 від 18.08.2021, якою виділено з матеріалів кримінального провадження № 42018000000002320 від 19.09.2018 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо службових осіб ПАТ « Банк «Фінанси та кредит » та ФГВФО правопорушень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України третього відділу процесуального керівництва за якою внесені дані до ЄРДР № 62021000000000693 від 18.08.2021 - відбулось у межах строків досудового розслідування.
Таким чином твердження сторони захисту з цього приводу спростовується вищевикладеним та не відповідає фактичним обставинам справи. 
Судом також перевірені доводи сторони захисту, що ОСОБА_10 не набув права вимоги за рішеннями судів, ухвалених на користь його матері, а тому не може бути потерпілим у даній справі. 
Так, в матеріалах справи наявне свідоцтво про право на спадщину видане 12.10.2020 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської обл. ОСОБА_59 та зареєстроване в реєстрі за № 1205, у якому визначено, що право на спадщину у т.ч. складається з вкладів та відповідних відсотків та нарахованою компенсацією. 
Частиною 5 ст.128 КПК України визначено, що у випадку, коли процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Так, ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Отже суд відхиляє доводи сторони захисту з цього приводу як безпідставні. 
Щодо незабезпечення участь потерпілої ОСОБА_21 у судовому засіданні, то її інтереси представляли представники - адвокати ОСОБА_60 та ОСОБА_61 , які надали усі необхідні документи для підтвердження відповідних повноважень. 
Особисто від ОСОБА_21 надходили заяви про неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку з виїздом за межі України та про розгляд справи у її відсутності. Останнє пояснення отримане від неї 06.02.2026 та завірене консулом Генерального консульства України в м.Нью- Йорк, зареєстроване в реєстрі № 215/26 (т.28 а.с. 197 ).
Окрім цього, суд звертає увагу, що потерпіла наділена таким правом, як відмовитись надавати показання у суді без наслідків, визначених ст. 385 КК України. 
Також сторона захисту просила встановити факт недійсності довіреності ОСОБА_21 від 20.03.2015, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_25 на представництво інтересів ОСОБА_23 з огляду на те, що ОСОБА_21 виїхала за межі України 27.02.2015, а відтак вона не мала можливості надати таку довіреність. 
Втім, у даному кримінальному провадженні представництво інтересів ОСОБА_21 здійснюється у відповідності до вимог закону. Рішення судів, в яких ОСОБА_23 приймала участь в інтересах ОСОБА_21 набрали законної сили та були предметом перевірки судами апеляційної інстанції. 
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
У відповідності до ст. 90 КПК України рішення національного суду, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів. 
Посилання сторони захисту на ряд рішень судів, зокрема на постанову ВП ВС від 13.03.2018 у справі № 910/23398/16 у якій викладена правова позиція щодо порядку відшкодування шкоди за вкладами, строк дії яких закінчився та за договорами банківського вкладу, відповідно до якої під час дії тимчасової адміністрації та/або запровадження процедури ліквідації, вимоги вкладників та інших кредиторів банку не задовольняються, як на підставу для винесення виправдувального вироку є некоректним. Оскільки така позиція викладена по іншим фактичним обставинам, відмінних від тих, які встановлені даним вироком суду. 
Доводи сторони захисту з приводу наявності нескасованих постанов про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з тих же самих підстав, які викладені в даному обвинуваченні, були предметом перевірки під час судового розгляду та не знайшли свого підтвердження. 
Частиною 2 статті 38 Закону №4452-VI (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин із відповідачем-2) визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів) вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Водночас, в порушення вимог вищезазначеної норми Закону №4452-VІ Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не здійснив належної перевірки поданих Уповноваженою особою Фонду Переліків вкладників ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит » та протиправно включив дані про ОСОБА_21 до реєстру вкладників, кошти яких підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду та не здійснив жодної дії щодо заборони Уповноваженій особі Фонду здійснювати списання грошових коштів та закриття рахунків ОСОБА_21 , на які був накладений арешт згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015, згідно якої судом вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів, розміщених на банківських рахунках ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит », які були відкриті на ім`я ОСОБА_21 за договором-заявою строкового вкладу (депозит) «Стандарт» НОМЕР_22 від 04.09.2014 в сумі 500 000,00 доларів США та додатковою угодою до договору про банківській строковий вклад (депозит) №305835/38424/370/14 від 12.11.2014, яка укладена 28.11.2014 в сумі 150 000,00 доларів США.
Так, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ « Банк «Фінанси та Кредит » та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Відповідно до вказаного рішення в АТ « Банк «Фінанси та кредит » запроваджено тимчасову адміністрацію з 18.09.2015 по 17.12.2015 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ « Банк «Фінанси та Кредит », визначені ст.ст. 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 строком на три місяці - з 18.09.2015 до 17.12.2015 включно. 
З огляду на приписи ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку були призупинені всі повноваження органів управління АТ « Банк «Фінанси та Кредит ».
На виконання приписів зазначеної статті керівництвом АТ « Банк «Фінанси та Кредит »у встановлені законом строки передало уповноваженій особі Фонду ОСОБА_4 печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банку, а також бухгалтерську та іншу документація банку, зокрема всі справи клієнтів та кредиторів банку, у тому числі потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . 
На рахунки потерпілих, відкритих у Банку були накладені арешти, що не заперечувала обвинувачена у судовому засіданні, а також підтвердили допитані свідки сторони захисту. Окрім того, про обізнаність ОСОБА_62 про наявність судових рішень свідчить численні переписки представників Банку з судовими установами ( заяви, апеляційні скарги, заяви до державних виконавців та судових установ з приводу скасування накладених арештів та інше). 
Отже така версія сторони захисту об`єктивно не підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. 
Доводи сторони захисту з приводу того, що обвинувачена діяла у межах ЗУ «Про систему гарантування вкладів» і в законний спосіб, незважаючи на наявність накладених на рахунки арештів, спростовуються висновками суду на підставі доказів, досліджених у судовому засіданні.
Інші доводи сторони захисту не впливають на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, оскільки її вина доведена сукупністю належних та допустимих доказів, наданих стороною обвинувачення, потерпілими та дослідженими у судовому засіданні.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.3 ст.382 КК України, як умисне невиконання, перешкоджання ухвал, рішень суду, що набрали законної сили, вчиненому службовою особою, яке заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам громадян.
За вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 підлягає покаранню.
Відповідно до ст. 66,67 КК України судом не встановлено обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. 
Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує  ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів у відповідності до ст.12 КК України, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої, яка вину не визнала, судимостей не має, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, на спеціальних обліках не перебуває. 
Судом враховані дані досудової доповіді згідно з якою при оцінці ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення визначено, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а відтак з огляду на викладене та позицію сторони обвинувачення уважає за можливе призначити обвинуваченій покарання не пов`язане з позбавленням волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також посади у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб та банківських установах. 
З врахуванням зазначених вище обставин, даних про особу обвинуваченої, яка працює, раніше не судима, має усталені соціальні зв`язки, а відтак відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки. 
У відповідності до ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинувачену обов`язки періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх же про зміну місця проживання та роботи. 
Потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( т.3 а.с.158-180) у якому потерпілий просив суд стягнути з цивільного відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_10 :
12 293 016,40 грн. - завданої шкоди з урахуванням інфляції та 3% річних;
5 469 322,00 грн. - упущеної вигоди; 
636 632,95 євро - завданої шкоди з урахуванням 3% річних; 
88 405 євро - упущеної вигоди в євро; 
300 000,00 грн. (триста тисяч грн. 00 коп.) моральної шкоди та судові витрати.
Відповідно до ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України, інфляційне збільшення суми основного боргу та 3 % річних нараховувати до стягнення сум 4 435 242,87 грн. та 501 831,25 євро (основний борг), за правилами, визначеними у мотивувальній частині цього рішення та стягнути їх з цивільного відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , ідентифікаційний код НОМЕР_20 , АДРЕСА_6 , за період починаючи з дати прийняття рішення суду до моменту повного виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
Потерпілою ОСОБА_21 у даній справі первинно було заявлено цивільний позов до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , в подальшому нею було подано уточнений цивільний позов від 16.05.2023 (т.3 а.с.1-50) в якому потерпіла, просила суд стягнути з цивільного відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , ідентифікаційний код НОМЕР_20 , АДРЕСА_6 , на її користь: 829443,76 доларів США збитків у вигляді матеріальної шкоди та упущеної вигоди; 54487,44 грн. судових витрат за проведення комісійної судово-економічної експертизи (висновок експерів від 15.05.2023 №10637/23-72/15193-15201/23-72); а також стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 500 000,00 грн. (триста тисяч грн. 00 коп.) моральної шкоди.
А в наступному було подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 28.02.2025 у якій остаточно ОСОБА_21 просила суд: 
«1. Стягнути з цивільного відповідача, а саме - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , ідентифікаційний код НОМЕР_20 , АДРЕСА_6 , на користь ОСОБА_21 1 027 957,02 (один мільйон двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім доларів 02 центи) доларів США, у т.ч.: 663 890,41 доларів США - сума основного боргу (сума депозиту та відсотки за ним), 184 761,61 доларів США - 3% річних, 179 305, 00 доларів США - збитки (упущена вигода).
2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_21 моральну шкоду у розмірі 500000,00 (п`ятсот тисяч грн. 00 коп.) грн. 
3. Стягнути з цивільного відповідача, а саме - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , ідентифікаційний код НОМЕР_20 , АДРЕСА_6 , на користь ОСОБА_21 судовi витрати у розмiрi 54 487,44 гривень (п`ятдесят чотири тисячi чотириста вiсiмдесят ciм гривень,сорок чотири копiйки) за проведення комiсiйноi судовоi економiчної експертизи проведеної у Київському науково-дослiдницькому iнститутi судових експертиз Міністерства юстиції України в рамках кримiнального провадження №62021000000000693.».
Вирішуючи зазначені цивільні позови суд доходить наступного висновку. 
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Так, представниками цивільних позивачів були подані заяви про збільшення розміру позовних вимог від 16.05.2023, 14.03.2024, 28.02.2025, які подавались на стадії судового розгляду до судових дебатів.
Судом прийняті вказані заяви до розгляду та долучені до матеріалів судової справи, незважаючи на категоричне заперечення сторони захисту та представника цивільного відповідача, з огляду на те, що у кримінальному процесуальному законодавстві відсутні застереження стосовно внесення змін до цивільного позову в ході судового розгляду, у тому числі й щодо збільшення позовних вимог, що підтверджується усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зокрема викладену у Постанові від 11.02.2025 у справі № 524/2878/21.
Збільшення розміру позовних вимог у кримінальному провадженні не вважається погіршенням становища обвинуваченого в розумінні статей 416, 421 КПК, якщо таке збільшення не призводить до застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання.
Розглянувши цивільні позови ОСОБА_10 та ОСОБА_21 відповідно до їх остаточних заяв про збільшення позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та до ОСОБА_63 , суд дійшов наступного висновку. 
Відповідно до ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 
За змістом ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ст. 1172 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. 
Частиною 3 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», встановлено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. 
17.09.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийняте рішення №171 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ « БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ » та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", відповідно до якого повновження тимчасового адміністратора АТ « БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ » в період з 18.09.2015 до 17.12.2015 було делеговано одноосібно ОСОБА_4 .
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2015 № 230 "Про початок процедури ліквідації АТ « БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ » ОСОБА_4 було делеговано повноваження особи, уповноваженої на ліквідацію АТ « БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ »з 18.12.2015 по 04.09.2016 включно, з урахуванням рішення виконавчої дирекції Фонду №1703 від 01.09.2016 про зміну уповноваженої особи.
Матеріалами справи, а також показаннями самої обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджується факт її перебування у трудових відносинах з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в період з 18.09.2015 по 04.09.2016 включно. 
За положеннями ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй всіх або частини повноважень Фонду має право у т.ч.: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій. Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду:
1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку;
2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов`язкові до виконання працівниками банку;
3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.
Ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження:
1) здійснює повноваження органів управління банку;
2) приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку;
3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів;
4) вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України ;
5) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю;
6) заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх. Цей пункт не застосовується до правочинів, зобов`язання за якими припиняються у процедурі ліквідаційного неттінгу, що здійснюється в порядку, встановленому статтею 54-1 цього Закону;
7) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, що підлягають обов`язковому зберіганню;
8) здійснює повноваження, визначені частиною другою статті 37 та статтею 38 цього Закону;
9) здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом;
10) повертає ініціатору переказу кошти, що надійшли на кореспондентський рахунок банку для зарахування на поточні рахунки клієнтів банку або для виплати переказів протягом процедури ліквідації до дня відкриття банком накопичувального рахунка в Національному банку України (крім коштів, призначенням платежу за якими є погашення зобов`язань перед банком).
Фонд може здійснювати інші повноваження, що є необхідні для завершення процедури ліквідації банку. Усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 в період з18.09.2015 до 04.09.2016 одноосібно виконувала повноваження тимчасового адміністратора, а згодом - ліквідатора АТ « Банк «Фінанси та Кредит », як працівник Фонду. 
За приписами ст. 16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», шкода, заподіяна внаслідок рішень, дій та/або бездіяльності Фонду (його працівників), у тому числі шкода, заподіяна внаслідок професійної помилки членів виконавчої дирекції Фонду та/або уповноважених осіб Фонду, відшкодовується Фондом згідно із законодавством та страховими компаніями відповідно до умов договорів страхування (у разі їх укладення).
П. 17 ч. 1 ст. 2 зазначеного вище Закону визначено, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
Таким чином, шкода, завдана працівником Фонду, у т.ч. уповноваженою особою, під час виконання ним своїх посадових обов`язків відшкодовується Фондом.
Як було зазначено, внаслідок послідовних умисних діянь обвинуваченої ОСОБА_4 , які підтверджені матеріалами справи, а також судовими рішеннями адміністративних судів у справі №160/1536/21, було вчинено перешкоди у виконанні та невиконано судові рішення у справі №210/1072/15-ц, що призвело до неможливості потерпілим ОСОБА_10 протягом тривалого строку отримати належне йому майно (грошові кошти). 
Станом на дату ухвалення вироку майно потерпілому не повернуто, а зазначені судові рішення не виконані, і можливість їх виконання втрачена.
Таким чином, потерпілому ОСОБА_10 протиправними діяннями ОСОБА_4 було нанесено прямі збитки у вигляді неотриманих сум вкладів із відсотками. 
Крім того, відповідно до наявних матеріалів справи, ОСОБА_22 уклала із ПАТ « Державний експортно-імпортний банк України » договір банківського рахунка від 09.02.2015 (мультивалютний рахунок), куди мала намір перевести зазначені вище кошти для подальшого їх розміщення на депозитних рахунках, що підтверджується наявною у матеріалах справи кредиторською вимогою, де зазначений для перерахування коштів рахунок відкритий за договором банківського рахунка від 09.02.2015. 
Таким чином, з 07.07.2015 ОСОБА_22 , а в подальшому і ОСОБА_10 , як ії спадкоємець і правонаступник, могли б отримувати відсотки від розміщення вказаних коштів на депозитних рахунках ПАТ « Державний експортно-імпортний банк України ».
Потерпілим ОСОБА_10 надано до суду висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.12.2024 №6226/24-72 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, відповідно до якого сума збитків (упущена вигода), які нанесені ОСОБА_10 , як спадкоємцю ОСОБА_22 , у зв`язку з втратою можливості користуватися коштами, які знаходилися на рахунках:
-НОМЕР_12 за договором-заявкою №305835/34886/370-14 про банківський вклад (депозит) «Пенсійний» строком на 370 днів в іноземній валюті в сумі 500 000,00 євро (з урахуванням рішень суду), станом на 29.11.2024 розрахунково складає 88 405 євро.
-НОМЕР_16 за договором-заявкою №305835/44086/370-14 про банківський вклад (депозит) «Пенсійний» строком на 370 днів в іноземній валюті в сумі 2 000 000,00 гривень (з урахуванням рішень суду), станом на 29.11.2024 розрахунково складає 2 471 994 грн.
-НОМЕР_14 за договором-заявкою №305835/8474/370-14 про банківський вклад (депозит) «Пенсійний» строком на 370 днів в національні валюті в сумі 850 000,00 гривень (з урахуванням рішень суду), станом на 29.11.2024 розрахунково складає 1 097 913 грн. 
-№305835/9396/1-15 про банківський вклад (депозит) «Класік» строком на 1 місяць в національній валюті в сумі 1 500 000,00 гривень (з урахуванням рішень суду), станом на 29.11.2024 розрахунково складає 1 899 415 грн. 
Загальна сума упущеної вигоди складає 88 405 євро та 5 469 322,00 грн.
Стороною захисту та цивільним відповідачем вказаний висновок експертів належними та допустимими доказами не спростовано. 
Таким чином, суд, вважає доведеним розмір заявленої упущеної вигоди.
Ст. 23 Цивільного кодексу України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; та яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_22 була особою похилого віку, інвалідом та пенсіонером не здатною до продуктивної праці та заробітку в достатньому для забезпечення нормальної життєдіяльності обсязі. Суд погоджуєтсья із доводами потерпілого, що раптове позбавлення її всіх заощаджень та невиплата відсотків за вкладами суттєво знизило рівень забезпечення життєдіяльності ОСОБА_22 , що не могло не викликати душевні хвилювання та не вплинути на стан здоров`я, сон та самопочуття. Відповідно до пояснень, наведених у цивільному позові та підтверджених показаннями ОСОБА_10 , останній протягом всього цього часу, спостерігаючи щоденні страждання матері, погіршення її здоров`я, теж зазнавав сильних душевних страждань, що на переконання суду свідчить про наявність моральної шкоди. 
З урахуванням загальної суми цивільного позову, суд вважає співмірною суму заявленої до відшкодування моральної шкоди в розмірі 300000,00 грн. 
Відповідно до ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу.
ОСОБА_10 просить суд у цивільному позові застосувати приписи даної статті 265 ЦПК України з огляду на тривалість невиконання судових рішень у справі №210/1072/15-ц, ухилення Фонду і уповноваженої особи від їх виконання, ігнорування рішень адміністративних судів у справі №160/1536/21. 
У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2005 у справі «Афанасьєв проти України» зазначено, що засіб захисту, що вимагається, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.
В абзаці 10 п. 9 рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 Конституційний Суд України також відмітив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. 
Однією із ознак ефективності судового захисту є те, що позивач не повинен вдруге чи втретє звертатися до судових органів за для захисту своїх прав і законних інтересів. З цією метою, для забезпечення ефективності судового захисту та недопущення повторного звернення потерпілого до суду для захисту одного й того ж права чи законного інтересу, суд вважає за можливе застосувати норми ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України при винесенні рішення у цій справі.
З урахуванням зазначеного, перевіривши розрахунки наведені у цивільному позові з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість цивільного позову. 
Щодо позовних вимог ОСОБА_21 , як було зазначено, внаслідок послідовних умисних діянь (дій і бездіяльності) обвинуваченої ОСОБА_4 , які підтверджені матеріалами справи, а також судовими рішеннями адміністративних судів у справі №200/11703/20-а, було вчинено перешкоди у виконанні та невиконано судові рішення у справі №210/1340/15, що призвело до неможливості потерпілою ОСОБА_21 протягом тривалого строку отримати належне їй майно (грошові кошти). Станом на дату ухвалення вироку майно потерпілій не повернуто, а зазначені судові рішення не виконані. Таким чином, потерпілій ОСОБА_21 протиправними діяннями ОСОБА_4 було нанесено прямі збитки у вигляді неотриманих сум вкладів із відсотками. Крім того, відповідно до дослуджених судом доказів, покладених в основу обвинувального вироку суду, ОСОБА_21 уклала із ПАТ « Державний експортно-імпортний банк України » договір банківського рахунка від 09.02.2015 (мультивалютний рахунок), куди мала намір перевести зазначені вище кошти для подальшого їх розміщення на депозитних рахунках, що підтверджується наявною у матеріалах справи кредиторською вимогою, де зазначений для перерахування коштів рахунок відкритий за договором банківського рахунка від 09.02.2015. 
Таким чином, з 07.07.2015 ОСОБА_21 , могла б отримувати відсотки від розміщення вказаних коштів на депозитних рахунках ПАТ « Державний експортно-імпортний банк України ».
Потерпілою ОСОБА_21 надано до суду висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.12.2024 №6226/24-72 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, відповідно до якого сума збитків (упущена вигода), які нанесені ОСОБА_21 , станом на 29.11.2024 розрахунково складає: 138 793,00 доларів США (рахунок у ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит » відкритий на підставі договору-заявки НОМЕР_22 від 04.09.2014 в іноземній валюті в сумі 500 000,00 доларів США) за у термін починаючи з 01 грудня 2015 року; 40 512, 00 доларів США (рахунок у ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит » відкритий за додатковою угодою до договору про банківський строковий вклад(депозит) року в іноземній валюті в сумі 150 000,00 доларів США ) у термін- починаючи з 01 грудня 2015 року. 
Загальна сума упущеної вигоди складає 179 305,00 доларів США
Стороною захисту та цивільним відповідачем вказаний висновок експертів належними та допустимими доказами не спростовано. 
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, суд, вважає доведеним розмір заявленої упущеної вигоди.
Ст. 23 Цивільного кодексу України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; та яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_21 на момент запровадження ліквідаційної процедури АТ « Банк «Фінанси та Кредит » була особою похилого віку та виїхала на проживання за кордон до США, де проживає тривалий час. 
Суд бере до уваги, що раптове позбавлення її всіх заощаджень та невиплата відсотків за вкладами суттєво знизило рівень забезпечення життєдіяльності ОСОБА_21 , що не могло не викликати душевні хвилювання та не вплинути на стан її здоров`я, сон, самопочуття, можливість забезпечити належне лікування та догляд за кордоном. Вказане, на переконання суду, свідчить про наявність підстав для стягнення моральної шкоди. 
З урахуванням загальної суми цивільного позову, суд вважає можливим задовольнити заявлену до відшкодування моральну шкоду частково в розмірі 300 000,00 грн., оскільки на думку суду вказана сума є співмірною та достатньою для компенсації пережитих моральних страждань. 
Стосовно заявлених до відшкодування судових витрат у розмiрi 54 487,44 гривень (п`ятдесят чотири тисячі чотириста вiсiмдесят ciм гривень сорок чотири копiйки) за проведення комiсiйної судової економiчної експертизи проведеної у Київському науково-дослiдницькому iнститутi судових експертиз Міністерства юстиції України , суд зазначає наступне. 
За приписами ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Потерпілою ОСОБА_21 надано до суду 2 експертних висновки КНДІСЕ від 15.05.2023 та від 20.12.2024. Аналіз цих експертних висновків свідчить про те, що вони зроблені у кримінальному провадженні, а відтак, витрати на проведення таких експертиз слід вважати процесуальними витратами. Вартість витрат підтверджується наданим актом здачі -приймання висновку експертів № 10637/23-72/15193-15201/23-72 та копією квитанції про сплату 54487 грн.44 коп (т.3 а.с.46-47)
Оскільки обидва експертні висновки зроблені в межах даного кримінального провадження, всі відповідні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в разі ухвалення обвинувального вироку за умови їх належного підтвердження. 
На підтвердження витрат на проведення експертизи від 15.05.2023 до уточненого цивільного позову потерпілою було додано засвідчену копію банківського чеку про оплату експертизи на суму 54487,44 грн. 
Отже, вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченої на користь потерпілої ОСОБА_21 у відповідності до приписів ст. 124 КПК України. 
На підтвердження витрат на проведення експертизи від 20.12.2024 потерпілою доказів її оплати надано не було. 
За таких умов, цивільний позов ОСОБА_21 підлягає задоволенню, а процесуальні витрати розподілу у зазначеному вище порядку та стягненню з обвинуваченої на користь потерпілої. 
Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо неможливості повторного винесення рішення за цивільними позовами потерпілих про стягнення сум вкладів та відсотків за ними, з огляду на наявність вже винесених судових рішень у справах №210/1074/15-ц та №210/1340/15-ц, якими розірвано договори строкових вкладів і стягнуто суми вкладів і відсотки за ними, суд відхиляє такі доводи з огляду на їх необгрунтованість, оскільки сторони, предмет та ціна позову у справах №210/1074/15-ц та №210/1340/15-ц та даній справі не є ідентичними. 
Так у справі №210/1074/15-ц позов було пред`явлено ОСОБА_22 до АТ « Банк «Фінанси та Кредит ». Предметом позову було розірвання договорів банківського вкладу та стягнення сум банківських вкладів і відсотків за ними. За результатами розгляду вканої справи рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 06.05.2015, з урахуванням рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016, у справі №210/1072/15-ц було стягнуто з Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит " на користь ОСОБА_22 грошові кошти в наступних сумах:
-за договором строкового вкладу (депозит) "Класік" №305835/9396/1-15 від 16.02.2015 у розмірі: сума вкладу - 1500000 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч грн.), відсотки за вкладом 40294,52 грн. (сорок тисяч двісті дев`яносто чотири грн. 52 коп.;
-за договором строкового вкладу (депозит) "Пенсійний" № 305835/8474/370-14 від 08.04.2014 у розмірі: сума вкладу - 850000,00 грн. (вісімсот п`ятдесят тисяч грн.), відсотки за вкладом 40331,92 грн. (сорок тисяч триста тридцять одна грн. 92 коп.);
-за договором строкового вкладу (депозит) "Пенсійний" № 305835/34886/370-14 від 20.10.2014 у розмірі: сума вкладу - 500000 Євро (п`ятсот тисяч Євро), відсотки за вкладом 1831,25 Євро (одна тисяча вісімсот тридцять один Євро 25 євроцентів);
- за договором строкового вкладу (депозит) "Пенсійний" №305835/44086/370-14 від 15.12.2014 у розмірі: сума вкладу - 2000000 грн. (два мільйони грн. ), відсотки за вкладом 4616,43 грн. (чотири тисячі шістсот шістнадцять).
У справі №210/1340/15-ц позов було пред`явлено ОСОБА_21 до АТ « Банк «Фінанси та Кредит ». Предметом позову було розірвання договорів банківського вкладу та стягнення сум банківських вкладів і відсотків за ними. За результатами розгляду вказаної справи рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 20.11.2015 у справі №210/1340/15-ц стягнуто з Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит » на користь ОСОБА_21 за договором строкового вкладу(депозит) «Стандарт» НОМЕР_22 від 04.09.2014 грошові кошти в розмірі 650000,00 доларів США - сума вкладу, 13890, 41 доларів США - відсотки за вкладом, всього - 663890,41 доларів США. 
Як вбачається із тексту зазначених судових рішень, позови були обгрунтовані порушенням банком договорних зобов`язань щодо повернення сум вкладів та сплати відсотків. 
В межах даної справи потерпілими ОСОБА_21 та ОСОБА_10 були заявлені цивільні позови до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , а не до ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит ». 
Позовні вимоги обгрунтовані нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в частині відповідальності Фонду за дії/бездіяльність уповноваженої особи, якими завдана шкода, положеннями Цивільного кодексу України, щодо завдання шкоди, у т.ч. ст. , 625, 1166, що регламентують порядок відшкодування шкоди, у т.ч. упущеної вигоди, нарахування 3% річчних, інфляційних втрат. 
Аналіз цивільних позовів потерпілих свідчить про те, що до стягнення заявлені завдані прямі збитки (в розмірі невиконаних рішень у справах №210/1074/15-ц та №210/1340/15-ц), упущена вигода, 3% річних та інфляційні втрати. Отже, предметом позову є не договірні зобов`язання, а позадоговірні зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння збитків потерпілим. 
Таким чином, в межах даної справи потерпілими заявлені цивільні позови, які є відмінними за суб`єктним складом, предметом, підставами та розміром позовних вимог, що спростовує твердження сторони захисту про можливість повторного стягнення сум вкладів в межах даної справи. 
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК.
Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, 
УХВАЛИВ: 
ОСОБА_4  визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також посади у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб та банківських установах на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 (два роки), якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки. 
У відповідності до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх же про зміну місця проживання та роботи. 
Цивільний позов ОСОБА_10 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити. 
Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , ідентифікаційний код НОМЕР_20 , АДРЕСА_6 , на користь ОСОБА_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_21 , АДРЕСА_7 :
-12 293 016,40 грн. (дванадцять мільйонів двісті дев`яносто три тисячі шістнадцять грн. 40 коп.) - завданої шкоди з урахуванням інфляції, та 3% річних;
-5 469 322,00 грн. (п`ять мільйонів чотириста шістдесят дев`ять тисяч триста двадцять дві грн. 00 коп.) - упущеної вигоди в гривнях;
-636 632,95 євро (шістсот тридцять шість тисяч шістсот тридцять два євро 95 євроцентів) - завданої шкоди з урахуванням 3% річних;
-88 405 євро (вісімдесят вісім тисяч чотириста п`ять євро) - упущеної вигоди в євро;
-300 000,00 грн. (триста тисяч грн. 00 коп.) моральної шкоди.
Відповідно до ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України, інфляційне збільшення суми основного боргу та 3 % річних нараховувати до стягнення сум 4 435 242,87 грн. та 501 831,25 євро (основний борг), за правилами, визначеними у мотивувальній частині цього рішення та стягнути їх з цивільного відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , ідентифікаційний код НОМЕР_20 , АДРЕСА_6 , за період починаючи з дати прийняття рішення суду до моменту повного виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. 
Цивільний позов ОСОБА_21 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити. 
Цивільний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , ідентифікаційний код НОМЕР_20 , АДРЕСА_6 , на користь ОСОБА_21 :
1 027 957,02 (один мільйон двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім доларів 02 центи) доларів США, у т.ч.: 663 890,41 доларів США - сума основного боргу (сума депозиту та відсотки за ним), 184 761,61 доларів США - 3% річних, 179 305, 00 доларів США - збитки (упущена вигода).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_21 моральну шкоду у розмірі 300 000,00 (триста тисяч )грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 54 487,44 грн. 
В іншій частині позову ОСОБА_21 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - відмовити. 
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 

Суддя: