Справа № 638/6685/26
Провадження № 3/638/1741/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
притягуваний:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою:             АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 126КУпАП,

УСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу від 25.03.2026 серії ЕПР1 № 623415 24.03.2026 о 23:23 в м. Харкові по вул. Клочківській 232 водій керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином. Через електронний суд представник ОСОБА_1 Александров Д.О. надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що оформлення справи про адміністративне правопорушення відбувалося з порушеннями, зокрема зі змісту складеного протоколу вбачається, що орган поліції інкримінує ОСОБА_1 керування транспортним засобом 24.03.2026 у м. Харкові по вул. Клочківській, 232 та вказує що таке порушення вчинено повторно протягом року. Саме ознака повторності є єдиною підставою, з якою поліцейський застосував кваліфікацію за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
За змістом довідки про повторність, поліція посилається на постанову серії ЕНА № 6571347 від 26.01.2026 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Разом із тим ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 20.02.2026 у справі № 638/2255/26 відкрито провадження за позовом про скасування саме цієї постанови, суд прийняв позов до розгляду та призначив справу до судового розгляду по суті. Отже для наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, орган поліції зобов`язаний був довести не просто існування довідки з номером попередньої постанови, а саме те, що на момент події 24.03.2026 особа вже була піддана адміністративному стягненню за попереднє однорідне правопорушення, а відповідна постанова мала юридичну силу для цілей констатації повторності.
Саме лише довідка про повторність не є достатнім і самодостатнім доказом цієї кваліфікуючої ознаки. Довідка не є належним доказом того, що попередня постанова набула законної сили саме в тому обсязі, який дає підстави вважати особу такою, що вже була піддана адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин у матеріалах справи відсутній належний, допустимий і безспірний доказ саме повторності протягом року, як обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. А отже, інкримінований ОСОБА_1 склад правопорушення не доведений.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Як убачається з довідки про повторність, яка знаходиться в матеріалах справи, поліція посилається на постанову серії ЕНА №6571347 від 26.01.2026 за ч.4 ст. 126 КУпАП. Разом з тим ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 20.02.2026 у справі №638/2255/26 відкрито провадження за адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕНА №6571347 від 26.01.2026 за ч.4 ст. 126 КУпАП та призначено справу до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає саме за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Пункт 2 ст. 35 КУпАП прямо пов`язує повторність із вчиненням однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а Інструкція МВС № 1395 визначає повторність як повторне протягом року вчинення правопорушення, що встановлюється за фактами винесених постанова, які набрали законної сили. 
На момент події 24.03.2026 ОСОБА_1 вже був підданий адміністративному стягненню за попереднє однорідне порушення, однак постанова серії ЕНА №6571347 від 26.01.2026 за ч. 4 ст. 126 КУпАП не набула законної сили, оскільки постанова є предметом окремого судового оскарження, яке відкрито та призначено до розгляду.
За таких обставин у матеріалах справи відсутні докази повторності протягом року як обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Отже, інкримінований ОСОБА_1 склад правопорушення не доведений, оскільки кваліфікуюча ознака повторності належними доказами не підтверджена.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, та ніхто не може бути підданий заходу впливу інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. 126, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою:             АДРЕСА_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя       О. В. Поляков