ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2026 року   Справа № 918/1276/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Мельник О.В.
суддя Петухов М.Г. 
суддя Гудак А.В.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.05.2026 (суддя Селівон А.О.)
за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Корецької міської ради Рівненської області
до Виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.05.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (далі – ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія") про повернення до стадії підготовчого провадження задоволено. Ухвалено повернутися у справі №918/1276/25 до стадії підготовчого провадження та замінити судове засідання, призначене на 13.05.2026, підготовчим засіданням. Клопотання ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" від 12.05.2026 про зупинення провадження у справі №918/1276/25 задоволено. Зупинено провадження у справі №918/1276/25 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Корецької міської ради Рівненської області до Виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області та ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення коштів та визнання додаткової угоди недійсною до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.
Задовольняючи клопотання відповідача-2, суд першої інстанції дійшов висновку про недосягнення у вищевказаній справі завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України, зокрема, в частині остаточного визначення предмету спору. 
Водночас, Господарським судом Рівненської області вказано, що Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі №3-78/20269/(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". 
Оскільки, підставою позову, поданого Здолбунівською окружною прокуратурою, є невідповідність оспорюваних додаткових угод до Договору положенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", відтак, на думку суду першої інстанції, розгляд Конституційним Судом України питання щодо конституційності останніх може мати істотне значення для правильного вирішення справи №918/1276/25. З урахуванням наведеного, з посиланням на п.5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст.229 ГПК України, Господарський суд Рівненської області дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №918/1276/25.
Не погодившись із постановленою ухвалою, Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.05.2026 у справі №918/1276/25 скасувати та ухвалити рішення про направлення справи до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду по суті.
Прокурор в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме ст.236, п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, без врахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, від 21.11.2025 у справі №920/19/24 та постанові Верховного Суду від 12.05.2026 у справі №924/560/24.
З посиланням на ст.227 ГПК України вважає висновок суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі передчасним.
Також, прокурор зауважує, що посилання на подання конституційної скарги не підтверджує наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Конституційним Судом України справи за скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" та не ґрунтується на мотивах чи висновках Конституційного Суду України.
ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" 11.06.2026 подало відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про зупинення провадження у справі №927/1704/23, яка є подібною за змістом справі №918/1276/25. Тому вважає апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури безпідставною та необґрунтованою, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.05.2026 у справі №918/1276/25 такою, що винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
Відповідач-2 просить у задоволенні апеляційної скарги Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури у справі №918/1276/25 відмовити.
Крім того, Здолбунівською окружною прокуратурою було подано додаткові пояснення у справі, у яких наводить спростування доводів вказаних відповідачем у відзиві, просить апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду рівненської області від 13.05.2026 про зупинення провадження у справі №918/1276/25 – задоволити, та ухвалити рішення про направлення справи до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду по суті.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, відзив на апеляційну скаргу, додаткові пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Корецької міської ради Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області та ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про:
- визнання недійсною Додаткової угоди від 28.09.2022 №2 до Договору на постачання електричної енергії від 07.02.2022 № 8071-ВЦ, укладеного Виконавчим комітетом Корецької міської ради та ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";
- визнання недійсною Додаткової угоди від 28.09.2022 №3 до Договору на постачання електричної енергії від 07.02.2022 № 8071-ВЦ, укладеного Виконавчим комітетом Корецької міської ради та ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";
- стягнення з ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Корецької міської ради коштів у розмірі 53 595,07 грн.
В обґрунтування звернення до суду прокурор вказав, що додаткові угоди №2 від 28.09.2022, №3 від 28.09.2022 до договору укладені всупереч п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а надмірно сплачені кошти стягненню з ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Корецької міської ради, що й стало підставою для звернення з позовом в інтересах держави в особі Корецької міської ради.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено справу до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.04.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.05.2026.
До суду 12.05.2026 від відповідача-2 надійшло клопотання про повернення зі стадії розгляду по суті до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі №918/1276/25.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" зазначає, що 07.05.2026 товариству стало відомо про відкриття Другою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України конституційного провадження у справі №3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Питання, пов`язані із конституційним провадженням у вказаній справі, підлягають розгляду на засіданні Другого сенату Конституційного Суду України. Відтак, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до прийняття Конституційним Судом України відповідного рішення.
Відповідач-2 вважає, що вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) матиме істотне значення для правильного вирішення справи №918/1276/25, оскільки предметом конституційного провадження є перевірка конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якого підлягають застосуванню під час вирішення даного спору щодо правомірності збільшення ціни за одиницю товару у зв`язку з коливанням ціни на ринку з урахуванням встановленого законом 10-відсоткового обмеження.
Також, ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" зазначає, що ухвала про відкриття конституційного провадження у відкритому доступі відсутня, у зв`язку з чим на підтвердження факту відкриття такого провадження до матеріалів справи долучено роздруківку з офіційного сайту Конституційного Суду України.
З огляду на вищевикладені обставини, зважаючи положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", які з позиції місцевого господарського суду мають значення для справи №918/1276/25, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №918/1276/25 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.
Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. 
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів переглядає ухвалу лише в оскаржуваній частині.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.
Приписи пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначають обов`язок суду зупинити провадження у справі, зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, згідно з вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
При цьому наведеною нормою прямо передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, коли зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови, якщо судом належним чином встановлено та мотивовано, які саме обставини не можуть бути з`ясовані у межах відповідної справи без вирішення іншої справи та чому наявні у справі докази не дають можливості встановити такі обставини самостійно.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. 
Таким чином, сам по собі факт відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження щодо перевірки конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи. Предметом розгляду у справі №918/1276/25 є правомірність укладення спірних додаткових угод та наявність підстав для застосування наслідків їх недійсності, а встановлення відповідних обставин здійснюється на підставі наявних у справі доказів.
На час розгляду справи пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинною нормою права, яка підлягає застосуванню судами. Відкриття конституційного провадження не зупиняє дії закону та не позбавляє суд можливості надати оцінку спірним правовідносинам на підставі чинного законодавства і наявної судової практики.
Крім того, відповідачем-2 не наведено переконливих доводів щодо неможливості встановлення та оцінки обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, без попереднього вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності зазначеної норми. За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав вважати, що між цією справою та конституційним провадженням існує такий зв`язок, який унеможливлює подальший розгляд спору по суті.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18.
Отже, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення Конституційним Судом України рішення за результатом розгляду справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.
Проаналізувавши доводи ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" у справі, суд апеляційної інстанції враховує, що предметом розгляду у справі №918/1276/25 є оцінка правомірності укладення спірних додаткових угод №2 від 28.09.2022 та №3 від 28.09.2022 до Договору на постачання електричної енергії від 07.02.2022 №8071-ВЦ, зокрема наявності чи відсутності передбачених законом підстав для зміни ціни, дотримання сторонами вимог законодавства про публічні закупівлі, а також правових наслідків таких дій. Зазначені обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом самостійно на підставі наявних і поданих сторонами доказів.
Водночас предметом конституційного провадження у справі №3-78/20269(178/26) є виключно перевірка відповідності Конституції України пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Таке провадження не спрямоване на встановлення фактичних обставин цієї господарської справи, не передбачає дослідження доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах. Сам по собі факт відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження не позбавляє господарський суд можливості дослідити докази, встановити всі обставини справи та надати їм належну правову оцінку.
Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто, до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.
Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.11.2020 у справі №4819/49/19 наголосила: аналіз норм розділу ХІІ Конституції України ("Конституційний Суд України") та Закону України від 13.07.2017 №2136-VIII "Про Конституційний Суд України" дає підстави дійти висновку про те, що рішення КСУ має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення КСУ, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення КСУ.
Таким чином, рішення КСУ поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.
Аналогічні правові висновки викладені у п.74 постанови Верховного Суду від 14.03.2024 у справі №600/778/21-а та постанові Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №120/14973/21-а.
Приписами ч.3 ст. 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Отже, на час розгляду справи №918/1276/25 пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинною нормою права, а сам по собі факт відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження не свідчить про існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, оскільки не змінює чинності відповідної норми права, не зупиняє її дії та не позбавляє суд повноважень застосовувати її під час вирішення спору відповідно до чинного законодавства.
Варто зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчитиме про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18).
Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, клопотання ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження не містить жодних доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної заявником справи та всупереч вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за вказаною конституційною скаргою, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд у даному випадку не позбавлений можливості самостійно встановити обставини та факти, які мають значення для даної справи, а тому відсутня необхідність зупинення провадження даної справи до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку щодо неможливості розгляду даної справи та необхідності зупинення провадження у справі.
За таких обставин місцевий господарський суд не навів належного обґрунтування існування об`єктивної неможливості розгляду справи, не встановив, які саме обставини не можуть бути з`ясовані без вирішення Конституційним Судом України відповідної справи, а тому безпідставно застосував пункт 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи. У зв`язку з цим колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 13.05.2026 у справі №918/1276/25, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи №918/1276/25 до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.
Керуючись ст.269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.05.2026 у справі №918/1276/25 – задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.05.2026 в частині зупинення провадження у справі №918/1276/25 – скасувати.
3. Справу №918/1276/25направити до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Справу №918/1276/25 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Мельник О.В. 

Суддя   Петухов М.Г. 

Суддя   Гудак А.В.