ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

25 червня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/6682/23
Головуючий у першій інстанції – Слісар А. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1483/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді: Любчика О.В.,
суддів: Шитченко Н.В., Стельмаха А.П., 
сторони: заявник (позивач-відповідач) - ОСОБА_1 ,
відповідач-позивач - Комунальне підприємство «АТП-2528» Чернігівської міської ради,
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 травня 2026 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради (далі – КП «АТП-2528») про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, в якому просив: зобов`язати відповідача негайно, у залі суду, підготувати і укласти з ним Типовий договір; визнати порушення відповідачем права на захист персональних даних позивача, передбачене Законом України «Про захист персональних даних» та зобов`язати відповідача негайно знищити дані особового рахунку позивача; зобов`язати відповідача утриматися від ведення нечесної агресивної підприємницької практики, протягом двох місяців з моменту ухвалення рішення змінити маршрут руху сміттєвозу відповідача в об`їзд його помешкання поза ділянок вулиці і провулку Григоренка, примикаючих до будівлі позивача; зобов`язати відповідача щомісяця сплачувати позивачу відшкодування завданих збитків з усуненням недоліків наданої послуги своїми силами чи із залученням третьої особи. Розмір сплати призначити відповідно розрахунку відповідача вартості необхідних робіт - у розмірі тарифу надання послуг з поводження з побутовими відходами в обсязі 4,785 куб. м; визнати, що відповідач обманом привласнив кошти позивача у розмірі 143, 73 грн та стягнути з відповідача на користь позивача 287,46 грн коштів, а також штраф, відповідно до п. 28 одностороннього договору відповідача у сумі з розрахунку 0,01 відсотка від 93 коп. середньодобової вартості споживання послуги (143,73 грн/153 діб) за кожен день періоду з 12 червня 2021року до моменту отримання штрафу; визнати порушеним право позивача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальну послугу з поводження з побутовими відходами згідно із законодавством і умовами укладених договорів внаслідок дій і бездіяльності працівників відповідача, які призвели до утворення обставин, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 частини першої статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів»; визнати право позивача на грошове відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків наданої послуги своїми силами чи із залученням третьої особи у розмірі, відповідному розрахунку відповідача вартості необхідних робіт тарифу надання послуг з поводження з побутовими відходами в обсязі 4,785 куб. м, рахуючи з 22 червня 2021 року до дня ухвалення рішення; визнати право позивача на грошове відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав, у сумі 754 680 грн.
У червні 2023 року КП «АТП-2528» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «АТП-2528» 537,12 грн заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.
Деснянський районний суд м. Чернігова рішенням від 14 листопада 2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до КП «АТП-2528» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди відмовив.
Зустрічну позовну заяву КП «АТП-2528» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь КП «АТП-2528» 537,12 грн заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.
Вирішив питання розподілу судових витрат.
18 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами і в межах його позову, в порядку, встановленому абзацем 2 частини 4 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», просить визнати затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2023 року № 835 Типовий договір з індивідуальним споживачем про надання послуги з управління побутовими відходами (зі змінами), укладеним сторонами справи з 18 березня 2025 року у редакції, запропонований позивачем 18 лютого 2026 року (а.с.157-161 т.4).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною і повернуто її разом із доданими до неї документами позивачу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала суду є незаконною.
Зазначає, що 11 травня 2026 року він звернувся до суду з клопотанням, в якому пояснив суду, що всі вимоги його позову переглядати не треба і за принципом диспозитивності судочинства він просить лише про перегляд його вимоги щодо захисту судом прав споживча, за яку судовий збір при поданні ним позову не справлявся, а саме, про оцінку судом питання відповідності вимогам законодавства про захист прав споживачів нововиявленої відмови відповідача визнавати дійсним затверджений постановою Кабінету Міністрів України Типовий договір про надання послуги, та просив суд застосувати норму частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», яка встановлює, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, та яка звільняє його від сплати судового збору за подання ним заяви від 18 березня 2026 року, яка пов`язана з порушенням відповідачем його законного права споживача.
Вважає відмову суду звільнити споживача від сплати судового збору порушенням його прав.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 360 ЦПК України не надходив.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом.
Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. 
Установлено, що 18 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду із заявою, в якій просив переглянути рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами в межах його позову щодо надання послуг з управління побутовими відходами. Також, просив звільнити його від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». 
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано заявнику в 5-денний строку з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: сплатити судовий збір (а.с.147-148 т.4).
Залишаючи заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до вимог ч.3 ст.426 ЦПК України до заяви додаються документ про сплату судового збору, однак заявником не сплачено судовий збір, що в даному випадку становить 11 320,50 грн.
На виконання вимог зазначеної ухвали судді 04 травня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав клопотання, в якому просив суд застосувати частину 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» і звільнити його від сплати судового збору за подання заяви та відкрити провадження у справі, оскільки він звернувся із заявою до суду, яка стосується захисту його прав як споживача житлово-комунальних послуг (а.с.151 т.3). 
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 426 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами додається документ про сплату судового збору.
Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, а отже, саме правові приписи, закріплені в наведеному Законі, підлягають застосуванню під час обчислення судового збору, його сплати, а також звільнення осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Пільги щодо сплати судового збору визначені статтею 5 Закону України «Про судовий збір». При цьому передбачені в цій статті особи, які мають пільги щодо сплати судового збору, звільняються від його сплати під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, про що прямо зазначено в абзаці першому частини першої цієї статті.
До того ж частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, а також певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними щодо положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій.
Предметом спору позову ОСОБА_2 у цій справі, серед іншого, є визнання порушеними його прав як споживача послуг з поводження з побутовими відходами, які, на його думку, були надані неякісно.
Зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зводиться до того, що на його думку, наявні нововиявлені обставини у вигляді відмови Комунального підприємства «АТП-2528» укладати з ним договір на надання житлово-комунальних послуг. 
Отже, проаналізувавши наведені норми законодавства та врахувавши те, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині його позовних вимог, які стосувалися виключно захисту його прав як споживача послуг, апеляційний суд дійшов висновку, що у відповідності до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору за цією заявою.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги є слушними, а тому приймаються судом.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У зв`язку з допущеними судом першої інстанції порушеннями норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про прийняття заяви до розгляду, оскаржувану ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 травня 2026 року слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, 

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 травня 2026 року – скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: