УХВАЛА

30 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 454/3922/18
провадження № 61-15070ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю., розглянув заяву судді Тітова Максима Юрійовича про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 29 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Головного управління МВС України у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії ГУ МВС у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Сокальського районного суду Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів прокуратури, суду і досудового розслідування,
встановив:
08 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 29 січня 2025 року (справа № 454/3922/18).
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 квітня 2026 року заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення була зареєстрована як заява про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду (вх. № 10872/0/220-26 від 08 квітня 2026 року, провадження № 61-15070ск23) та призначена судді-доповідачу Тітову М. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно було чітко зазначити, яку саме заяву ним подано: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами чи про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2026 року ОСОБА_1 23 квітня 2026 року надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву, у якій вказав, що подана ним 08 квітня 2026 року заява про перегляд судового рішення є заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, та долучив до неї нову редакцію заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 29 січня 2025 року, яка прийнята колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючою - Червинською М. Є., суддями: Зайцевим А. Ю., Коротенком Є. В., Коротуном В. М., Тітовим М. Ю. (суддя-доповідач).
Нова редакція заяви ОСОБА_1 від 23 квітня 2026 року про перегляд судового рішення за виключними обставинами була зареєстрована як заява про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду (вх. № 13337/1/220-26 від 28 квітня 2026 року, провадження № 61-15070ск23) та призначена судді - доповідачеві Тітову М. Ю.
08 травня 2025 року суддею Тітовим М. Ю. заявлено самовідвід з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України.
Заява про самовідвід обґрунтована порушенням порядку визначення судді - доповідача для розгляду справи, оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення є заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 29 січня 2025 року, що прийнята, у тому числі, за участі судді Тітова М. Ю.
Під час здійснення автоматизованого розподілу судових справ Верховний Суд керується, зокрема, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26 березня 2025 року № 15, погодженими наказом ДСА України від 31 березня 2025 року №119, рішенням Ради суддів України від 22 серпня 2025 року № 40, погодженими наказом ДСА України від 28 серпня 2025 року №327, рішенням Ради суддів України від 13 листопада 2025 року № 50, погодженими наказом ДСА України від 27 листопада 2025 року № 460 рішенням Ради суддів України від 02 березня 2026 року № 9, погодженими наказом ДСА України від 17.03.2026 №109) (далі - Положення).
Відповідно до пункту 2.3.2. розділу ІІ Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Відповідно до пункту 2.3.3 розділу ІІ Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Відповідно до частини шостої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Проте в порушення вказаної норми, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 08 квітня 2026 року, заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами призначена судді Тітову М. Ю., який вже брав участь у вирішенні цієї справи в суді касаційної інстанції. 
Окрім того, відповідно до пункту 2.6 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу у Верховному Суді, затвердженими Постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року № 7, у разі надходження до касаційного суду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, незалежно від того, яким складом суду розглядалася справа, розгляд такої заяви здійснюється колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, за виключенням суддів, які брали участь у вирішенні справи, про перегляд судового рішення у якій ставиться питання. Для перегляду судового рішення за виключними обставинами у касаційному суді АСДС визначає суддю-доповідача із числа всіх суддів відповідного касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності) та повноважень для здійснення процесуальних дій на момент автоматизованого розподілу та суддів з числа постійної колегії суддів, до якої входить суддя - доповідач, без урахування повноважень для здійснення процесуальних дій на момент автоматизованого розподілу, якщо інше не встановлено зборами суддів.
Однак згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 08 квітня 2026 року до складу суду визначено виключно суддю-доповідача Тітова М. Ю.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
За змістом пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).
Відповідно до частин першої та дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Ураховуючи те, що під час здійснення автоматизованого розподілу було порушено порядок визначення судді-доповідача для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 29 січня 2025 року, яка прийнята колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючою - Червинською М. Є., суддями: Зайцевим А. Ю., Коротенком Є. В., Коротуном В. М., Тітовим М. Ю. (суддя-доповідач), в справі № 454/3922/18, тому відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя Касаційного цивільного суду Тітов М. Ю. не може розглядати зазначену заяву ОСОБА_1 ..
Наведені суддею Тітовим М. Ю. у заяві про самовідвід обставини є підставою для задоволення самовідводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України та передачі справи для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд,
ухвалив:
Заяву судді Тітова М. Ю. про самовідвід від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 29 січня 2025 року в справі № 754/15239/24 задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 29 січня 2025 року, яка прийнята колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючою - Червинською М. Є., суддями: Зайцевим А. Ю., Коротенком Є. В., Коротуном В. М., Тітовим М. Ю. (суддя - доповідач), в справі № 754/15239/24 (провадження № 61-15070ск23) передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ю. Тітов