ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/214/26

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників учасників у справі:
від позивача – не з`явився,
від відповідача: Костенко В.В. – за довіреністю (приймає участь в режимі відеоконференції), 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу
за позовом Мереф`янської міської ради, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджигазтрейд”, м. Черкаси
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 442 774, 56 грн,

ВСТАНОВИВ:

Мереф`янська міська рада звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджигазтрейд” у якій просить суд: 
визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 14.06.2024 та № 3 від 24.06.2024 до договору на постачання енергетичної енергії споживачу № 025-ЕГТ-24/Е від 19.12.2023, укладені між Мереф`янською міською радою (код ЄДРПОУ 04058692) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Енерджигазтрейд” (код ЄДРПОУ 43729979); 
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджигазтрейд” (юридична адреса: вул. Байди Вишневецького,37, місто Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 43729979) на користь Мереф`янської міської ради (юридична адреса: вул. Дніпровська, 213, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, код ЄДРПОУ 04058692) 442 774,56 грн надмірно сплачених за договором на постачання енергетичної енергії споживачу № 025-ЕГТ-24/Е від 19.12.2023; 
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджигазтрейд” (юридична адреса: вул. Байди Вишневецького,37, місто Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 43729979) на користь Мереф`янської міської ради (юридична адреса: вул. Дніпровська, 213, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, код ЄДРПОУ 04058692) витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 638,10 грн (десять тисяч шістсот тридцять вісім гривень 10 копійок).
В обґрунтування позову позивач вказав на невідповідність додаткових угод № 2 від 14.06.2024, № 3 від 24.06.2024, до договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.12.2023 № 025-ЕГТ-24/Е, укладеного між Мереф`янською міською радою та ТОВ «Енерджигазтрейд», вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та розділу 13 Комерційної пропозиції в частині збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 відсотків. У зв`язку з визнанням недійсними спірних додаткових угод, підлягають поверненню Мереф`янській міській раді на підставі ст. 1212 ЦК України надмірно сплачені державні кошти у розмірі 442 774,56 грн.
Ухвалою від 24.02.2026 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу постановив розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 18.03.2026 суд задовольнив клопотання про проведення судових засідань для представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
09 березня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
У відзиві представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що доводи позивача щодо незаконності укладення додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу №025-ЕГТ-24/Е від 19.12.2023 є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав. 
Договір було укладено за результатами проведеної процедури публічної закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178. При цьому саме Замовником було сформовано тендерну документацію, визначено умови проведення процедури закупівлі та підготовлено проєкт Договору, який у подальшому був підписаний сторонами. За твердженням представника відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю “Енерджигазтрейд”, як учасник процедури закупівлі не мало можливості впливати на зміст умов Договору, у тому числі щодо порядку зміни його істотних умов, оскільки такі умови були встановлені замовником як складова тендерної документації. 
Крім того, представник відповідача зауважив, що умовами самого Договору, зокрема пунктами 5.5– 5.6, прямо передбачено можливість внесення змін до істотних умов договору у випадках, визначених частиною 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням пункту 19 Особливостей. За твердженням представника відповідача, укладення додаткових угод відбувалося у межах погодженого сторонами механізму зміни умов договору та відповідало положенням чинного законодавства.
Додаткова угода №2 від 14.06.2024 була укладена на підставі підпункту 7 пункту 19 Особливостей, який передбачає окрему самостійну правову підставу для зміни ціни за одиницю товару у разі зміни відповідних економічних індикаторів, зокрема середньозважених цін на електричну енергію на ринку «на добу наперед». Застосування зазначеної норми не передбачає встановлення граничного відсоткового обмеження зміни ціни за одиницю товару, на відміну від підпункту 2 пункту 19 Особливостей або пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Тому на думку відповідача твердження позивача про перевищення граничного порогу зміни ціни ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права та фактичному ототожненні різних правових механізмів зміни істотних умов договору.
За доводами відповідача, укладення додаткової угоди №2 від 14.06.2024 було належним чином обґрунтовано документальним підтвердженням зміни ринкових показників, що підтверджується експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати №О-235 від 07.06.2024, сформованим на підставі даних офіційного веб-сайту АТ «Оператор ринку». При цьому внаслідок внесення відповідних змін загальна вартість Договору не була збільшена, що повністю відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель. 
Додаткові угоди №3 від 24.06.2024 та №4 від 26.06.2024 не змінювали істотних умов Договору, зокрема не передбачали зміну ціни за одиницю товару, обсягу поставки чи загальної вартості Договору. Їх укладення було обумовлено виключно необхідністю технічного уточнення розрахунків обсягу постачання електричної енергії та усунення технічної помилки, допущеної при оформленні попередньої додаткової угоди. 
Протягом усього строку дії Договору Мереф`янська міська рада як споживач не заявляла заперечень щодо запропонованих змін до умов Договору, не скористалася передбаченим Договором правом на дострокове його розірвання та фактично приймала поставлену електричну енергію, що підтверджується актами приймання-передачі товару та відповідними платіжними документами. Договір був повністю виконаний сторонами, а загальна сума фактичного постачання електричної енергії склала 5 945 205,13 грн з ПДВ, що є меншою за початкову суму Договору. 
За доводами відповідача твердження позивача про нібито сплату коштів за «непоставлений товар» не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними первинними документами бухгалтерського обліку. Тому відповідач стверджує, що укладення спірних додаткових угод відбувалося на підставі положень чинного законодавства, умов Договору та за взаємною згодою сторін, а їх реалізація не призвела до збільшення загальної вартості договору або до заподіяння будь-якої шкоди інтересам споживача. 
17 березня 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач відхиляє заперечення відповідача, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів у справі.
20 березня 2026 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.
31 березня 2026 року від позивача надійшла заява про зміну підстав позову та заява про розгляд справи за відсутності представника Ради.
Щодо заяви позивача про зміну предмету позову.
Звертаючись із заявою, позивач зазначив, що реалізовує своє право на уточнення предмету позову та доповнення підстав, викладених у позовній заяві від 18.02.2026 та просить суд:
визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 14.06.2024 та № 3 від 24.06.2024 до договору;
стягнути з відповідача 442 774,56 грн надмірно сплачених за договором; 
стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 10638,10 грн.
Ухвалою від 02.04.2026 Господарський суд Черкаської області постановив прийняти заяву Мереф`янської міської ради про зміну підстав позову; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 травня 2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно – всі подані учасниками справи заяви по суті позовних вимог прийняті судом до розгляду, долучені до матеріалів справи.
У призначене на 05.05.2026 судове засідання представник позивача не з`явився, 21.04.2026 направив заяву про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.
У судовому засіданні, що відбулося 05.05.2026 за участю представника відповідача, суд заслухавши вступне слово представника відповідача, перейшов до з`ясування обставин справи та дослідження доказів. Надано можливість представнику відповідача на стадії судових дебатів висловити свої правові позиції щодо спірних правовідносин. Представниця відповідача проти позову заперечив повністю. Суд завершив розгляд справи по суті, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення. 
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.05.2026 підписано скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність (стаття 76 ГПК України), допустимість (стаття 77 ГПК України), достовірність (стаття 78 ГПК України) кожного доказу окремо, а також вірогідність (стаття 79 ГПК України) і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
29 листопада 2023 року Мереф`янською міською радою, як бюджетною установою, оголошено процедуру закупівлі - відкриті торги № UA-2023-11-29-007356-а про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі «Електрична енергія» з очікуваною вартістю предмета закупівлі 7 644 251, 00 UAH в обсягах 1144349 кіловат годин.
В процедурі закупівель взяв участь один учасник а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд», ціна пропозицій учасника після закінчення аукціону – 7 518 372, 93 грн з ПДВ.
Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій пропозиція TOB «Енерджигазтрейд» відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Підстави для відмови, визначені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» були відсутні. У подальшому, було визначено переможцем закупівлі TOB «Енерджигазтрейд» та повідомлено про намір укласти договір про закупівлю з даним товариством. 
19 грудня 2023 року за результатами відкритих торгів між Мереф`янської міської ради (далі – споживач, позивач) та ТОВ «Енерджигазтрейд» (далі – постачальник, відповідач) було укладено договір на постачання електричної енергії споживачу №025-ЕГТ-24/Е від 19.12.2023 (далі – Договір, а.с. 23-28) за умовами якого постачальник зобов`язувався постачати споживачу з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року електричну енергію за кодом ДК 021:2015-09310000-5 – Електрична енергія (електрична енергія) очікуваний обсяг товару:1144349 кВт/год, а споживач зобов`язувався прийняти та оплатити такий товар на умовах та в порядку, передбаченому Договором. 
Згідно п. 5.1. договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору.
Ціна за 1 кВт./год. електричної енергії, станом на дату укладання цього договору, з урахуванням тарифу на послугу передачі, становить 6,57 грн з урахуванням ПДВ.
Сума оплати за послуги з передачі електричної енергії включається в рахунок за електричну енергію.
Пунктом 5.2. договору визначено, що загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 7518372,93 грн з урахуванням ПДВ.
Спосіб визначення ціни електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника (додаток 2 до договору) (п. 5.3. договору).
Згідно п.5.5. договору умови цього договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.
В період дії вказаного Договору протягом 2024 року було укладено 4 додаткових угоди: 
Додаткова угода №1 від 11.01.2024 до Договору, у зв`язку з допущеною механічною помилкою технічного характеру під час укладання договору, було внесено зміну в п. 3.4 та викладено його в новій редакції: « 3.4. Постачальник зобов`язується поставити споживачу електричну енергію в строк по 31.12.2024». 
07.06.2024 відповідач направив позивачу пропозицію про зміну умов договору з обґрунтуванням підстав для внесення змін, в частині підвищення ціни за одиницю товару та підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку електричної енергії (повідомлення) №370/025 (а.с. 50). В обґрунтування пропозиції, щодо внесення змін в Договір, в частині збільшення ціни електричної енергії відповідачем вказано наступне. 
П.п. 7, п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості) встановлена можливість внесення змін до умов договору, у випадку зміни середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. 
Відповідно до умов встановленого Договором порядку зміни ціни, у випадку застосування перегляду ціни, зокрема на підставі зміни середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед"; факт зміни середньозваженої ціни на електроенергію на ринку "на добу наперед підтверджується даними з офіційного сайту АТ «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua), або наступними доказами: цінова довідка/експертний висновок в т.ч. Торгово-промислової палати або іншої експертної організації. Зміна ціни за електроенергію здійснюється пропорційно зміни середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед" (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток зміни (збільшення) середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед"). Факт зміни ціни на електричну енергію підтверджується відповідною додатково угодою.
Згідно інформації з офіційного сайту АТ «Оператор ринку» за посиланням https://www.oree.com.ua , яка також підтверджується експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати № O-235 від 07.06.2024 (який додано до повідомлення, а.с. 51), спостерігається значна зміна середньозважених цін електричної енергії на ринку «на добу наперед» у бік збільшення, які склалися у відповідному розрахунковому періоді в торговій зоні «ОЕС України», у порівнянні на день пропозиції зміни ціни (07.06.2024) до дня укладення Договору/останньої зміни до договору (більш ніж на 42%). 
Враховуючи вказані у пропозиції чинники, а також фактор підтвердженої зміни середньозважених цін на електроенергію «на добу наперед», відповідач запропонував внести зміни до Договору, в частині зміни ціни з 01.07.2024, відповідно до умов договору, до 7,68 грн. за 1 кВт/год з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії з ПДВ. Відсоток на який пропонується збільшити ціну значно менше чим фактичний відсоток на який відбулося збільшення ціни. 
Додаткова угода № 2 від 14.06.2024 до Договору, в якій сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару з 01.07.2024 у бік збільшення від попередньої ціни без збільшення загальної вартості договору, за рахунок зменшення обсягів закупівлі, у зв`язку з чим, сторони домовились внести відповідні зміни до Договору:
- викласти п. 2.3 договору в новій редакції: «Найменування товару: код ДК 021:2015 - 09310000-5 - електрична енергія. Очікуваний договірний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2024 по 31.12.2024 становить 1044555,375 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.»; 
- доповнили п. 5.1. Договору новим абзацом в наступній редакції: 
«Ціна з 01.07.2024 року 1 кВт*год електричної енергії, з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, становить 7,68 грн (сім гривень 68 копійок) з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії 
- 5,87143 грн.;
- тариф на послугу з передачі електричної енергії - 0,52857 грн;
- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії -1,28 грн.»;
- доповнити п.1 Додатку №2 Договору новим абзацом в наступній редакції:
«Ціна з 01.07.2024 1 кВт*год електричної енергії, з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, становить 7,68 грн (сім гривень 68 копійок) з урахуванням ПДВ, у тому числі:
- ціна електричної енергії - 5,87143 грн;
- тариф на послугу з передачі електричної енергії - 0,52857 грн;
- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії -1,28 грн.». 
Додаткова угода №3 від 24.06.2024 до Договору, яка укладена в зв`язку з необхідністю приведенням кількості обсягу постачання електричної енергії до цілого значення, тому сторони дійшли згоди викласти розрахунок в Додатковій угоді № 2 до Договору № 025-ЕГТ-24/Е від 14.06.2024 в новій редакції:
1. Зменшити обсяг постачання на 99 794 кВт*год та викласти п.2.3. Договору в новій редакції: 
« 2.3. Найменування товару: код ДК 021:2015 – 09310000-5 – Електрична енергія (електрична енергія).
Очікуваний договірний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2024 по 31.12.2024 становить 1 044 555 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.» 
2. Зменшити загальну вартість Договору на 2,88 грн, з ПДВ та викласти п. 5.2. Договору в наступній редакції: 
« 5.2. Загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 7 518 370,05 (Сiм мiльйонiв п`ятсот вiсiмнадцять тисяч триста сiмдесят гривень 05 копiйок) грн., з урахуванням ПДВ - 1 253 061,68 грн (Один мiльйон двiстi п`ятдесят три тисячi шiстдесят одна гривня 68 копiйок) із них:
- сплата за рахунок бюджетних коштів – 7 113 408,39 грн (Сiм мiльйонiв сто тринадцять тисяч чотириста вiсiм гривень 39 копiйок) 
- відшкодування від орендарів – 404 961,66 грн (чотириста чотири тисячі дев`ятсот шістдесят одна грн. 66 коп.)». 
3. Доповнити п. 5.1. Договору та п.1 Додатку № 2 Договору новим ідентичним абзацом в наступній редакції:
«Ціна з 01.07.2024 року 1 кВт*год електричної енергії, з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, становить 7,68 грн (сім гривень 68 копійок) з урахуванням ПДВ, у тому числі:
- ціна електричної енергії – 5,87143 грн;
- тариф на послугу з передачі електричної енергії – 0,52857 грн;
- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії – 1,28 грн». 
Додаткова угода №4 від 26.06.2024 до Договору, якою в зв`язку з допущеною механічною помилкою при зазначені дати Договору в п.1 Додаткової угоди № 3 від 24.06.2024. Сторони дійшли згоди викласти зазначений пункт в новій редакції: «1. В зв`язку з необхідністю приведенням кількості обсягу постачання електричної енергії до цілого значення Сторони дійшли згоди викласти розрахунок в Додатковій угоді № 2 від 14.06.2024р. до Договору в новій редакції:
Розрахунковий період 01.01.2024 - 30.06.2024, кількість кВт.год - 453 885, ціна (тариф) за одиницю з ПДВ -6,57 грн, загальна вартість з ПДВ - 2 982 024,45 грн.
Розрахунковий період 01.07.2024 - 31.12.2024, кількість кВт.год - 590 670, ціна (тариф) за одиницю з ПДВ – 7,68, загальна вартість 4 536 345,60 грн.
На виконання умов Договору постачання енергетичної енергії споживачу №025-ЕГТ-24/Е від 19.12.2023 товариством з обмеженою відповідальністю “Енерджигазтрейд” поставлено Мереф`янській міській раді відповідно до актів приймання-передачі 839 801 кВт/год електричної енергії на загальну суму 5960267,13 грн з ПДВ (а.с. 16-21). Позивачем були сплачені грошові кошти на рахунок відповідача за електроенергію на підставі актів приймання-передачі електричної енергії, що підтверджується копіями платіжних доручень на загальну суму 5 960 267,13 грн з ПДВ.
21.01.2026 на адресу Мереф`янської міської ради надійшло від Харківської окружної прокуратури повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», яким було повідомлено Мереф`янську міську раду про те, що Харківською окружною прокуратурою вирішується питання про звернення до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Мереф`янської міської ради до ТОВ «Енерджигазтрейд» в порядку господарського судочинства про визнання недійсною додаткової угоди №2 до Договору №025-ЕГТ-24/Е стягнення на користь Мереф`янської міської ради коштів у сумі 442 781,13 грн. Також вказано на необхідність вжити реальних, вичерпних та дієвих заходів, спрямованих на захист інтересів держави, в тому числі, звернення з позовною заявою до суду та повідомлено, що у разі нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави, окружною прокуратурою буде вирішення питання щодо звернення до суду з позовною заявою в інтересах держави (а.с. 46-48).
В позовній заяві позивач зазначив, що підставою укладення додаткових угод № 2 від 14.06.2024 та №3 від 24.06.2024, якими було збільшено базову ціну товару за 1 кВт/год електричної енергії до 7,68 грн з ПДВ з 01.07.2024 було повідомлення відповідача про зміну умов договору з обґрунтуванням підстав для внесення змін, в частині підвищення ціни за одиницю товару та підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку електричної енергії №370/025, в повідомленні відповідачем зазначено підставу - коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, що підтверджується експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати № О-235 від 07.06.2024. Позивач стверджує, що в експертному висновку Черкаської ТПП № О-235 від 07.06.2024 міститься інформація про зміну середньозваженої ціни електричної енергії, але відсутня інформація, яка підтверджує саме коливання ціни на ринку з 19.12.2023 (дата укладення договору) по 14.06.2024 (дата укладення додаткової угоди № 2). Тому позивач вважає, що спірні додаткові угоди укладено з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», безпідставно змінено істотні умови Договору та підвищено ціну за електроенергію, оскільки при укладенні додаткових угод сторонами Договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено необхідність внесення відповідних змін та коливання ціни електричної енергії на ринку після укладення Договору.
Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.
Згідно з ст. 11 ч. ч. 1, 2 п. 1, ст. 16 ч. 2 п. п. 5, 8 Цивільного кодексу (далі –ЦК) України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Відповідно до частин 1-5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтею 205 ЦК України визначені вимоги до форми правочину, способів волевиявлення. Згідно з частинами 1, 2 цієї статті ЦК, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
При цьому приписи вказаної статті ЦК кореспондуються з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з частиною 3 вказаної норми, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Статтею 234 ЦК України встановлено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.
Згідно з частиною 1 ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Правовідносини в сфері державних закупівель регулюються Законом України “Про публічні закупівлі”, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю – це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України “Про публічні закупівлі” замовниками є органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.
Відповідно до ст. 5 Закону України “Про публічні закупівлі” закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури за купівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього викладені у ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», де, зокрема, зазначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Частиною 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зробила такий висновок: "…У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі".
За змістом п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній станом на дати укладення спірних додаткових угод) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
У цій нормі права передбачена можливість внесення змін до договору про закупівлю у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми.
Інший підхід до розуміння положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", який передбачає щоразу з кожним внесенням змін можливість збільшення ціни договору до 10 %, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10 % ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої.
Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі". Крім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі. Застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників.
Отже, зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Крім того, положення цієї норми права визначають, що строк зміни умов договору може відраховуватись як з моменту підписання договору, так і з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару, тобто передбачають можливість внесення зміни до ціни договору неодноразово: вперше - один раз у перші 90 днів з дня підписання договору; другий і подальші рази - один раз на 90 днів, які починаються з моменту останньої зміни ціни. Ця норма встановлює альтернативний варіант визначення моменту початку обчислення строку для зміни ціни за одиницю товару: 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю або 90 днів з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.
Разом з цим передбачені цієї нормою права обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Проте, цей виняток з обмежень, викладений в останньому реченні п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" стосується лише строків зміни ціни за одиницю товару у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (дотримання умови про зміну лише раз на 90 днів в цьому випадку не діє) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару.
Такі правові висновки Верховного Суду щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" у редакції Закону України №1530-ІХ, чинній станом на дати укладення спірних додаткових угод, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, до розгляду якої зупинялося провадження у цій справі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 розглянула питання щодо відступу від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, та дійшла висновку про відсутність підстав для цього. 
З матеріалів справи судом встановлено, що 29 листопада 2023 року Мереф`янською міською ради, як бюджетною установою, оголошено процедуру закупівлі - відкриті торги № UA-2023-11-29-007356-а про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі «Електрична енергія» з очікуваною вартістю предмета закупівлі 7 644 251, 00 UAH в обсягах 1144349 кіловат годин.
В процедурі закупівель взяв участь один учасник а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд», ціна пропозицій учасника після закінчення аукціону – 7 518 372, 93 грн з ПДВ.
Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій пропозиція TOB «Енерджигазтрейд» відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Підстави для відмови, визначені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» були відсутні. У подальшому, було визначено переможцем закупівлі TOB «Енерджигазтрейд» та повідомлено про намір укласти договір про закупівлю з даним товариством. 
19 грудня 2023 року за результатами відкритих торгів між Мереф`янської міської ради (далі – споживач, позивач) та ТОВ «Енерджигазтрейд» (далі – постачальник, відповідач) було укладено договір на постачання електричної енергії споживачу №025-ЕГТ-24/Е від 19.12.2023 (далі – Договір, а.с. 23-28) за умовами якого постачальник зобов`язувався постачати споживачу з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року електричну енергію за кодом ДК 021:2015-09310000-5 – Електрична енергія (електрична енергія) очікуваний обсяг товару:1144349 кВт/год, а споживач зобов`язувався прийняти та оплатити такий товар на умовах та в порядку, передбаченому Договором. 
14.06.2024 сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору, в якій сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару з 01.07.2024 у бік збільшення від попередньої ціни без збільшення загальної вартості договору, за рахунок зменшення обсягів закупівлі, викласти п. 2.3 договору в новій редакції: «Найменування товару: код ДК 021:2015 - 09310000-5 - електрична енергія. Очікуваний договірний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2024 по 31.12.2024 становить 1044555,375 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.»; 
- доповнили п. 5.1. Договору новим абзацом в наступній редакції: 
«Ціна з 01.07.2024 року 1 кВт*год електричної енергії, з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, становить 7,68 грн. з урахуванням ПДВ.»
24.06.2024 сторони уклали Додаткову угоду №3 до Договору, яка укладена в зв`язку з необхідністю приведенням кількості обсягу постачання електричної енергії до цілого значення, тому сторони дійшли згоди викласти розрахунок в Додатковій угоді № 2 до Договору № 025-ЕГТ-24/Е від 14.06.2024 в новій редакції:
1. Зменшити обсяг постачання на 99 794 кВт*год та викласти п.2.3. Договору в новій редакції: 
« 2.3. Найменування товару: код ДК 021:2015 – 09310000-5 – Електрична енергія (електрична енергія).
Очікуваний договірний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2024 по 31.12.2024 становить 1 044 555 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.» 
2. Зменшити загальну вартість Договору на 2,88 грн., з ПДВ та викласти п. 5.2. Договору в наступній редакції: 
« 5.2. Загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 7 518 370,05 грн., з урахуванням ПДВ - 1 253 061,68 грн». 
Підставою укладення додаткових угод № 2 від 14.06.2024 та №3 від 24.06.2024, якими було збільшено базову ціну товару за 1 кВт/год електричної енергії до 7,68 грн з 01.07.2024 було повідомлення відповідача про зміну умов договору з обґрунтуванням підстав для внесення змін, в частині підвищення ціни за одиницю товару та підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку електричної енергії №370/025, в повідомленні відповідачем зазначено підставу укладення спірних угод - коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, що за доводами відповідача підтверджується експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати № О-235 від 07.06.2024. 
За умовами вищенаведеної додаткової угоди № 2 на підставі підпункту 7 пункту 19 Особливостей збільшення ціни за одиницю електричної енергії склало з 6,57 грн за 1 кВт/год з ПДВ до 7,68 грн за 1 кВт/год з ПДВ, що становить 16,89 % від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю.
На виконання умов Договору постачання енергетичної енергії споживачу №025-ЕГТ-24/Е від 19.12.2023 товариством з обмеженою відповідальністю “Енерджигазтрейд” поставлено Мереф`янській міської раді відповідно до актів приймання-передачі 839 801 кВт/год електричної енергії на загальну суму 5960267,13 грн. з ПДВ (а.с. 16-21). Позивачем були сплачені грошові кошти на рахунок відповідача за електроенергію на підставі актів приймання-передачі електричної енергії, що підтверджується копіями платіжних доручень на загальну суму 5 960 267,13 грн. з ПДВ.
Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.
Згідно з п. 42.4. постанови Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 913/368/19 у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.
Тобто, не будь-яка довідка про ціну товару на ринку, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18.
Разом з тим, Верховний Суд у постанові № 927/491/19 від 18.06.2021 зазначив, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). 
На період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості), які прийняті Урядом на виконання пункту 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі". 
Підпунктом 7 пункту 19 Особливостей передбачено випадок внесення змін до істотних умов у разі зміни зокрема середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовується в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. 
Підпунктом 2 пункту 19 Особливостей (які були чинні на період дію договору) передбачено внесення змін у разі погодження зміни ціни такого товару на ринку, що відбулась з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню цині такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна привести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення. 
З огляду на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28.08.2024 у справі № 918/694/23, за яким підпункт 2, підпункт 7 пункту 19 Особливостей не свідчить про зміну законодавства у відповідній категорії спору, оскільки: 1) постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативно правовим актом; 2) їх зміст лише деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" , та вони не встановлюють іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення передбаченого даною нормою.
З матеріалів справи судом встановлено, що в експертному висновку Черкаської ТПП № О-235 від 07.06.2024 міститься інформація про зміну середньозваженої ціни електричної енергії, але відсутня інформація, яка підтверджує саме коливання ціни на ринку з 19.12.2023 (дата укладення договору) по 14.06.2024 (дата укладення додаткової угоди № 2). 
Відтак, надане відповідачем обґрунтування укладення додаткової угоди № 2 підпункт 7 пункту 19 Особливостей в листі повідомленні від 07.06.2024 № 370/025, не може слугувати належним підтвердженням необхідності внесення змін до Договору, оскільки експертний висновок Черкаської ТПП № О-235 від 07.06.2024, не містить відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, в ньому відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії на дату укладення Договору та додаткової угоди, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв`язку з чим не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». 
У зв`язку із зазначеним, суд доходить до висновків, що підстав для внесення змін до договору не було.
Також такі дії порушують основні принципи, що передбачені ст. 5 Закону України “Про публічні закупівлі”, а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Отже, системний аналіз положень статей 651, 652 ЦК України та положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922 дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах від 09.06.2022 у справі №927/636/21 та від 07.12.2022 у справі №927/189/22).
Таким чином, суд доходить до висновків, що внаслідок укладення додаткових угод не дотримано вимоги п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", безпідставно змінено істотні умови договору, оскільки при їх укладенні сторони належним чином не обґрунтували та не підтвердили коливання ціни товару на ринку після укладення договору.
Враховуючи зазначене, наведені норми законодавства і умови договору, додаткові угоди № 2 від 30.06.2021, № 3 від 25.08.2021, № 4 від 09.09.2021, № 6 від 29.09.2021, № 7 від 29.09.2021, № 8 від 26.10.2021, № 9 від 26.10.2021, № 10 від 26.11.2021, № 11 від 26.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.04.2021 № 71101000879, що укладені сторонами з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, підлягають визнанню недійсними, як такі, що укладені всупереч ч.5 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі”.
Підсумовуючи викладене, у даному випадку позивач розпоряджався бюджетними коштами і таке використання фінансових ресурсів, зважаючи на усі перелічені обставини, виявилося неефективним (як неодноразово зазначав Верховний Суд, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, як і у зміні відповідних умов договору), здійсненим із порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі», з огляду на що додаткові угоди до правочину підлягають визнанню недійсними.
Щодо твердження відповідача, що позивачем порушено принцип Естопель - заборона суперечливої поведінки, наслідком чого є вжиття судом заходів до припинення зловживання правом шляхом відмови в позові на підставі ст. 13 Цивільного кодексу України, суд відзначає наступне.
Так, Естопель це заборона стороні поводитися всупереч її попередній поведінці (заявам, твердженням, обіцянкам, фактичній поведінці і навіть бездіяльності) у тих випадках, коли така поведінка не пов`язує цю сторону і не примушує до послідовності з огляду на правочин чи інший формально-правовий ефект, але попередня поведінка сформувала в іншої сторони довіру і розумні очікування, і їх підрив (внаслідок непослідовності) призведе до явної несправедливості.
Особа, яка має якесь право, і своєю поведінкою створює в іншої особи відчуття, що вона цим правом користуватися не буде, а згодом всупереч колишній власній поведінці намагається скористатися своєю формальною правовою позицією, то за наявності низки ознак суд на підставі принципу естопель може відмовити у захисті такого права за ч. 2, 3 ст. 13 Цивільного кодексу України, вбачаючи зловживання правом.
Обов`язкові умови для застосування естопелю:
(a) виникнення довіри в іншої сторони має стосуватися особи, якій протиставляється естопель. Довіра добросовісної сторони має стати результатом попередньої поведінки недобросовісної сторони, здатної сформувати таку довіру (наприклад, будь-яких заяв, обіцянок, фактичної поведінки, що формує в іншої сторони обґрунтовані очікування, у тому числі й бездіяльності)
(b) виникнення обґрунтованої довіри у добросовісної сторони. У добросовісної сторони мають виникнути певні очікування щодо подальшої поведінки іншої особи. Сторона має розумні підстави для того, щоб покладатися на поведінку контрагента
(c) очевидна несправедливість підриву довіри. Сама собою суперечлива поведінка не заборонена. Заборона суперечливої поведінки не покликана покарати особу, яка діє суперечливо. Право блокується через очевидну несправедливість, що в конкретних ситуаціях може виникати в результаті суперечливої поведінки.
У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
Перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".
Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 Цивільного кодексу України).
Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір купівлі-продажу (поставки) товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.
Тобто, беручи участь у процедурі публічних закупівель, товариство самостійно визначаючи ціну на предмет закупівлі, з урахуванням власного економічного обґрунтування рентабельності підприємства і можливості виконати взяті зобов`язання упродовж дії договору, чітко усвідомлювало свою можливість поставки товару за заявленими цінами протягом дії договору, адже вчиненню таких дій повинні передувати організаційні дії щодо закупки товару до сезонного здорожчання та його зберігання. Саме по собі коливання цін на ринку - природна обставина ринкових відносин, яка повинна братися до уваги при укладенні договорів з урахуванням підприємницького ризику. 
Щодо вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкасиенергозбут” на користь Степанецького сільського комунального підприємства “Благоустрій” 442774,56 грн.
Суд перевірив наведений в позовній заяві позивачем розрахунок щодо суми зайво сплачених коштів встановив, що його здійснено вірно.
Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Судом визнано недійсними додаткові угоди № 2 від 14.06.2024, № 3 від 24.06.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.12.2023 № 025-ЕГТ-24/Е, укладеного між Мереф`янською міською радою та ТОВ «Енерджигазтрейд».
Оскільки зазначені додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, суд доходить до висновків, що відповідно до умов Договору, замовником надмірно сплачено кошти на загальну суму 442774,56 грн.
Отже, грошові кошти в сумі 442774,56 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, оскільки підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються відомості про розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 129 ГПК України позивачу підлягає відшкодуванню сплачена ним за подання позову сума судового збору за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 14.06.2024 та № 3 від 24.06.2024 до договору на постачання електричної енергії споживачу № 025-ЕГТ-24/Е від 19.12.2023, укладені між Мереф`янською міською радою (код ЄДРПОУ 04058692) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Енерджигазтрейд” (код ЄДРПОУ 43729979).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджигазтрейд” (вул. Байди Вишневецького,37, місто Черкаси, Черкаська область, 18001, код ЄДРПОУ 43729979) на користь Мереф`янської міської ради (вул. Дніпровська, 213, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, код ЄДРПОУ 04058692) 442 774,56 грн надмірно сплачених за договором на постачання електричної енергії споживачу № 025-ЕГТ-24/Е від 19.12.2023, витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 638,10 грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення.
Повне рішення складене та підписане 23 червня 2026 року.

Суддя О.В. Чевгуз