Справа № 308/6162/25

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Іменем України

29 червня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді Джуги С.Д.,
суддів – Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Митровка Ярослав Васильович, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі №308/15613/25 за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення пені,-
в с т а н о в и в :
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення пені.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2025 року заявлений позов задоволено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в користь ОСОБА_1 , 820 010 (вісімсот двадцять тисяч десять) гривень 20 копійок пені.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в користь держави судовий збір у розмірі 12300 (дванадцять тисяч триста ) гривень 15 копійок. 
Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Порада Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №308/6162/25 задоволено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк`на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну (правничу) правову допомогу в розмірі 11958 (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11червня 2026 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2025 року та додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2025 року залишити без змін.
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Митровка Я.В., подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. В заяві заначено, що що під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції позивач здійснив витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 98 084,02 грн (з урахуванням «гонорару успіху», передбаченого відповідною додатковою угодою), що підтверджується наступними документами: детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; договором про надання правової допомоги від 29.09.2023 разом з додатковою угодою (копія угоди додається); рахунками та актами виконаних робіт від 11.11.2025, 04.12.2025, 05.06.2026 (копії додаються); документами про оплату правничої допомоги (копії додаються); витягом із статуту АО «Греца і Партнери».
Про подання відповідних доказів у строки, визначені ЦПК України, а також про орієнтовний розмір таких витрат, зокрема, у суді апеляційної інстанції, позивач заявив у позовній заяві.
Такий підхід відповідає правозастосуванню Верховного Суду у постанові від 12.03.2025 у справі № 914/1493/24.
Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Астаф`єва І.В. подала заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить відмовити у задоволенні поданої заяви у повному обсязі. В разі прийняття рішення про задоволення заяви про відшкодування судових витрат просить їх зменшити, посилаючись на те, що розмір витрат є неспівмірним із складністю справи та витраченим адвокатом часу, а заявлений у заяві «гонорар успіху» у сумі 82001,02грн. є безпідставним, оскільки не є складовою витрат на професійну правничу допомогу, і не був необхідним в межах розгляду даної справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У ч.ч. 4 – 6 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як передбачено ч.ч. 3-5, 8 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч.4 ст.137 ЦПК України.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Таким чином, під час вирішення питання визначення суми відшкодування витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку суд має керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з фінансового стану обох сторін, поведінкою сторін під час судового процесу тощо.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» («East/West Alliance Limited» v Ukraine), заява № 19336/04, пункт 268).
У рішенні від 18 лютого 2022 року у справі «Чоліч проти Хорватії» (ИOLIЖ v. Croatia), заява № 49083/18, ЄСПЛ зазначив, що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі (пункт 77).
ЄСПЛ наголошує на необхідності об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність).
Водночас не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінюючи їх необхідність. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.
Під час визначення суми відшкодування суд має керуватись критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
Верховний Суд у постанові від 01.07.2025 у справі №914/3455/23 звернув увагу, що особливим різновидом адвокатського гонорару визнається "гонорар успіху" - додаткова винагорода, що є платою адвоката за досягнення конкретного результату, обумовленого сторонами. Чинне законодавство, хоча й не містить визначення такого виду гонорару, проте Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 фактично дійшла висновку про можливість існування "гонорару успіху", визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі такого виду винагороди, що відповідає принципу свободи договору та практиці Європейського суду з прав людини.
Встановлюючи "гонорар успіху", сторонам договору достеменно не відомо, як буде вирішений судовий спір. Втім, за умови досягнення адвокатом заздалегідь визначеного результату, що прогнозується при укладенні договору, у клієнта виникає обов`язок сплатити додаткову грошову винагороду.
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею, і така оплата у вигляді гонорару успіху здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правничої допомоги.
Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 30.09.2025 у справі № 910/2461/24 звернув увагу, що ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху" є розумність заявлених витрат, тобто обґрунтування розміру заявленої суми, а стягнення такої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату. Погоджений додатковий "гонорар успіху" є домовленістю клієнта і адвоката, а тому безумовно не підтверджує обсяг наданих послуг і виконаних робіт, як і не може свідчити про критерій реальності адвокатських витрат, щодо встановлення їхньої дійсності та необхідності саме в розмірі гонорару успіху зазначеного заявником.
З матеріалів справи вбачається, що у травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення пені.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2025 року заявлений позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в користь ОСОБА_1 , 820 010 (вісімсот двадцять тисяч десять) гривень 20 копійок пені. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в користь держави судовий збір у розмірі 12300 (дванадцять тисяч триста ) гривень 15 копійок. 
Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Порада Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №308/6162/25 задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк`на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну (правничу) правову допомогу в розмірі 11958 (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11червня 2026 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2025 року та додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2025 року залишено без змін.
У поданій заяві заначено, що під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції позивач здійснив витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 98 084,02 грн (з урахуванням "гонорару успіху", передбаченого відповідною додатковою угодою), що підтверджується наступними документами: детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; договором про надання правової допомоги від 29.09.2023 разом з додатковою угодою (копія угоди додається); рахунками та актами виконаних робіт від 11.11.2025, 04.12.2025, 05.06.2026 (копії додаються); документами про оплату правничої допомоги (копії додаються); витягом із статуту АО «Греца і Партнери».
Згідно з додатковою угодою №1 від 19.11.2025 до договору про надання правової допомоги від 29.09.2023 сторони погодили внести зміни до розділу 5 договору від 29.09.2023, виклавши його у наступній редакції: 5.1 за послуги згідно з цим договором Клієнт сплачує Виконавцю гонорар у наступних розмірах: 1800 грн. за одну годину роботи старшого партнера Об`єднання; - 1500 грн. за одну годину роботи партнера Об`єднання; - 1200 грн. за одну годину роботи адвоката Об`єднання. У п.5.3. сторони домовилися встановити спеціальний порядок оплати правничої допомоги, який включає додаткову винагороду у вигляді гонорару успіху. Розмір гонорару успіху становить 10 % від суми задоволених вимог у справі №308/6162/25, який є складовою винагороди Виконавця за надання правничої допомоги та не змінює оплату послуг з погодинними ставками, передбаченими Договором. 
Надані послуги оформляються актами виконаних робіт, що готуються Виконавцем або щомісячно протягом дії цього договору, або по факту виконання конкретного замовлення (послуги) чи участі в конкретній судовій справі. 
Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції зазначені наступні витрати:
1. За ознайомлення з апеляційною скаргою у справі № 308/6162/25, підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 5 505,00 грн.; 
2. За подання до суду засобами електронного кабінету ЄСІТС відзиву на апеляційну скаргу – 255,00 грн. 
3. За підготовку клопотання про ознайомлення з матеріалами справи – 135,00 Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.06.2026 6 грн.
4. За подання до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи – 375,00 грн. 
5. За ознайомлення у Закарпатському апеляційному суді із матеріалами справи - 750,00 грн. 
6.За аналіз апеляційної скарги на додаткове рішення, підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення -3750,00 грн. 
7. За підготовку до судового засідання та представництво у судовому засіданні 19.03.2026 – 1755,00 грн. 
8. За представництво інтересів Клієнта з метою участі у судовому засіданні 04.06.2026 р.- 2808,00 грн. 
9. Підготовка проекту заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу- 750,00 грн. 
10. За гонорар успіху згідно п. 5.3 договору про надання правової допомоги у справі № 308/6162/25 – 82001,02 грн.
Позивачем у позовній заяві (розділ 5 сторінка 5) було заявлено у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та ч. 1 ст. 246 ЦПК України про те, що позивач заявляє про наявність у нього витрат на правову допомогу, орієнтований розмір яких у суді апеляційної інстанції становитиме 10 000грн. Докази понесення таких витрат будуть надані у строки, визначені ЦПК України (протягом 5 днів після ухвалення судом рішення у зв`язку із застосуванням АО «Греца і Партнери» погодинного обліку наданої правничої допомоги). 
Платіжними інструкціями, доданими позивачем до поданої заяви, підтверджено оплату позивачем витрати на професійну правничу допомогу АО «Греца і Партнери» у загальному розмірі 98 084,02 грн.
Виходячи із вищенаведених вимог закону та обставин справи, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також враховуючи процесуальні дії, які були вчинені адвокатом у суді апеляційної інстанції, які фактично зводилися до подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення, відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення та участь у одному судовому засіданні, у якому була розглянута справа, враховуючи відсутність необхідності на стадії апеляційного розгляду додатково знайомитися з матеріалами справи з підготовкою відповідних клопотань, а також з урахуванням того, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви відповідно до висновків Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у справі №910/9714/22 не підлягають відшкодуванню, апеляційний суд дійшов до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 98 084,02 грн., з яких 82 001,01 грн. "гонорару успіху" , є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, а тому колегія суддів вважає, що задоволенню підлягають витрати за підготовку відзиву на апеляційну скаргу у сумі 5505грн., відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення у сумі 3750 грн., участь у судовому засіданні 2808грн., а також 10 000 грн. "гонорару успіху", всього 22 063грн. В решті – не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Митровка Ярослав Васильович, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі №308/15613/25, задовольнити частково. 
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .,) судові витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 22 063грн. В решті – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 29 червня 2026 року.
Головуючий :
Судді: