П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/6111/24-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш Віталій Олександрович 
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 
16 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М. 
суддів: Сушка О.О.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №241670038659 від 12.07.2024 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.
1.2 В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач протиправно прийняв рішення про відмову позивачу у перерахунку пенсії по інвалідності у зв`язку із зміною страхового стажу, набутого до 01.01.2004, а саме періоду навчання з 1988 року по 1992 рік. Позивач не погоджується із прийнятим рішенням, оскільки надані пенсійному органу документи (диплом та архівні довідки) належним чином підтверджували період навчання позивача, що слугувало достатньою підставою для перерахунку пенсії.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 Позивач отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
2.2 Згідно диплому серії НОМЕР_1 від 19.06.1992, виданого Млинівським радгосп-технікумом, ОСОБА_1 у 1988 році вступив до Немішаєвського радгоспу-технікуму і в 1992 році закінчив Млинівський радгосп-технікум по спеціальності «Іхтологія», присвоєно кваліфікацію «технік-рибовод».
2.3 Відповідно до довідки від 05.06.2023 №560, виданої Немішаївським фаховим коледжем Національного університету біоресурсів і природокористування України (теперішня назва), ОСОБА_1 дійсно навчався в Немішаївському радгоспі-технікумі (назва навчального закладу на період навчання позивача) на денній формі навчання за ОКР «Молодший спеціаліст», спеціальність «Іхтіологія і рибництво» з 01.09.1988 (наказ №152-у від 08.08.1999).
2.4 При цьому, у довідці зазначено, що в архіві коледжу відсутні відомості про переведення до Млинівського радгоспу-технікуму у зв`язку із частковим знищенням матеріалів документообігу коледжу під час окупації.
2.5 Згідно архівної довідки №113 від 19.04.2023, виданої Млинівський технолого-економічним фаховим коледжем (теперішня назва), ОСОБА_1 з 10.06.1992 перевівся з Немішаєвського радгоспу-технікуму і наказом №105 від 19.06.1992 закінчив повний курс навчання та присвоєно диплом з кваліфікацією технік-рибовод РТ-1 №874534.
2.6 05.07.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із зміною страхового стажу, набутого до 01.01.2004.
2.7 Згідно принципу екстериторіальності вказана заява була направлена на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
2.8 За результатами розгляду заяви, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішенням «Про відмову у перерахунку пенсії» від 12.07.2024 №241670038659 відмовило ОСОБА_1 у перерахунку пенсії по інвалідності у зв`язку із тим, що при перевірці документів виявлено, що в довідці про навчання №560 від 05.06.2023 відсутній наказ на переведення, в довідці про навчання №113 від 19.04.2023 відсутній наказ на зарахування та форма навчання.
2.9 Вважаючи свої права порушеними в частині відмови у перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з позовом.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про відмову у перерахунку пенсії» №241670038659 від 12.07.2024, яким ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії;
- 
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.07.2024 про перерахунок пенсії у зв`язку із зміною страхового стажу, набутого до 01.01.2004, із обов`язковим урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення.
- у задоволенні іншої частини позову, - відмовлено.
- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн.
3.2 Суд першої інстанції дійшов до висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відмовляючи позивачу у перерахунку пенсії, діяло не на підставі, у межах та у спосіб, що визначені законом, відтак, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про відмову у перерахунку пенсії» №241670038659 від 12.07.2024 є протиправним та підлягає скасуванню. 
Разом з тим, з огляду на суть та характер спірних відносин, зважаючи на зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача буде, окрім визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, є зобов`язання пенсійного органу повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії по інвалідності, із обов`язковим урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення. При цьому, дії зобов`язального характеру має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про призначення, (перерахунок) позивачці пенсії, яким у цьому випадку є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. З огляду на це, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині, що стосуються зобов`язань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
4.1 Не погоджуючись із рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.10.2025 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на недотримання судом першої інстанції норм матеріального права, що на думку останнього призвело до неправильного вирішення спору.
4.2 Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив. 
ІІ. Мотивувальна частина. 
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
1.2 Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV (далі — Закон № 1058-IV) та Законом України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII (далі — Закон № 1788-XII).
1.3 Згідно з частиною другою статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше. 
1.4 Відповідно до пункту «д» частини першої статті 56 Закону № 1788-XII до стажу роботи зараховується час навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації.
1.5 За приписами статті 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі — Порядок № 637).
1.6 Пунктом 8 Порядку № 637 визначено, що час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.
1.7 Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач ОСОБА_1 у період з 01.09.1988 по 19.06.1992 навчався у Немішаєвському радгоспі-технікумі та Млинівському радгоспі-технікумі, що підтверджується дипломом серії НОМЕР_1 , виданим 19.06.1992. Факт навчання на денній формі додатково підтверджується архівними довідками від 19.04.2023 № 113 та від 05.06.2023 № 560.
1.8 Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вказує на правомірність свого рішення № 241670038659 від 12.07.2024 про відмову у перерахунку пенсії. Пенсійний орган наполягає, що період навчання не може бути зарахований до страхового стажу, оскільки в довідці № 560 відсутній наказ на переведення позивача між закладами, а в довідці № 113 не зазначено номер наказу про зарахування та форму навчання.
1.9 Колегія суддів відхиляє ці доводи апелянта з огляду на те, що окремі недоліки в оформленні архівних довідок чи відсутність у них реквізитів внутрішніх наказів навчального закладу (про зарахування, відрахування чи переведення) не можуть спростувати відомості, внесені до диплома державного зразка, та позбавляти громадянина права на врахування цього періоду до страхового стажу.
1.10 Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в архівній довідці № 560 чітко вказано об`єктивну причину відсутності частини відомостей — втрату або пошкодження окремих матеріалів документообігу під час тимчасової окупації території розташування закладу. Позивач не може нести відповідальність за належне збереження архівів навчальних закладів, а обмежувальний підхід пенсійного органу в цьому випадку є проявом надмірного формалізму.
1.11 Також є помилковими посилання апелянта на норми статті 40 Закону № 1058-IV, які регулюють порядок підтвердження заробітної плати для обчислення пенсії первинними документами. У даній справі предметом спору є зарахування періоду навчання до страхового стажу (кількісного показника), а не визначення розміру заробітку (вартісного показника). Застосування пенсійним органом вимог щодо обов`язковості первинних документів до документів про стаж навчання є неправильним трактуванням матеріального права.
1.12 Стосовно визначення суб`єкта владних повноважень, якого суд першої інстанції зобов`язав повторно розглянути заяву, колегія суддів зазначає, що відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1, в органах Пенсійного фонду діє принцип екстериторіальності. Заяву позивача від 05.07.2024 за принципом «єдиної черги» розглядав саме відповідач-2 — ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, яким і було винесено протиправне рішення № 241670038659.
1.13 Верховний Суд у постановах від 07.05.2024 у справі № 460/38580/22 та від 18.09.2024 у справі № 240/6201/23 роз`яснив, що обов`язок виправити допущене порушення шляхом повторного розгляду заяви покладається саме на той територіальний орган, який приймав оскаржуване рішення за принципом екстериторіальності. 
1.14 Таким чином, Чернівецький окружний адміністративний суд цілком обґрунтовано визначив ГУ ПФУ в Дніпропетровській області належним відповідачем у частині зобов`язальних вимог.
1.15 З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, а також зобов`язання останнього повторно розглянути заяву позивача з урахуванням правової оцінки суду.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1 Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування ухваленого судового рішення.
2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
2.3 Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.