ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/253/26 Справа № 227/1940/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Любчик В.М. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна  І. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., 
при секретарі судового засідання    Ворони Б.А.,
за участю захисника адвоката    Ткач В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката Мотальової-Кравець В.Ю., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір
в с т а н о в и л а :
постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.
На зазначену постанову 02 листопада 2025 року захисник адвокат Мотальова-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та заявила клопотання про його поновлення.
У клопотанні зазначено, що 09.09.2025 року представником було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи до суду, однак судом не було надано копії протоколу, відео з боді камери та інші документи, адже в провадженні суду відсутні матеріали даної справи. Також зазначено, що 30.10.2025 року було відновлено втрачені матеріали справи.
Крім того, захисник посилається на те, що розгляд справи відбувся за участю ОСОБА_1 , однак у зв`язку із несенням служби ОСОБА_1 в м. Добропілля знаходився саме на час судового розгляду, після чого продовжив нести військову службу в Добропільській та Краматорській громадах Донецької області, у зв`язку з чим не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, не мав можливості виїхати з території бойових дій та мав обмеження доступу до правової допомоги.
Заслухавши захисника адвоката Ткач В.О., яка підтримала клопотання про поновлення строку та просила його задовольнити, а також підтвердила, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав свою провину та був згоден з постановою суду, перевіривши клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду ухвалена 23 серпня 2023 року, отже строк на її апеляційне оскарження закінчився 01 вересня 2023 року. Апеляційну скаргу подано 02 листопада 2025 року, тобто після спливу встановленого законом строку.
Як убачається з доводів клопотання, розгляд справи відбувся за участі ОСОБА_1 , що свідчить про його обізнаність про розгляд справи та прийняте судове рішення.
Посилання у клопотанні на проходження військової служби, перебування у зоні бойових дій, перебування в м. Добропілля під час судового розгляду, подальше несення служби в Добропільській та Краматорській громадах Донецької області, неможливість залишити місце служби, неможливість виїхати з території бойових дій та обмежений доступ до правової допомоги не підтверджують наявності обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги у строк, встановлений законом.
Апеляційний суд звертає увагу, що апеляційну скаргу подано більш ніж через два роки після ухвалення постанови суду першої інстанції, що свідчить про безпідставність доводів щодо неможливості її подання у строк, встановлений законом.
Також зазначені у клопотанні обставини щодо звернення представника із заявою про ознайомлення з матеріалами справи у вересні 2025 року, відсутності матеріалів справи та їх подальшого відновлення 30.10.2025 року не стосуються періоду, протягом якого могла бути подана апеляційна скарга у встановлений законом строк, який сплив у вересні 2023 року, та не пояснюють причин його пропуску.
Наведені обставини свідчать лише про вчинення певних дій через значний проміжок часу після ухвалення постанови суду першої інстанції, однак не підтверджують наявності перешкод для реалізації права на апеляційне оскарження у визначений законом строк.
Суд також враховує, що апеляційна скарга подана захисником на підставі договору про надання правової допомоги від 09 вересня 2025 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Сам по собі факт залучення захисника після спливу цього строку не впливає на його перебіг та не може бути підставою для його поновлення.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що держави вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні обмеження, спрямовані на впорядкування судового процесу. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона повинна з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у розгляді справи та максимально використовувати засоби внутрішнього законодавства (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання захисника адвоката Мотальової-Кравець В.Ю., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2023 року – відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду       Ірина СВІЯГІНА