Справа № 706/828/26 3/706/276/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року	м.Христинівка 	

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 51 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
14.05.2026 до Христинівського районного суду Черкаської області надійшов датований 12.05.2026 протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №349669, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18.03.2026 близько 16 год 30 хвилин в захисних насадженнях залізниці на 112 км пк 9 перегону Христинівка – Розкошівка ОСОБА_1 намагався скоїти крадіжку деревини породи ясен.
Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковано за ст. 51 КУпАП без визначення частини. 
Передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 роз`яснені.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що неподалік залізничних колій він побачив повалені дерева, вирішив перевезти їх додому для особистих потреб – для опалювання будинку матері, яка є особою із інвалідністю ІІ групи та проживає окремо. 18.03.2026 власним транспортним засобом він приїхав на місце, де напередодні побачив повалені дерева, за допомогою належної йому пилки порізав дерева на колоди, погрузив їх у салон автомобіля, однак не вивіз, оскільки у цей час прибули працівники поліції, які вилучили автомобіль, колоди та бензопилу. Розпорядитися деревиною можливості він не мав, оскільки був затриманий на місці. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшла таких висновків і такого рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Судом установлено, що у провадженні слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №12026250320000351, відомості про яке 19.03.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування слідчим встановлено, що 18.03.2026 близько 16 год 30 хв в захисних насадженнях залізниці на 112 км пк 9 перегону Христинівка - Розкошівка виявлено невідому особу, яка намагалась скоїти крадіжку дерев породи ясен, однак свого злочинного умислу не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками поліції.
Відповідно до датованої 19.03.2026 заяви про вчинення кримінального правопорушення регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», яка надійшла від представника АТ Укрзалізниця - начальника виробничого підрозділу служби колії «Шевченківська дистанція захисних лісонасаджень» Щепака В., встановлено, що 18.03.2026 працівниками Уманського відділу поліції в захисних насадженнях залізниці затримано жителя с. Козаче Уманського району громадянина ОСОБА_1 , який скоїв рубку та розкряжування 2 дерев (двох) породи ясен на 112 км пк 9 перегону Христинівка - Розкошівка з лівої сторони колії, та намагався вивезти деревину на власному авто марки «Фольцваген Пассат» з причіпом. Зазначеним протиправним діянням державі завдано матеріальну шкоду на загальну суму 14522,61 грн. Об`єм зрізаної деревини становить 1,5 м?.
Розрахунок заподіяної шкоди проведений начальником Шевченківської дистанції захисних лісонасаджень та його заступником на підставі постанови КМУ №655 від 23.07.2008.
18.03.2026 у період часу із 17.00 по 17.50 слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Терновською А.М. проведено огляд місця події поряд із залізничним переїздом села Козаче, Уманського району, в ході якого виявлено та вилучено 13 колод деревини породи «ясен», автомобіль марки Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 з колодами, бензопилу червоного кольору марки «Гудлак».
У ході огляду встановлено, що два дерева, які намагався вивезти ОСОБА_1 , були повалені та пошкоджені внаслідок несприятливих погодніх умов, а не зрубані умисно.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/124-26/4910- ТВ від 27.04.2026 ринкова вартість деревини (дров) породи ясен об`ємом 1,5 м3 станом на 18.03.2026 могла становити 2 175 гривень.
30.04.2026 слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Лабудзінською В.І. прийнято постанову про закриття кримінального провадження №12026250320000351 від 19.03.2026 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. 
Виділені щодо ОСОБА_1 матеріали за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП, направлені в адресу начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для складення протоколу.
Зі складеного 12.05.2026 старшим ДОП ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Ісаєвим В.О. протоколу серії АПР18 №349669 слідує, що 18.03.2026 близько 16 год 30 хв ОСОБА_1 у захисних насадженнях залізниці на 112 км пк 9 перегону Христинівка – Розкошівка намагався скоїти крадіжку деревини породи ясен.
До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський долучив: копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 ; копію витягу з ЄРДР від 13.09.2026; копію рапорту від 18.03.2026, зареєстрованого в ЄО за № 8025 від 18.03.2026; копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та розрахунку суми збитків; копію заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на огляд транспортного засобу; копію протоколу огляду місця події від 18.03.2026; копію письмових пояснень ОСОБА_1 щодо обставин події; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 19.03.2026; копію протоколу огляду предметів; копію постанови про призначення експертизи від 17.04.2026; копію висновку експерта № СЕ-19/1024-264910ТВ; копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.04.2026.
Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 , суддя виходить із такого. 
Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Диспозицією частини другої статті 51 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Водночас переданий на розгляд судді протокол відносно ОСОБА_1 кваліфікації за частиною статті 51 КУпАП не містить. 
Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.
Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.
Відтак, з аналізу вищевказаних норм слідує, що дрібне викрадення чужого майна, яке охоплюється диспозицією ч.1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, має місце тоді, коли суб`єкт правопорушення, діючи з прямим умислом і корисливою метою, здійснив таємне викрадення чужого майна. 
Тобто дрібне викрадення чужого майна є правопорушенням з матеріальним складом та є закінченим з моменту, коли особа, яка здійснює дрібне викрадення чужого майна має змогу розпорядитися таким майном.
Відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна стаття 51 КУпАП не передбачає. 
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Передані на розгляд судді матеріали оцінюються як такі, що тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за статтею 51 КУпАП не містять.
Враховуючи викладене, у даній справі суддя констатує відсутність події та складу адміністративного правопорушення, що поставлене у провину ОСОБА_1 .
Пунктом 1 статті 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 221, 247, 268, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Христинівський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя     Альона ШКОЛЬНА