26.05.2026
ЄУН 389/391/26
Провадження №3/389/70/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Солонька О.С., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградської області про притягнення до відповідальності 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.02.2026 о 21.23 год. в м.Знам`янка по вул.Віктора Голого, керував транспортним засобом - ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом складено протокол серії ЕПР1 №588277 від 10.02.2026. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, надав пояснення, аналогічні своїм поданим письмовим поясненням, що 10.02.2026 приблизно о 18:00 годині він посварився зі своєю дружиною та поїхав на своєму автомобілі ВАЗ 2109 в центр міста, де зупинився на вулиці біля Будинку Культури м.Знам`янка, після чого пішов до АТБ-маркет та придбав собі пива, зачинився в своєму автомобілі та пив пиво. Зазначив, що від свого місця мешкання до будинку культури їхав тверезий та алкоголь не вживав. Під час його перебування в своєму автомобілі приблизно о 22:00 год. до нього підійшли працівники поліції та почали одразу вимагати, щоб він вийшов з автомобіля, тоді він зателефонував своїй сусідці ОСОБА_2 , попросив її підійти до Будинку Культури м.Знам`янка, щоб вона забрала його автомобіль, так як він вже вжив алкоголь. В той час коли його сусідка ОСОБА_3 підійшла, він вийшов з автомобіля, а працівники поліції почали пропонувати, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він одразу погодився, а потім відмовився, при цьому вказував, що не керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а просто знаходився в ньому, а коли почув, що поліцейський буде складати відносно нього протокол, то погодився пройти огляд. В подальшому працівники поліції забрали його до відділу поліції, ОСОБА_3 він теж попросив поїхати до відділу поліції, щоб потім вона його забрала. Перебуваючи у відділі поліції, поліцейський ОСОБА_4 запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, на що він погодився, але поліцейський проігнорував його відповідь та почав складати протокол за ст.130 КУпАП, після чого ОСОБА_3 написала розписку, що отримала автомобіль на зберігання. Також, звернув увагу суду на те, що в той вечір він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, від місця свого мешкання до Будинку Культури він приїхав тверезий, а вже після чого випив пива у своєму автомобілі, так як посварився із дружиною. Також, підтвердив той факт, що в того вечора була сварка з його дружиною, яка потім викликала поліцію, стосовно нього винесли заборонний припис та склали протокол за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за наслідком розгляду якого постановою Знам`янського міськрайонного суду на нього був накладений штраф, який ОСОБА_1 сплатив.
Його представник - адвокат Солонько О.С. 10.03.2026 подав до суду письмове пояснення, яке підтримав у судовому засіданні та просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання вказав, що після ознайомлення з матеріалами справи виявив, що відеозапис нагрудних бодікамер працівників поліції розпочинається з нагрудної бодікамери №20, а саме: з 02 січня 2018 року о 11:45 год. до 12:16 год., після чого відеозапис ведеться іншою бодікамерою із зазначеною датою 10 лютого 2026 року о 22:07 год. Момент зупинки транспортного засобу «ВАЗ 2109», д.р.н. НОМЕР_3 , зафіксований 02 січня 2018 року, а саме спілкування поліцейського з ОСОБА_1 і 02 січня 2018 року, і 10 лютого 2026 року. При цьому, поліцейський назвав причиною зупиники транспортного засобу - «не увімкнуте ближнє світло фар у темну добу», тоді як відеозапис розпочинається о 11:45 год., тобто була світла пора доби, що свідчить про незаконну зупинку поліцейськими транспортного засобу ВАЗ 2109. Вважає, що зазначені відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, не є належним допустимим доказом по справі. 
Також, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, назвав ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Проте, вказані у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки у ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції не було видно порушення координації його рухів чи порушення мови, на відеозаписах також не можливо ідентифікувати чи є запах алкоголю з порожнини роту чи він відсутній, тобто це є суб`єктивною думкою поліцейського. Свідки при цьому працівниками поліції не залучались.
На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки він погоджувався декілька разів, але працівники поліції проігнорували його згоду, пройти огляд у закладі охорони здоров`я не пропонували, а потім відвезли його до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області для складання протоколу, де працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка», на що ОСОБА_1 погодився, але працівник поліції проігнорував його згоду та почав складати протокол. Тобто, вказане в протоколі …«Від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня», відмовився», не відповідає дійсності. 
За клопотанням адвоката Солонька С.О. викликалась свідок ОСОБА_5 , яка до суду не з`явилась, однак подала письмове пояснення, в якому пояснила, що 10.02.2026 приблизно о 22:00 год. їй зателефонував її сусід ОСОБА_1 та попросив, щоб вона підійшла до Будинку Культури м.Знам`янка і забрала його автомобіль. Коли вона туди підійшла, то побачила автомобіль ОСОБА_6 та поліцейських на службових автомобілях, запитала у них що трапилось, на що вони відповіли, що ОСОБА_1 зачинився в автомобілі і не хоче виходити. Потім вона підійшла до автомобіля, попросила ОСОБА_1 вийти з автомобіля. Коли він війшов з автомобіля, то працівники поліції почали одразу йому пропонувати, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_6 погодився, при цьому говорив, що він не керував вказаним автомобілем, а просто знаходився в ньому. В подальшому працівники поліції забрали ОСОБА_6 до відділу поліції, а вона на його прохання також поїхала до відділу поліції, де написала розписку про те, що отримала автомобіль ВАЗ на зберігання. Також додала, що вона не бачила як ОСОБА_6 в той вечір керував автомобілем та дійсно чула, що він погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння на місці. 
Інспектор поліції Салаванюк А.П. у судовому засіданні надав пояснення щодо обставин складеного протоколу, відповідно до яких він достеменно знав, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 білого кольору у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у той же день 10.02.2026 раніше за часом, у вечірній час він виїжджав на повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_7 щодо вчинення домашнього насильства її співмешканцем ОСОБА_1 стосовно неї та, яка і повідомляла, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, погрожував їй. Того ж дня стосовоно ОСОБА_1 був виписаний терміновий заборонний припис, що надано суду для ознайомлення, ОСОБА_1 , рухаючись на вказаному автомобілі по вул.Грушевського в м.Знам`янка, за автобусною зупинкою повернув праворуч і одразу зупинився, потім не відчиняв двері, був в автомобілі один та потім пересів на пасажирське сидіння і так просидів близько півгодини, потім зателефонував комусь, до автомобіля прийшла невідома жінка, вмовляла ОСОБА_1 вийти, після чого він вийшов з автомобіля. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на місці на стан сп`яніння, оскільки в нього були ознаки сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився і не погоджувався, продовжував стверджувати, що не керував даним транспортним засобом. Від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився. Потім почав бігти, пробіг приблизно метрів 100 до Будинку культури, перечепився та впав, на нього наділи кайданки, щоб зупинити його поведінку, що порушувала законні вимоги поліцейського, підтвердив, що при цьому протоколу затримання не складали. Щодо невідповідності за часом та датою на відеозаписах з бодікамери, долучених як докз в цьому провадженні, пояснив, що це був технічний збій пристрою, але відеозапис відбувався у день складення протоколу, а саме: 10.02.2026.
Також, інспектор поліції Салаванюк А.П. просив суд витребувати з канцелярії суду із матеріалів адміністративної справи №3/389/121/26 за ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 копію рапорту про реєстрацію повідомленя на 102 та копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, копію постанови Знам`янського міськрайонного суду від 13.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як доказ, що ОСОБА_1 саме 10.02.2026 увечері до складення щодо нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП перебував у стані алкогольного сп`яніння. 
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Солонька О.С., інспектора поліції Салаванюка А.П., дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Солонька О.С. про закриття провадження, письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , оцінивши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі, виходячи з наступного.
Диспозиція частини першої ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п.2,7,8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №588277 від 10.02.2026, яким підтверджується, що ОСОБА_1 10.02.2026 о 21.23 год. в м.Знам`янка по вул.Віктора Голого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager 6820 не проводився у зв`язку із відмовою;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Знам`янська міська лікарня», де зазначено про те, що огляд ОСОБА_1  не проводився у зв`язку з його відмовою; 
- довідкою старшого інспектора САП ВВЗГ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії А, В, а транспортний засіб ВАЗ 2109, д.р.н. НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_1 ; 
- рапортом поліцейського СРПП про те, під час несення служби о 21:23 год. був виявлений автомобіль ВАЗ 2109», д.р.н. НОМЕР_3 , водій якого не ввімкнув ближнє світло фар в темну пору доби, у зв`язку з чим був ввімкнутий червоний проблисковий маячок для зупинки даного автомобіля, який зупинився та з салону автомобіля ніхто не вийшов, підійшовши у вікно було видно, що в салоні знаходиться водій на водійському місці, трмав у руках телефон, на вимогу вийти з автомобіля чи опустити скло не реагував, через деякий час водій пересів на пасажирське сидіння. Пізніше підійшла дівчина, його сусідка, яка вмовила його вийти, в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, також, відмовлявся пред`являти посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поводив себе неадекватно, намагався уникнути відповідальності, не відповідав на питання, намагався залишити місце події, почав бігти у напрямку міського Будинку культури, внаслідок огодних умов – ожеледиці, під слизнувся і впав, чим міг спричинити собі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим до нього були застосовані «кайданки», доставили ОСОБА_1 до ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, для складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП; 
- розпискою ОСОБА_5 про прийняття на зберігання автомобіля ВАЗ 2109 та доставлення до постійного місця стоянки, оскільки ОСОБА_1 було відсторонено від керування;
- відеозаписами, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, який повністю відображає події, які відбулися 10.02.2026 о 21.23 год. в м.Знам`янка по вул.Віктора Голого і підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2109, факт його відмови від проведення огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я. При цьому, поліцейським права йому роз`яснені, у подальшому ОСОБА_1 був відсторонений від керування зазначеного транспортного засобу.
Крім того, в судовому засіданні досліджені, витребувані за клопотанням інспектора поліції Салаванюка А.П. копії матеріалів з адміністративної справи за ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , а саме: копія рапорту про реєстрацію повідомлення на 102 та копія протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, копія постанови Знам`янського міськрайонного суду від 13.03.2026, які підтверджують пояснення працівника поліції щодо перебування ОСОБА_1 у день складання протоколу в стані алкогольного сп`яніння та водночас спростовують його пояснення щодо невживання спиртних напоїв до моменту зупинки його транспортного засобу поліцейськими.
Так, з копії рапорту про реєстрацію ЄО за №1829 від 10.02.2026 вбачається, що 10.02.2026 о 19:58 зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_7 про те, що її співмешканець ОСОБА_1 в стані сп`яніння погрожує, заявниця боїться його. В ході реагування здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство відносно неї, ображав нецензурною лайкою, погрожував підпалити квартиру, відносно нього був винесений терміновий заборонний припис на одну добу. 
Копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.02.2026 підтверджуєьться, що ОСОБА_7 повідомила про те, що 10.02.2026 о 10:15 год. її співмешканець ОСОБА_1 , з яким вона мешкає спільно, знаходився в алкогольному сп`янінні, вчинив сварку, в ході якої ображав її та погожував підпалити квартиру в присутності її дітей. 
Постановою Знам`янського міськрайонного суду від 13.03.2026 ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вчиненні стосовно його співмешканки ОСОБА_7 домашнього насильства психологічного характеру, яке відбулося 10.02.2026 о 20:15 год.
Отже, проаналізовані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.
Водночас суд критично оцінює покази ОСОБА_1 , його захисника адвоката Солонька О.С., письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , тому оцінює їх як спосіб уникнути відповідальності, з наступних підстав. 
Так, згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису, а саме з файлу «факт керування» (1), датований 10.02.2026 о 21:22:55, встановлено, що у темну пору доби службовий автомобіль їде за транспортним засобом невідомої марки, номерний знак засвічується, при цьому, ближнє світло фар ввімкнене. На файлі «факт керування (2)», датованому 10.02.2026 видно як о 21:23:48 з службового автомобіля вийшли троє поліцейських, підійшли до автомобіля, який стояв на узбіччі біля будинку, почали стукати у скло, смикати за ручки автомобіля, просили чоловіка вийти з автомобіля. При цьому, поліцейський через закрите скло дверей автомобіля повідомив ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Потім на відео видно як ОСОБА_1 вийшов із заднього пасажирського сидіння, поряд з ним стоїть жінка - його сусідка, працівники поліції просили ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховку та, вбачаючи ознаки у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, почервоніння обличчя, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився, стверджував, що він не керувавння зазначеним автомобілем, запевняв, що він не водій. Потім поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права та повідомив, що відносно нього буде складена постанова за неувімкнуте на автомобілі ближнє світло фар у темну пору доби, і в цей же час інший поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній знову відповів, що він взагалі не їхав. У подальшому ОСОБА_1 відійшов на декілька метрів від автомобіля, його почали наздогнали поліцейські, розцінивши це як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності, проте він підсковзнувся та впав і до нього застосували кайданки та доставили до відділу поліції для складання протоколу. У відділі поліції поліцейський повторно зазначив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 або пройти огляд у закладі охорони здоров`я в КНП «Знам`янська міська лікарня», на що ОСОБА_1 відповів: «якщо хочете, то поїхали в лікарню», але поліцейський сказав, що за його відмову від огляду буде складений стосовно нього адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП, а остаточне рішення по справі прийме суд. Після цього поліцейський продовжив складати адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП, потім прочитав протокол, роз`яснив права, однак ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився.
Виходячи з вищезазначеного, суддя не приймає твердження ОСОБА_1 та його представника - адвоката Солонька О.С., а також пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1  не керував автомобілем та не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в найближчому медичному закладі.
Суд, оцінюючи, досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені працівниками поліції як доказ, констатує про наявність порушень п.2 Розділу ІІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» щодо обов`язку поліцейських перевірки зазначення дати та часу, однак заначає, що враховуючи те, що вони цілком відображають події, які мали місце 10.02.2026 р., тому вважає їх не істотними. Крім того будь-яких фактичних даних, які б спростували чи ставили під сумнів достовірність цих відеозаписів суду не надано. Не встановлено таких і під час судового розгляду справи. Зафіксовані відеозаписами обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських, які діяли в межах своєї компетенції, та поведінку ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності. Досліджені відеозаписи фіксують реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянуті відеозаписи дають можливість встановити їх узгодженість з іншими даними, що містяться у протоколі, а тому суддя приймає їх як належні та допустимі докази у справі.
Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, акт та направлення на огляд, також жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Таким чином, посилання адвоката Солонька О.С. на відсутність беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП спростовуються вищезазначеними належними та допустимими доказами.
Інші ж порушення з боку працівників поліції, зазначені у запереченні адвоката Солонька О.С., не спростовують наявність факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України.
Крім того, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 та його захисник жодних скарг на дії працівників поліції щодо вищевказаних обставин не заявляли та не подавали, їх дії не оскаржували.
Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Суддя, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортного засобу, оскільки саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, а також, відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягненн, в сумі 665 грн. 60 коп.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Реквізити для сплати (стягнення в разі несплати в строки, передбачені ч.1 ст.307 КУпАП) адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: стягувач - Відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Київська, 25 місто Знам`янка Кіровоградська область, 27406); ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA658999980313000149000011001, КОД класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, стягувач - Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ 26255795), ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA908999980313111256000026001, КОД класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити порушнику, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного даною постановою; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.
Строк пред`явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.Е. Богданова