ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

27.04.2026	м. Суми	Справа № 920/753/25	

Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання – Бублик Т.Д.

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом: Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 00032767)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галузеве підприємство “Промсервіс” (вул. СКД, буд. 24, м. Суми, 40024, код ЄДРПОУ 36066710)
про стягнення 8880000 грн 00 коп.

за участю представників сторін:
від позивача: Прохоров Є.І. (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Кендюшенко А.О.

Стислий виклад позицій сторін по справі. 
Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 4440000 грн 00 коп. та пеню у розмірі 4440000 грн 00 коп. і зарахувати зазначені суми у дохід загального фонду Державного бюджету України.
Позов обгрунтовано тим, що рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 14-р/тк від 02.06.2026 року на відповідача накладено штрафи за порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачене п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, а також нараховано пеню за прострочення сплати штрафів.
Відповідач проти позову заперечує у повному обсязі та вказує на те, що вимоги державного уповноваженого Антимонопольного комітету України № 128-26.13/01-1477е від 23.08.2022 року та № 128-26.13/01-2659е від 24.10.2022 року відповідач не отримував, вимоги були направлені на адресу, яка не зазначена в ЄДРПОУ.
Крім цього, тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України при ухваленні рішення № 14-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» не досліджувала питання, які, власне, кошти товариства стануть джерелом як сплати штрафу у розмірі 4 440 000 грн, так і пені в розмірі 4 440 000 грн, за прострочення сплати такого штрафу. Чи ці кошти будуть сплачені за рахунок чистого прибутку підприємства чи за рахунок збільшення торгової націнки до собівартості природного газу, що зумовить, як наслідок, збільшення його ринкової вартості, для кінцевого споживача.
Застосована позивачем пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу визначена законодавцем у ч. 5 ст. 56 Закону про захист конкуренції. Цей Закон дійсно не передбачає обставин, які можуть бути враховані для зменшення розміру нарахованої АМКУ пені за прострочення сплати штрафу, а також відсутні підстави для застосування ст. 233 ГК України, у якій йдеться про зменшення судом саме господарських санкцій, а не адміністративно - господарських, а також усталеної судової практики щодо наведеної норми матеріального права.
Рух справи. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
Відповідно до ухвали суду від 02.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 07.07.2025. 
Розгляд справи 07.07.2025 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги. 
Ухвалою суду від 07.07.2025 підготовче засідання відкладене на 11.08.2025.
31.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позов разом з клопотанням про поновлення процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву (вх. №4192, 4193, 4098), у якому просить суд відмовити в задоволенні позову.
Позивачем 04.08.2025 подано до суду відповідь на відзив (вх №3668), у якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У судовому засіданні 11.08.2025 оголошено перерву до 10.09.2025. 
11.08.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №3795 від 11.08.2025).
У судовому засіданні 10.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 13.10.2025, 11:30.
09.10.2025 від відповідача надійшла заява про повернення до підготовчого провадження (вх. №4871 від 09.10.2025).
10.10.2025 відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання протиправними дій щодо нарахування штрафу та пені (вх. №5389).
13.10.2025 відповідачем подано клопотання про поновлення процесуального строку (вх. № 5393), у якому просить суд продовжити строк для пред`явлення зустрічного позову у справі № 920/753/25.
Розгляд справи 13.10.2025 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги. 
Відповідно до ухвали суду від 13.10.2025 відкладено розгляд справи по суті на 05.11.2025, 11:00.
Ухвалою суду від 13.10.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Галузеве підприємство “Промсервіс” у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку (вх. №5393 від 13.10.2025); зустрічну позовну заяву б/н від 10.10.2025 (вх. №5389 від 10.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю “Галузеве підприємство “Промсервіс” до відповідача: Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій щодо нарахування штрафу та пені повернуто заявнику.
Ухвалою суду від 03.11.2025 зупинено провадження у справі №920/753/25 до закінчення апеляційного провадження. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство» «Промсервіс» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.10.2025 у справі №920/753/25 залишено без змін.
Ухвалою суду від 10.02.2026 провадження у справі №920/753/25 поновлено; призначено розгляд справи по суті на 16.03.2026, 11:00.
Розгляд справи 16.03.2026 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.
Ухвалою суду від 16.03.2026 відкладено розгляд справи по суті на 30.03.2026, 14:15.
Розгляд справи 30.03.2026 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.
Ухвалою суду від 30.03.2026 відкладено розгляд справи по суті на 13.04.2026, 14:15.
Розгляд справи 30.03.2026 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.
Ухвалою суду від 30.03.2026 відкладено розгляд справи по суті на 13.04.2026, 11:30.
Розгляд справи 13.04.2026 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.
Ухвалою суду від 13.04.2026 відкладено розгляд справи по суті на 27.04.2026, 12:45.
У судовому засіданні 27.04.2026 представник відповідача через секретаря судового засідання надав суду заяву про зупинення провадження у справі.
Щодо заяви відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №1970 від 27.04.2026).
Відповідач просить суд зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи №910/2620/26, яка розглядається Господарським судом м. Києва посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 1-3-1 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При тлумаченні поняття "розумні строки" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.
За частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.
Аналізуючи питання щодо зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Верховний Суд також неодноразово акцентував увагу на тому, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18, від 07.05.2018 у справі № 903/351/16 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.
Враховуючи викладене, оскільки зупинення провадження у справі на стадії розгляду по суті на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України не передбачено Кодексом, суд вважає заяву відповідача про зупинення провадження у справі необґрунтованою і відмовляє в її задоволенні. 
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.
Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 14-р/тк від 02.06.2026 року визнано, що ТОВ “Галузеве підприємство “Промсервіс” вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого від 23.08.2022 № 128-26.13/01-1477е та від 24.10.2022 № 128-26.13/01-2659е у встановлений ним строк.
За вказані порушення на ТОВ “Галузеве підприємство “Промсервіс” накладено штрафи в загальному розмірі 4 440 000,00 грн.
Рішення Комітету № 14-р/тк було надіслано супровідним листом від 09.06.2023 № 128-26.13/01-7448е та отримано відповідачем 16.06.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0303515606214. Отже, строк для добровільної сплати штрафів, накладених Рішенням № 14-р/тк, закінчився 16.08.2023.
Відповідачем було оскаржено Рішення № 14-р/тк до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі №910/12310/23, ТОВ “Галузеве підприємство “Промсервіс” в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі №910/12310/23 апеляційну скаргу ТОВ “Галузеве підприємство “Промсервіс” залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 – залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 30.01.2025 у справі №910/12310/23 касаційну скаргу ТОВ “Галузеве підприємство “Промсервіс” залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024– залишено без змін.
Таким чином, Рішення № 14-р/тк у судовому порядку не скасоване, а отже є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.
Згідно з частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
За змістом частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
За приписами частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафів за рішенням №14-р/тк від 02.06.2023.
Заперечення відповідача викладені у відзиві, не приймаються судом та спростовуються матеріалами справи, питання щодо правомірності накладення Комітетом штрафу за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, не є предметом розгляду у даній справі. Законність Рішення № 14-р/тк було підтверджено рішеннями судів у справі № 910/12310/23, які набрали законної сили та є обов`язковим для виконання.
З огляду на те, що відповідачем не сплачено вищевказаний штрафи у строки, визначені абз. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивачем здійснено нарахування пені за порушення строків виконання рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”:
- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу;
- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Абзацом 3 ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.
Таку правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.
Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.
Таку ж правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17.
Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафів, накладеного Рішенням № 14-р/тк, зупинялось з 08.08.2023 до 02.05.2024 (розгляд справи № 910/12310/23 судом першої інстанції), з 20.06.2024 до 17.09.2024 (розгляд справи № 910/12310/23 судом апеляційної інстанції) та з 13.11.2024 до 30.01.2025 (розгляд справи № 910/12310/23 судом касаційної інстанції).
Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. 
Тому, розмір пені складає 4 440 000 грн 00 коп.
Відповідно до частин сьомої і дев`ятої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Відповідно до статті 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Комітету та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 4 440 000 грн 00 коп. та пені в сумі 4 440 000 грн. 00 коп. у повному обсязі.
Розподіл судових витрат між сторонам.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені повністю, то на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 106 560 грн 00 коп.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №1970 від 27.04.2026) – відмовити.

2. Позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Галузеве підприємство “Промсервіс” про стягнення 8880000,00 грн – задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Галузеве підприємство “Промсервіс” (вул. СКД, буд. 24, м. Суми, 40024, код ЄДРПОУ 36066710) штраф у розмірі 4 440 000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 4 440 000 грн 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Галузеве підприємство “Промсервіс” (вул. СКД, буд. 24, м. Суми, 40024, код ЄДРПОУ 36066710) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 00032767) 106 560 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п.п. 3, 4 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 04.05.2026.

Суддя	О.Ю. Резніченко