ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
_____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 Справа №905/302/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,
розглянувши при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.
у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів справу
про притягнення ОСОБА_1  (громадянин України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса державної реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 ; працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта»; притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у справі №234/7728/21) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю ОСОБА_1  (в порядку самопредставництва),

В С Т А Н О В И В :

Обставини справи.
У провадженні Господарського суду Донецької області у складі судді Шилової О.М. після передачі справи з Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду перебуває справа №234/7728/21 за позовом ОСОБА_1 , м.Краматорськ Донецької області, до держави Україна в особі:1) Головного управління Національної поліції в Донецькій області, м.Покровськ Донецької області, 2) Департаменту патрульної поліції, м.Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Державної казначейської служби України, м.Київ, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг-Технікс», м.Харків, про стягнення матеріальної шкоди, розмір якої позивач неодноразово змінював шляхом збільшення та зменшення.
Постановою від 15.04.2026 у справі №234/7728/21 Господарський суд Донецької області визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) і наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 2550,00грн, а також стягнув 665,60грн судового збору (а.с.12-14).
Ухвалою від 28.04.2026 (а.с.20-21) Східний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Донецької області від 15.04.2026 у справі №234/7728/21 та призначив адміністративну справу до розгляду на 11.05.2026 о 10:15год.
01.05.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява вих.№0260501/1 від 01.05.2026 (вх.№01-41/3207/26, з додатками; далі – заява про відвід) ОСОБА_1 (позивача) про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №234/7728/21.
Ухвалою від 01.05.2026 Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М. визнав заяву про відвід необґрунтованою та відповідно до вимог абз.1 ч.3. ст.39 Господарського процесуального кодексу України передав справу №234/7728/21 для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 для розгляду заяви визначено склад суду (головуючий суддя Лобода Т.О.), якому того ж дня передано всі матеріали справи №234/7728/21.
Ухвалою від 06.05.2026 Господарський суд Донецької області у складі судді Лободи Т.О. відмовив у задоволенні заяви про відвід.
Після вирішення питання про відвід справу повернуто судді Шиловій О.М. для продовження розгляду 07.05.2026, що підтверджується витягом із журналу №06-04 реєстрації руху справ між суддями в господарському суді (а.с.5-8).
Оскільки у заяві про відвід ОСОБА_1 п`ять разів допустив у сторону суду висловлювання «особа в чорному мішку ОСОБА_2 » (а.с.1-4 (арк.25, 33-35 заяви про відвід)), суд ухвалою від 07.05.2026 у справі №234/7728/21 (а.с.9) виділив в самостійне провадження матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-3 КУпАП, передав їх для здійснення автоматизованого розподілу як окремої судової справи та призначив на 12.05.2026 о 14:00год судове засідання з розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
За змістом ч.ч.1, 2 ст.221-1 КУпАП місцеві господарські та адміністративні суди, апеляційні суди, вищі спеціалізовані суди та Верховний Суд розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу; справа розглядається суддею-доповідачем зі складу суду, що розглядає справу, під час розгляду якої вчинено правопорушення, передбачене статтею 185-3 цього Кодексу.
Відповідно до протоколу від 07.05.2026 передачі судової справи раніше визначеному складу суду (а.с.10) справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП, присвоєно унікальний номер 905/302/26 (головуючий суддя Шилова О.М.).
11.05.2026 Східний апеляційний господарський суд оголосив у судовому засіданні з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Донецької області від 15.04.2026 у справі №234/7728/21 перерву до 18.05.2026 о 12:30год (а.с.22).
12.05.2026 із занесенням ухвали до протоколу судового засідання без складення окремого процесуального документа Господарський суд Донецької області ухвалив: розгляд справи №905/302/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП, перенести на 14:00год 22.05.2026 у зв`язку з неможливістю надати вчиненому діянню належну кваліфікацію (а саме встановити, чи вчинено його повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення) до закінчення розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на постанову від 15.04.2026 у справі №234/7728/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за неповагу до суду (а.с.23).
13.05.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява вих.№0260513/1 від 13.05.2026 (вх.№2096/26, а.с.24-25) ОСОБА_1 «про участь в засіданні по справі №905/302/26 в режимі відеоконференції», складена у справі №905/302/26 й адресована «особі, що узурпувала владу народу України ОСОБА_2 » (далі – заява про участь в судовому засіданні).
Постановою від 21.05.2026 у справі №234/7728/21 (а.с.30-34) Східний апеляційний господарський суд скасував постанову Господарського суду Донецької області від 15.04.2026 у справі №234/7728/21 та прийняв нову постанову, визнавши винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, та наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00грн та стягнувши в дохід Державного бюджету України 665,60грн судового збору.
У судовому засіданні 22.05.2026 у справі №905/302/26 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, висловив «недовіру» Господарському суду Донецької області як незаконно створеному та вимагав «зробити перерву» для надання часу на подання відповідних доказів (зафіксовано в протоколі судового засідання – а.с.35-36).
22.05.2026 із занесенням ухвали до протоколу судового засідання без складення окремого процесуального документа Господарський суд Донецької області ухвалив: за клопотанням ОСОБА_1 оголосити перерву в засіданні з розгляду справи №905/302/26 до 26.05.2026 о 14:30год (для надання документів і доказів до матеріалів цієї справи).
25.05.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 з клопотанням вих.№0260522/1 від 22.05.2026 (вх.№01-41/3777/26 від 25.05.2026, з додатками; а.с.39-65) надійшли докази, які, на думку ОСОБА_1 , «підтверджують незаконну діяльність у вигляді суду суб`єкта господарювання приватного права з назвою «Господарський суд Донецької області» … та безпідставність звинувачення у проявах неповаги до суду, якого де-юре не існує».
У судовому засіданні 26.05.2026 у справі №905/302/26 ОСОБА_1 , надаючи пояснення, зокрема, зазначив: «Неможливо порушити закон, якого не існує. Неможливо образити суд, який не встановлений законом. [...] Вважаю, що я нічого не порушував. [...] Я не винний і не вважаю себе винним» (а.с.67).
Щодо «недовіри» Господарському суду Донецької області.
Існування в Україні судової гілки влади і, відповідно, існування в Україні судової системи, яка уособлює судову владу, визнається світовою спільнотою – зокрема, але не виключно, Радою Європи, Венеційською комісією, Європейським Судом з прав людини. Тож особиста точка зору гр-на ОСОБА_1 щодо незаконності створення в Україні судів не впливає на той факт, що Господарський суд Донецької області має повноваження розглядати справи (як господарські, так і про притягнення до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду), в тому числі справи, в яких бере участь ОСОБА_1 , і не є перешкодою для відправлення правосуддя.
В кожному суді і під час розгляду майже кожної справи, в якій ОСОБА_1 бере участь самостійно або як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» (зокрема, у справах №905/87/18, №905/755/21, №234/7728/21 та ін.), ОСОБА_1 стверджує одне й те саме та отримує відповіді з роз`ясненнями, що судова система в Україні існує, а суди створені і діють відповідно до приписів законодавства, чинного на момент їх створення і функціонування. Але знову і знову подаючи ті самі аргументи й ті самі документи, ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, користуючись ними всупереч їх дійсній меті і призначенню.
Суд наголошує, що процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в судовому процесі, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. Процесуальні права надані законом учасникам процесу для сприяння суду у розгляді справ та їх правильному вирішенні і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам судочинства – зловживає ним. Зловживання правом це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17).
В ухвалі від 02.06.2021 у справі №905/755/21 Господарський суд Донецької області вже наголошував ОСОБА_1 як представнику відповідача на тому, що окрім визнання зловживанням процесуальними правами, подання завідомо безпідставного відводу може бути визнано судом спробою чинити тиск на суд із вжиттям передбачених законодавством засобів реагування (шляхом повідомлення Вищої ради правосуддя і Генерального прокурора про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, а також застосування судом заходів процесуального примусу).
Жоден процесуальний кодекс як закон, що регулює процедуру судового провадження, не передбачає заяву «недовіри суду як державній установі» як процесуальну дію.
Висловлюючи Господарському суду Донецької області «недовіру» в одних справах, ОСОБА_1 до останнього часу звертається до Господарського суду Донецької області за захистом прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» з позовами як його директор в інших справах (зокрема, позовна заява від 05.05.2026 у справі №905/295/26 – а.с.37-38). Суперечливе ставлення ОСОБА_1 до однієї й тієї самої судової установи (Господарського суду Донецької області) взагалі є процесуально неспроможною позицією як підстава для «недовіри» цьому суду.
Отже, Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М. не приймає доводи ОСОБА_1 про «недовіру» Господарському суду Донецької області з підстав незаконності його створення і розглядає по суті справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП (прояв неповаги до суду).
Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП.
Згідно з ч.4 ст.129 Конституції України за неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
За змістом ст.50 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом.
В п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» зазначено: у кожному випадку, коли буде встановлено, що особа вчинила умисні дії, які свідчать про неповагу до суду, необхідно вирішувати питання про притягнення винних до відповідальності за статтею 185-3 КУпАП.
До проявів неповаги до суду належать, зокрема: порушення порядку під час проведення судового засідання; невиконання учасниками судового розгляду розпоряджень головуючого та / або приписів ст.ст.199, 200 Господарського процесуального кодексу України; вчинення дій, які свідчать про очевидну зневагу до суду та встановлених у суді правил.
В ч.1 ст.185-3 КУпАП передбачено: неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, – тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП, є суспільні відносини у сфері судоустрою. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні різноманітних дій: у письмовій або вербальній формі, шляхом жестикуляції, шляхом бездіяльності або непідкорення вимогам головуючого у судовому засіданні, неявки до суду осіб, які мають певний статус у судовому процесі, тощо. Суб`єкт адміністративного проступку – особа, що є учасником судового процесу. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Справи за ст.185-3 КУпАП розглядаються на місці тим самим органом, що виявив правопорушення, у скорочені строки і за спрощеною процедурою (протокол про адміністративне правопорушення не складається).
Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (ч.1 ст.277-2 КУпАП).
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.221-1 КУпАП місцеві господарські та адміністративні суди, апеляційні суди, вищі спеціалізовані суди та Верховний Суд розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу; справа розглядається суддею-доповідачем зі складу суду, що розглядає справу, під час розгляду якої вчинено правопорушення, передбачене статтею 185-3 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У ст.33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
За приписом п.1 ч.1 ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається, зокрема, продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.
Повага до суду є чинником належного функціонування правової держави. Закон вимагає від учасників процесу або присутніх у судовому засіданні осіб виявлення поваги до суду як однієї із гілок державної влади. Отже, жоден випадок прояву неповаги до суду не повинен залишатись без належного реагування суддів.
Зміст заяв про відвід та про участь в судовому засіданні, поданих ОСОБА_1 після того, як 14.04.2026 в перебігу розгляду суддею Господарського суду Донецької області Шиловою О.М. справи №234/7728/21 ОСОБА_1 викрикував образливі висловлювання на адресу суду як установи і головуючої судді, за що пізніше притягнутий до адміністративної відповідальності (постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у справі №234/7728/21), свідчить про явну, навмисну і повністю усвідомлювану зневагу до судді, яку (зневагу) ОСОБА_1 виявляє свідомо, вперто, наполегливо і цілеспрямовано.
Отже, ОСОБА_1 умисно вчинив адміністративне правопорушення – виявив до суду неповагу, продовживши допускати образливі висловлювання (цього разу не усно, а письмово) на адресу судді, що свідчить про очевидну зневагу до суду та встановлених у суді правил.
Дослідивши заяви про відвід та про участь в судовому засіданні, в яких ОСОБА_1 допустив висловлювання на адресу судді, які виражають явну і повністю усвідомлювану зневагу до суду; врахувавши умисність зазначених дій (підтверджується відсутністю спонтанності при написанні заяв та запереченням своєї вини), характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а також наслідки правопорушення (систематична, не випадкова і не емоційна протиправна поведінка ОСОБА_1 вказує на свідоме, навмисне і цілеспрямоване порушення правил поведінки в суді – вираження неповаги до суду, що характеризується втручанням в діяльність зі здійснення правосуддя шляхом приниження честі та гідності судді); взявши до уваги при вирішенні питання про призначення покарання: характер вчиненого адміністративного правопорушення, повторюваність дій в перебігу розгляду справи №234/7728/21 та їх продовження в перебігу розгляду справи №905/302/26, ступінь вини ОСОБА_1 (явну, навмисну і повністю усвідомлювану зневагу до судді, що свідчить про наявність умислу), відсутність пом`якшуючих обставин (невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду справи №905/302/26) та наявність обтяжуючої обставини – продовження ОСОБА_1 протиправної поведінки, незважаючи на наявність адміністративного провадження щодо нього з приводу вчинення аналогічного правопорушення, суд дійшов таких висновків:
- в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП;
- притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення сприятиме досягненню основної мети – виховання правопорушника у дусі додержання законів України: поваги до прав, честі й гідності інших громадян та правил спілкування, до сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством;
- з метою запобігання вчиненню нових правопорушень суд вважає за необхідне і доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185-3 КУпАП, а також стягнути з порушника судовий збір.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення; розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі, який дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено на рівні 3328,00грн.
Отже, за результатом розгляду цієї справи з порушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60грн.
Керуючись ст.ст.35 (п.1 ч.1), 40-1, 185-3, 221-1, 268, 276 (ч.1), 277, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд
П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати винним ОСОБА_1  (громадянин України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса державної реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00грн.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «Штраф за ст.185-3 КУпАП на підставі постанови ГСДО про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі №905/302/26».
Стягувач: Господарський суд Донецької області (61022, м.Харків, пр.Науки, буд.5; ідентифікаційний код 03499901).
2. Стягнути з ОСОБА_1  (громадянин України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса державної реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 ) в дохід Державного бюджету України 665,60грн судового збору.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: « 101 2441312853; судовий збір в дохід держави на підставі постанови ГСДО про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі №234/7728/21».
Стягувач – Державна судова адміністрація України (00020, м.Київ, вул.Липська, буд.18/5; ідентифікаційний код 26255795).
3. Роз`яснити ОСОБА_1 :
- відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення;
- згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу;
- квитанції про сплату штрафу та судового збору необхідно подати до Господарського суду Донецької області ДО закінчення строку на добровільну сплату штрафу (див. ст.307 КУпАП), в іншому випадку постанова направляється для примусового виконання.
4. Суд враховує, що ОСОБА_1 має кабінет в системі «Електронний суд», до якого постанову буде доставлено автоматично в межах справи №905/302/26; крім того, постанову буде направлено порушнику на наявну в матеріалах справи адресу електронної пошти.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання – три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суд склав і підписав повний текст постанови 27.05.2026.

Суддя О.М. Шилова
(Олена Миколаївна Шилова)

надр. 1 прим. – у справу