Справа № 946/9961/23 
Провадження № 2/946/678/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 
у складі:
головуючого судді - Баннікової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання – Клопот М.П., 
розглянувши у спрощеному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що між 14.01.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № ОД09/01/2008/840-К/003, на підставі якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 32 509,25 доларів США. Того ж дня, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_2 укладено договір поруки № ОД09/01/2007/840-П/003-1, відповідно до якого ОСОБА_2 у разі невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, стає солідарним боржником та відповідає перед банком всім своїм майном, яке їм належить на праві власності та особистими коштами. Тоді ж, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_3 укладено договір поруки № ОД09/01/2007/840-П/003, відповідно до якого ОСОБА_3 у разі невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, стає солідарним боржником та відповідає перед банком всім своїм майном, яке їм належить на праві власності та особистими коштами. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2011 року у справі № 2-4447/11 стягнуто з відповідачів заборгованість у розмірі 357 379,60 грн. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2021 року у справі № 2-4447/11 замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення щодо боржників зі стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Відповідачі так і не вчинили жодних дій щодо погашення кредитної заборгованості. Відповідно до розрахунку інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке становить 357 379,60 грн., за період з 01.05.2017 року по 23.02.2022 року, розмір нарахованих інфляційних витрат і 3% річних на суму боргу становить 220 236,54 грн., що складається з: 168 568,26 грн. – інфляційне збільшення; 51 668,28 грн. – 3% річних.
Представник позивача подав суду заяву у якій просить розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись у відповідності до ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомили та не подали відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.01.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № ОД09/01/2008/840-К/003, на підставі якого ПАТ КБ «Надра» надало ОСОБА_1 кредитні кошти на суму 32 509,25 доларів США.
Того ж дня, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № ОД09/01/2007/840-П/003-1, відповідно до якого ОСОБА_2 у разі невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, стає солідарним боржником та відповідає перед банком всім своїм майном, яке їм належить на праві власності та особистими коштами.
Тоді ж, 14.01.2008 року, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_3 укладено договір поруки № ОД09/01/2007/840-П/003, відповідно до якого ОСОБА_3 у разі невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, стає солідарним боржником та відповідає перед банком всім своїм майном, яке їм належить на праві власності та особистими коштами.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2011 року у справі № 2-4447/11 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором № ОД09/01/2008/840-К/003 від 14.01.2008 року, у розмірі 357 379,60 грн., з яких: 256 836,98 грн. – за кредитом; 74 293,50 грн. – за відсотками.
Ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2021 року, замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі № 2-4447/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором зі стягувача ПАТ КБ «Надра» - на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
З розрахунку, наданого позивачем вбачається, що ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", було нараховано інфляційні витрати та 3% річних на суму заборгованості, яка визначена рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2011 року у справі № 2-4447/11, за період з 01.05.2017 року до 23.02.2022 року, що становить 220 236,54 грн., що складається з: 168 568,26 грн. – інфляційне збільшення; 51 668,28 грн. – 3% річних, які позивач просить стягнути з відповідачів.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як вбачається з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно дост.625 цього Кодексу.
У ч.2 ст.625 ЦК України, зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що відповідачі порушили грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, у матеріалах справи відсутні докази про виконання відповідачем рішення суду про стягнення заборгованості, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних, відповідно до статті 625 ЦК України.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.
Крім того, у позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, які складаються, у тому числі, з витрат на правову допомогу, у розмірі 25 000,00 грн.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Разом з тим, жодних доказів оплати витрат на правничу допомогу та доказів обсягу наданих послуг позивачем надано не було.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - задовольнити. 
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815), інфляційні витрати та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання у розмірі – 220 236,54 (двісті двадцять тисяч двісті тридцять шість гривень п`ятдесят чотири копійки) грн., які складається з: 168 568,26 грн. – інфляційні витрати; 51 668,28 грн. – 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815), судовий збір в розмірі 880,95 (вісімсот вісімдесят гривень дев`яносто п`ять копійок) грн.
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815), судовий збір в розмірі 880,95 (вісімсот вісімдесят гривень дев`яносто п`ять копійок) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815), судовий збір в розмірі 880,95 (вісімсот вісімдесят гривень дев`яносто п`ять копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення проголошено 22.06.2026 р. 

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: 	Н.В.Баннікова