ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(повне)
21 травня 2026 року м. Чернігів Справа № 620/4959/26 
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Тихоненко О.М.,
за участі секретаря Вершняк Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, 
У С Т А Н О В И В: 
Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області за допомогою системи “Електронний суд” звернулося до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн від 24.04.2026 року у виконавчому провадженні №80158911.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/9743/25 виконано в межах покладених судом зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.
Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, вказав, що державним виконавцем проведено перевірку виконання рішення суду внаслідок якої встановлено, що рішення не виконано, про що складено відповідний акт, та в подальшому за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. 
Ухвалою суду від 12.05.2026 залучено до участі у справі № 620/4959/26 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 та встановлено строк для подачі пояснень. 
Третя особа правом подачі пояснень не скористалась. 
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач та відповідач просили розглянути справу без їх участі, що згідно вимог частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи. Третя особа причини неявки суду не повідомила.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.
Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі № 620/9743/25 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з 01.02.2023 ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.07.2025 №ФЧ41530 про розмір грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.07.2025 №ФЧ41530 про розмір грошового забезпечення, з врахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
26.11.2025 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 620/9743/25 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.07.2025 №ФЧ41530 про розмір грошового забезпечення, з врахуванням виплачених сум. 
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.02.2026 відкрито виконавче провадження № 80158911 з виконання виконавчого листа № 620/9743/25. 
Листом від 09.02.2026 № 2500-0505-5/10128 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повідомило відповідача, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 (справа № 620/9743/25), за позовом ОСОБА_1 виконано. Розмір заборгованості за період з 01.02.2023 по 31.12.2025 складає 203 281 грн 40 коп.
Однак, зважаючи на невиконання рішення суду головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 24.04.2026 було прийнято постанову про накладення штрафу на позивача в розмірі 5100,00 грн.
Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” (далі – Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно статті 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Частиною першою статті 75 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону).
Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.
Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України “Про виконавче провадження”. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Так, специфіка відповідної категорії справ полягає у залежності проведення виплат від бюджетних асигнувань на відповідні цілі з Державного бюджету України. В даному випадку Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не є розпорядником бюджетних коштів.
Відповідно до частини першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.
Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно пунктів 20, 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України, зокрема, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.
Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень (далі - Порядок № 821), яким, зокрема, визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування).
Суд констатує, що причиною невиплати пенсії, перерахованої на виконання рішення у справі №620/9743/25, є відсутність бюджетних асигнувань у відповідача та встановлений Порядком № 821 новий механізм виплати пенсій. 
Отже, виділення коштів із державного бюджету на фінансування бюджетної програми не залежить від окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України і виконання ним дій, які виходять за межі його повноважень, немає правових підстав.
Проаналізувавши матеріали справи та надані перерахунки пенсії, суд вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вчинило передбачені законодавством необхідні дії для виконання судового рішення (справа №620/9743/25) та здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки. 
Суд зазначає, що правомірність виплати ОСОБА_1 пенсії з урахуванням вимог Порядку № 821 не була предметом судового розгляду в межах адміністративної справи № 620/9743/25, а тому механізм виплати пенсій згідно Порядку № 821 не може бути перевірений під час здійснення розгляду даної справи про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області штрафу. 
Отже, правильність застосування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області Порядку № 821 та законності його дій, вчинених на виконання вимог Порядку № 821, становить самостійний публічно-правовий спір, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. 
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2026 у справі №340/7985/25.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що суб`єктом владних повноважень наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення (справа №620/9743/25) та повідомлено про вжиті заходи для виконання судового рішення, а тому на переконання суду вчинені заходи свідчать про добросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які на момент розгляду даної справи є достатніми і вичерпними.
Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19 та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.
На момент розгляду даної справи, судом не встановлено свідомого невжиття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення (справа №620/9743/25) та порушення у зв`язку з цим прав ОСОБА_1 .
За таких обставин, відповідачем було протиправно винесено постанову від 24.04.2026 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області штрафу у виконавчому провадженні № 80158911, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 
Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
В И Р І Ш И В:
Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити повністю. 
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн від 24.04.2026 року у виконавчому провадженні №80158911.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83А, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ 21390940). 

Відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 34924518). 

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). 

Повне судове рішення складено 27.05.2026.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО