СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ун. № 759/4188/26
пр. № 2/759/7178/26
03 червня 2026 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва 
у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,
секретаря судового засідання Косінської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві з повідомленням без виклику сторін у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:
І. Позиція сторін у справі
у лютому 2026 р. представник позивача звернувся з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 209324 грн 91 коп., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.09.2024 року ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ "ФК "А-ФІНАНС" уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 223707177 на автомобіль «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. 14.06.2025 року о 02 год. 50 хв., у місті Київ на вулиці Серпова сталася ДТП за участю:автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля «Рeugeot 807» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіля «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіля «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_5 , автомобіля «Тоуоta bZ4X» д.н.з. НОМЕР_6 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ,(далі - Відповідач), що підтверджується: постановою Святошинського районного суду міста Києва по справі № 759/14659/25 від 29.07.2025 року, постановою Святошинського районного суду міста Києва по справі № 759/13933/25 від 07.07.2025 року, постановою Київського апеляційного суду по справ № 759/13933/25 від 12.08.2025 року. Позивач, здійснивши виплати страхового відшкодування потерпілим особам у розмірі 209324 грн 91 коп., отримав право вимоги до ОСОБА_1 , як до винної у ДТП особи, а тому з відповідача підлягають стягненню кошти у розмірі  209324 грн 91 коп. 

ІІ. Процесуальні дії і рішення суду
відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 справу розподілено на суддю Ул`яновську О.В. (а.с. 94-95).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін без виклику (а.с. 98-99).
Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Відповідачу надсилалася ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї, конверт повернувся на адресу суду (а.с. 102). Відзив на позовну заяву до суду не направилено, жодних заяв з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

ІІІ. Фактичні обставини справи
судом встановлено, що 25.09.2024 року ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ "ФК "А-ФІНАНС" уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 223707177 на автомобіль «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. 
Судом встановлено, що 14.06.2025 року о 02 год. 50 хв., у місті Київ на вулиці Серпова сталася ДТП за участю:автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля «Рeugeot 807» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіля «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіля «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_5 , автомобіля «Тоуоta bZ4X» д.н.з. НОМЕР_6 .
Судом встановлено, що зазначене вище ДТП сталося в результаті порушення ПДР водієм «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що підтверджується: постановою Святошинського районного суду міста Києва по справі № 759/14659/25 від 29.07.2025 року, постановою Святошинського районного суду міста Києва по справі № 759/13933/25 від 07.07.2025 року, постановою Київського апеляційного суду по справ № 759/13933/25 від 12.08.2025 року.
Судом встановлено, що у зв`язку з названою подією, згідно: Звіту № 90342 від 01.07.2025р., наданого СОД ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу на запчастини, відновлювального ремонту автомобіля потерпілої особи в ДТП «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_2 склала 75867.76 грн. без ПДВ.
З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування Позивач відшкодував витрати на ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 75867,76 грн.,що підтверджується платіжною інструкцією №62550495 від 13.08.2025 року.
Судом встановлено, що відповідно до Звіту № 90092 від 24.06.2025 р., наданого СОД ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу на запчастини, автомобіля потерпілої особи в ДТП «Рeugeot 807» д.н.з. НОМЕР_7 склала 31222,94 гри.
З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування Позивач відшкодував витрати на ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 31222,94 грн.,що підтверджується платіжною інструкцією №62553322 від 03.09.2025 року.
Судом встановлено, що відповідно до Звіту № 90199 від 24.06.2025 наданого СОД ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу на запчастини, автомобіля потерпілої особи в ДТП ««Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_4 склала 44469,75 грн.
З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування Позивач відшкодував витрати на ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 44469,75 грн.,що підтверджується платіжною інструкцією №62550480 від 13.08.2025р.
Судом встановлено, що відповідно до Звіту № 90583 від 30.06.2025 наданого СОД ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу на запчастини, автомобіля потерпілої особи в ДТП «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_8 склала 45764,46 грн.
З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування Позивач відшкодував витрати на ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 45764,46 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 62550506 від 13.08.2025пЛ.
Судом встановлено, що відповідно до Заяви щодо погодження розміру страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу на запчастини, автомобіля потерпілої особи в ДТП «Тоуоta bZ4X» д.н.з. НОМЕР_6 склала 12000,00 грн.
З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування Позивач відшкодував витрати на ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 12000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 62550344 від 12.08.2025р.
Судом встановлено, що факт алкогольного сп`яніння Відповідача встановлений у постанові Святошинського районного суду міста Києва по справі № 759/14659/25 від 29.07.2025 ПОКУ.
Судом встановлено, що факт самовільного залишення місця ДТП встановлений у постановах: Святошинського районного суду міста Києва по справі № 759/14659/25 від 29.07.2025 року, Святошинського районного суду міста Києва по справі № 759/13933/25 від 07.07.2025 року.
Судрм встановлено, що позивач, як захід досудового врегулювання спору на адресу Відповідача направив претензію (вих. №080925-1715/р-ТС від 08.09.2025 року, 109.01213825-1/АК від 22.09.2025 року, 300925-1917/р-ТС від 30.09.2025 року.) про необхідність здійснення виплати страхового відшкодування, проте, станом на дату подачі позовної заяви Відповідачем жодних виплат на користь Позивача здійснено не було.

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду
відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до положень ст. ст. 3, 5, 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відтак, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.
Пунктом 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Окрім цього, Верховний Суд у своїй постанові від 22.01.2019 у справі № 676/518/17 дійшов висновку, що відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Таким чином, під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливо б було відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
На підтвердження вищевикладеного, аналогічного висновку дійшов Верховний Суд також і у постанові від 04.12.2019 у справі №359/2309/17 вказавши, що системний аналіз п.32.7 ч. 1 ст.32 закону №1961-ІУ, ст. 22, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 988, ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК, пп.1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі така майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 22.01.2019 у справі №676/518/17, від 23.01.2019 у справі №750/6218/16-ц, від 07.02.2019 у справі №645/3746/16-ц, №591/3152/16-ц від 25.03.2019, від 25 березня 2019 року у справі №591/3152/16-ц, від 11.12.2019 у справі №522/15636/16-ц, від 18.02.2020 у справі №522/1251/15-ц.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а тому факт ДТП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні додаткового доказування не потребує. 
За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 22.12.2020 у справі № 565/1210/19.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Стаття 1191 ЦК України регламентує право зворотної вимоги до винної особи, і частиною 1 передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позивачем, як страховиком, сплачено страхове відшкодування на загальну суму 209324грн.91коп. на відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми страхового відшкодування у розмірі 549146 грн 00 коп., оскільки на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в межах фактичних затрат перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , щодо відшкодування здійснених страховиком витрат. 

V. Розподіл судових витрат
відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3328 грн 00 коп. за подання позовної заяви до суду і позовні вимоги задоволено, з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-78, 81, 128, 131, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 274, 275, 279, 352, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодуваннязадовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322) завдані збитки у розмірі 209324 (двісті дев`ять тисяч триста двадцять чотири) грн 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322) судовий збір у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя: О.В. Ул`яновська