Справа № 758/18985/25
3/758/2934/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року м. Київ 

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 44 КУпАП,

встановив: 

02.09.2025 року, о 12 год. 53 хв., за адресою: м. Київ, площа Тараса Шевченка, 2, ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі психотропні засоби метадон (фенадон) масою 0,037 грам, без мети збуту, в невеликих розмірах. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, на виконання постанови суду про застосування приводу від 19.12.2025 року було отримано лист від Подільського УП ГУНП, повідомляють про те, що було здійснено вихід за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 , але двері квартири ніхто не відчинив, залишалися візитівки працівників поліції з метою зв`язатися із мешканцями даної квартири, але вони були проігноровані, в усній розмові сусіди у категоричній формі відмовилися надавати будь-які пояснення, у зв`язку з чим здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання видалось неможливим.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За вказаних обставин, суд розглядає справу за наявними у справі доказами.
Окрім цього, постановою суду від 19 січня 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були направлені на доопрацювання до Подільського УП ГУНП у м. Києві у зв`язку із недолученням висновку експерта. З доопрацювання справа надійшла у провадження судді Казмиренко Л.В. 05.05.2026 року. 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: даними витягу з ЄРДР №12025105070000656 від 02.09.2025 року; даними рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві ДПП А. Філіпенко; висновком експерта №СЕ-19/111-25/54846-НЗПРАП від 16.09.2025 року, згідно з яким надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непанентованими або загальноприйнятими назвами – дифенгідрамін (демидрол), загальна маса метадону (фенадону) в речовинах складає 0,037 г, загальна маса дифенгідраміну (димедролу) в речовинах складає 0,034 г. 
Згідно постанови старшого дізнавача ВД Подільського УП ГУНП в м. Києві Ю. Іщенко від 21.10.2025 року, кримінальне провадження №12025105070000656 від 02.09.2025 року за ч.1 ст.309 КК України закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Оскільки на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 44 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Речовий доказ:
- вилучену порошкоподібну речовину білого кольору – метадон (фенадон), маса становить 0,037 г, що було передано на відповідальне зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП у м. Києві - знищити. 
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко