КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа: № 367/7311/24 Головуючий у суді першої інстанції: Одарюк М.П.
Провадження № 33/824/139/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Балацька Г.О.
Категорія: ст. 173 КУпАП

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025року	м. Київ	
		
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про
адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Відповідно до цієї постанови, 10.07.2024 близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_2 у коридорі, тобто у громадському місці, нецензурно виражалась відносно ОСОБА_2 , обзивала, кидалася в бійку, чим порушила громадянський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимогОСОБА_1 вказує, що обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення та викладені в постанові суду першої інстанції не відповідають дійсності, оскільки саме ОСОБА_2 вчинила сварку, побила її, нанесла тілесні ушкодження, в ОСОБА_1 був струс головного мозку та забій 

зап'ястя кістки, через що вона також тривалий час перебувала на лікарняному, дані обставини підтверджуються медичними довідками, актом огляду її лікарями. 
Зазначає, що після того, як сусідка- ОСОБА_4 побила її, ОСОБА_1 викликала поліцію та пізніше написала заяву про неправомірні дії ОСОБА_2 відносно неї, проте 12.07.2024 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто до відповідальності за ст. 173 КУпАП, таким чином зробивши її не потерпілою стороною, а винною.
Всі ці обставини були зазначені в суді першої інстанції, але були повністю проігноровані суддею під час розгляду справи та не взято до уваги жодних доказів. Вважає такі дії суду неприпустимими, тому вказана постанова підлягає скасуванню.
Окрім того, звертає також увагу суду на те, що дані побої щодо ОСОБА_1 її сусідкою мають систематичний характер, ОСОБА_2 неодноразово била її, а ОСОБА_1 зверталась в поліцію, проте жодної реакції правоохоронних органів на ці дії не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, а також долучений відеозапис, слід дійти наступних висновків.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення тавизнані судом доведеними, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в повній мірі не дотримані.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 241664 від 12.07.2024, 10.07.2024близько06год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , у коридорі, тобто у громадському місці, нецензурно виражалась відносно ОСОБА_2 - обзивала, кидалась в бійку, що порушило громадський порядок і спокій громадян(а.п. 2).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме: ПОГ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Стогній А.

В матеріалах справи міститься протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.07.2024, в якому зазначено, що прийнято усну заяву від ОСОБА_2 (а.п. 5).
В змісті заяви викладено, що ОСОБА_2 просить прийняти міри стосовно ОСОБА_1 , яка розливає невідому речовину у коридорі загального користування, яка 10.07.2024 у вечірній час кидалась в бійку (а.п. 6).

В матеріалах справи також міститься скарга-пояснення разом з додатками ОСОБА_2 , в якій вона зазначає, що протягом тижня, декілька разів на день, ОСОБА_1 розливає невідому речовину з різко вираженим запахом хлору біля дверей її кімнати, на її взуття, килим, а потім йде на роботу або на другий поверх, де фактично проживає. Мотивує тим, що це дезінфекція. На зауваження реагує агресивно: розбризкує на неї, стіни, її речі, кидається битися, принижує, нецензурно лається.
Через те, що ОСОБА_2 мусить дихати даною речовиною, в неї постійний головний біль, відчуття нудоти, поганий сон (а.п. 7-8).

В суді апеляційної інстанції в судовому засіданні, описуючи згадані в протоколі про адміністративне правопорушення події, ОСОБА_1 пояснила, що бійки між нею та її сусідкою- ОСОБА_2 , з якою вони мешкають в одному гуртожитку, в одному коридорі, відбуваються постійно та систематично через побутові проблеми.
Також ОСОБА_1 сказала, що між нею та ОСОБА_2 відбулась чергова бійка 09.07.2024, через що ОСОБА_1 , як і кожен раз до цього, викликала поліцію, проте працівники поліції повідомили, що немає складу злочину, то заяву ОСОБА_1 списали, хоча в останньої був струс мозку.
Окрім того, ОСОБА_1 також звернула увагу суду на те, що їх комендант на цю ситуацію ніяким чином не впливає, оскільки в них змінилося вже три директора, тому заяви ОСОБА_1 ніхто не розглядав.
Після цього 10.07.2024між ними знову стався конфлікт, тому що кіт ОСОБА_2 випорожнився на стіл коменданта, через що ОСОБА_1 зробила ОСОБА_2 зауваження, після чого ОСОБА_2 кинулась на неї та поїхала на роботу, а в ОСОБА_1 були синяки на руці та на нозі. Пізніше того ж дня приїхав чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та бійка продовжилась, через що ОСОБА_1 вкотре 

викликала працівників поліції, які склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 переконана в тому, що відносно неї склали даний протокол саме по причині того, що чоловік ОСОБА_2 колишній працівник поліції.

У відповідь на запит Київського апеляційного суду до КНП"Ірпінська центральна міська лікарня" Ірпінської міської радиКиївської області надійшла інформація, що ОСОБА_1 дійсно зверталась до травмологічного пункту травматологічного відділення багатопрофільного стаціонару КНП "ІЦМЛ" ІМР КО 10.07.2024 о 09 год. 30 хв., їй було встановлено діагноз: закрито черевна мозкова травма (ЗЧМТ), СГМ; забій правої стопи і правого зап'ястка, зі слів пацієнтки- ОСОБА_1 її побила сусідка (а.п. 69-72).

Окрім того, в судовому засіданні суді першої інстанції ОСОБА_1 також додала до матеріалів справи наступні документи.
Повідомлення коменданта відомчого гуртожитку - ОСОБА_6 , в якому зазначено, що ОСОБА_7 не може бути свідком в даній адміністративній справі, оскільки являється зацікавленою особою, яка часто розпиває спиртні напої з ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , створюють конфлікти постійно з ОСОБА_1 , хочуть виселити з кімнат, яку вона займає на першому поверсі. Особливо загострилися конфлікти, коли ОСОБА_2 звільнили з посади коменданта гуртожитку, і вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 створюють всі умови для конфлікту (а.п. 91).
Також наявна доповідна коменданта гуртожитку ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 03.04.2024 о 06 год. 00 хв. створила конфліктна другому поверсі з ОСОБА_1 , що вона займає її речі. Коли аргументи закінчилися ОСОБА_2 пішла на перший поверх і почала кидати банками в ОСОБА_1 та коменданта гуртожитку цілеспрямовано, щоб нанести травми, був викликаний наряд поліції до ОСОБА_2 (а.п. 92).
Окрім того, комендантом гуртожитку ОСОБА_6 та ОСОБА_1 голова ППО було складено акт про порушення спільного проживання, оскільки мешканка гуртожитку ОСОБА_2 порушує спільне проживання в гуртожитку: дана особа створює неможливе спільне користування місцями загального користування (кухня); постійно вмикає гучно музику (в кухні) тільки тоді, коли там знаходиться сім`я ОСОБА_1 , чим порушує закон, вмикаючи колонки до 08 год. 00 хв. та після 22 год. 00 хв., що створює дискомфорт знаходження та проживання в гуртожитку (а.п. 93).
До цього ж ОСОБА_1 долучила заяву, звернення та службові записки разом з долученими фотокартками до в.о. генерального директора ДП "УкрДАГП", в яких повідомляє про неправомірну поведінку ОСОБА_2 та просить вжити заходи щодо останньої (а.п. 95-102).

Дослідивши в судовому засіданні також долучений до матеріалів справи флешнакопичувач з аудіо- та відеозаписами конфліктів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , можна дійти висновку, що між сусідками дійсно наявні напружені та неприязні відносинив яких кожна проявляє себе, однак проаналізувавши всі докази у провадженні у їх сукупності, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 порушення ст. 173 КУпАП, а тому слід дійти висновку про відсутність в її діях складу даного адміністративного правопорушення. 

За таких обставин, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2024року, якою  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню,скасувати.

Прийняти нову постанову, якою  ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька