Справа № 615/3143/25
Провадження № 3/615/47/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

22.12.2025 року об 11 год 30 хв в м.Валки на автодорозі М-03 430 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е270, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547607.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. До суду захисником було долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено наступне. 22 грудня 2025 року, ОСОБА_1 разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , повертався з неофіційної відпустки до міста Харкова на автівці Mercedes-Benz E270, номерний знак НОМЕР_2 . На блокпосту біля міста Валки на трасі М-03 його зупинили працівники патрульної поліції. Причину зупинки мйому не пояснили. На вимогу поліцейського він надав необхідні документи та повідомив, що він військовослужбовець, який їде до міста Харкова, щоб зібрати речі та рано вранці 23.12.2025 року заступити на позицію за наказом командира. Побачивши його прізвище, патрульний поліцейський перевірив його по якихось базах і виявив, що в минулому щодо нього були відкриті справи про адміністративні правопорушення, які на цей час вже закриті. Зважаючи на його попередні правопорушення, патрульні поліцейські одразу запідозрили ОСОБА_1 у вживанні наркотичних речовин і цього разу, хоча він декілька разів сказав, що перебуваючи за кермом він нічого не вживав. Тоді, патрульні поліцейські вирішили оглянути його автівку. Нічого не знайшовши, поліцейський заявив, що він дивно себе поводить і направив йому на очі ліхтарик, щоб перевірити реакцію зіниць. Після цього поліцейський заявив, що ОСОБА_1 , що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, бо ніби-то зіниці не реагують на світло і в тремтять руки, і запропонував проїхати до лікарні, щоб зробити аналізи. Як вказав ОСОБА_1 , спочатку він погодився, але коли почув, що аналізи будуть робити в місті Харкові, а не в найближчому медичному закладі міста Валки, він спокійно пояснив, що в нього є наказ командира, відповідно до якого, він маю о 4 ранку наступного дня заступити на позицію, але до цього йому потрібно зібрати речі та відпочити, тому часу на поїздку до лікарні він не маю. Також, він не хотів залишати свою дружину посеред траси. Патрульним поліцейським не сподобалась його відповідь і вони почали лякати його, що викличуть ВСП і вговорювати його поїхати до лікарні. ОСОБА_1 ще раз сказав, що йому треба на позицію наступного дня і, навіть, запропонував зателефонувати своєму командиру, щоб це підтвердити. Працівники поліції продовжили наполягати на відвідуванні лікарні, тоді він твердо сказав, що не має на це часу і погодився на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Він чітко розумів, що наказ командира не міг не виконати, оскільки за це передбачена відповідальність, в тому числі і кримінальна. Відтак, ОСОБА_1 вважає, що він діяв в стані крайньої необхідності і просить суд звернути на це увагу.
Захисник Нечитайло М.О. в судовому засіданні просила справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подала до суду письмове клопотання.
В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що матеріали справи не містять доказів, які б беззаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем у момент, зазначений у протоколі. Відеозаписи також не містять зупинки транспортного засобу з визначених законом підстав, водію не повідомлено конкретної причини зупинки, відсутні об`єктивні докази або інші фактичні обставини, які могли б обґрунтувати втручання поліції.
Захисник звертає увагу, що з відеозаписів, наявних в матеріалах справи можна зробити висновок, що ОСОБА_1 адекватно реагував на питання працівників поліції, його розмова є логічною, спокійною, відповідає характеру подій. Будь-яких проявів неадекватної поведінки він не припустився. За наведених обставин, зазначення працівниками поліції ознак сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи, а томупрацівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.
Крім того, поліцейські, знаючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що він повідомляв їм, не викликали Військову службу правопорядку, чи порушили вимоги ст. 266-1 КУпАП.
Захисник вказує, що у відношенні ОСОБА_1 поліцейськими не було застосовано обов`язкового заходу щодо забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, у вигляді відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є ще одним доказом безпідставності та незаконності складення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .
Крім того, захисник звертає увагу, що протокол складався на місці події, на підставі п. 7 Розділу 1 Інструкції № 1452/735, працівники поліції, а тому повинні були направити ОСОБА_1 на проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до п. 2 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547607 від 22.12.2025 року, місцем складання протоколу є Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, траса М 03, 430 км. Очевидно, що найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан сп`яніння є медичний заклад у місті Валки, а саме КНП «Валківська центральна районна лікарня». Однак, в матеріалах справи міститься письмове направлення на медичний огляд в заклад КНП Харківської обласної ради "Обласна клінічна наркологічна лікарня" за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку. 
Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 7 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я)
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2025 року серії ЕПР1 № 547607;
- рапортом інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Євсєєва М. від 22.12.2025 року;
- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Бикової Катерини, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 категорії В;
- відеозаписами події від 22.12.2026 року, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (export-rza1w та export-7xp21). Так, згідно відеозапису export-7xp21 на 02:51 хв працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та повідомлено причини зупинки як номерні знаки не відповідають т/з та розбите лобове скло. На 19:40хв відео в ході спілкування працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, тремтіння пальців рук. На 22:50 хв відео export-7xp21 поліцейський говорить ОСОБА_1 , що його зупинено на стаціонарному посту м. Валки 430 км за кермом перебував ОСОБА_1 , на що останній підтверджує та відповідає «Так». На 26:00 хв. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, та роз`яснює, що спочатку поїдуть в лікарню м. Валки, якщо там не зроблять, то потрібно буде їхати в лікарню м. Харків, на що ОСОБА_1 повідомляє, що йому о 4 ранку потрібно бути на позиції. На 28:47 хв відео export-7xp21 ОСОБА_1 просить, щоб його відпустили. Як вбачається з відео export-7xp21 на 29:26 хв працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікарні м. Валки, однак на 32:37 хв відео ОСОБА_1 відповідає, що немає часу. На 34:00 хв відео поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що у разі відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР. Проте, ОСОБА_1 пояснює, що немає часу, бо йому потрібно бути на позиції о 4 ранку, відмовляється від проходження огляду та погоджується на складання протоколу.
В судовому засіданні була опитана в якості свідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що є дружиною ОСОБА_1 . Так, 22.12.2025 року разом з ОСОБА_1 їхала до м. Ізюм та їх було зупинено працівниками поліції на блок-посту в м. Валки. Після цього працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у них є підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, проте працівники поліції не робили ніякі тести та взагалі жодних дій для визначення тану наркотичного сп`яніння, звичайно вона була на емоціях та і сам ОСОБА_4 теж, після чого він погодився пройти огляд, однак працівники запропонували в м. Харків, проте ОСОБА_4 заперечив, чому саме в Харків, адже є лікарня в м. Валки, також посилаючись на відсутність часу, та пізніше відповів, що він не поїде до м. Харкова, а поїде в м. Рівне. Це все відбувалось протягом 3 годин, працівники поліції, то виключали, то включали камеру, проте ОСОБА_4 дуже відповідально відноситься до служби, та згодом все ж таки погодився на складання протоколу. 
Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів, які б беззаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем у момент, зазначений у протоколі, - спростовуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 16.01.2026 року а також відеозаписом export-7xp21, з кого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом.
Суддя критично відноситься до пояснень захисника щодо безпідставності зупинки ОСОБА_1 .
Так, зі змісту рапорту інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Євсєєва М. від 22.12.2025 року випливає, що 22.12.2025 року ОСОБА_1 , який керував автомобілем Mercedes-Benz Е270, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було зупинено на стаціонарному посту м. Валки, про що також повідомляється на відеозаписі export-7xp21 (22:50 хв).
Відповідно до положень постанов КМУ від 29.12.2021 №1455 та 29.12.2021 №1456 – в умовах правового режиму воєнного стану, на блокпостах допускається вжиття заходів з контролю в`їзду/виїзду включають, у тому числі затримання транспортних засобів.
З приводу доводів захисника, що працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та зазначення ними ознак сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи, суд зазначає наступне.
В протоколі від 22.12.2025 року серії ЕПР1 № 547607 вказані ознаки наркотичного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Вказані ознаки на відеозаписі export-7xp21 (19:40хв) також були озвучені поліцейським Шамчуку М.О.
Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Аналізуючи п. 4 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, можна прийти до висновку, що перелік ознак наркотичного сп`яніння є орієнтовним, а тому не обов`язкова наявність всіх ознак перерахованих в пункті 4.
Суддя відхиляє вищезазначені твердження захисника, оскільки визначення ознак сп`яніння належить саме до компетенції поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України. 
Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у п.4 Розділу І Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого останній відмовився.
Захисник звертає увагу, що працівниками поліції було порушено вимоги п. 7 Розділу 1 Інструкції № 1452/735, згідно якої працівники поліції повинні були направити ОСОБА_1 на проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я КНП «Валківська ЦРЛ».
Як вбачається з відеозапису export-7xp21 на 29:26 хв працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікарні м. Валки, однак на 32:37 хв відео ОСОБА_1 відповідає, що немає часу, тобто відмовляється
Таким чином формальна наявність направлення на огляд в заклад охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» та зазначення про це в протоколі, не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку саме в найближчому медичному закладі м. Валки КНП «Валківська ЦРЛ», що зафіксовано на відеозаписі. Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була обумовлена місцем розташування медичного закладу спростовуються відеозаписом події.
Таким чином, на переконання суду, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, ЗУ «Про національну поліцію».
Посилання захисника на те, що після складання матеріалів ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, спростовуються рапортом рапортом інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Євсєєва М. від 22.12.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та міг бути оглянутий на стан сп`яніння тільки відповідно до порядку, встановленого ст. 266-1 КУпАП, є безпідставними.
Так, зміст положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.
Крім того, слід зазначити про відповідно до вимог частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Інші доводи захисника Нечитайло М.О. в клопотанні про закриття, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання про доведеність факту відмови  ОСОБА_1 , який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що з його боку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на наведене, суддя приходить до висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є необхідним і достатнім для виховання останнього у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суд –

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:
отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/3143/25.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко