Справа №591/6614/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.	
Номер провадження 33/816/422/26 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гребенюк О. О., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кузнєцова А. С., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кузнєцова А.С. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2025 року, якою провадження в справі про притягнення 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 

до відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,- 
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2025 року, відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за те, що він 06 травня 2025 року о 15 год 26 хв в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 191, керуючи транспортним засобом - автомобілем Nissan Leaf, н.з. НОМЕР_1 , під час руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2025 року закрито провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Кузнєцов А.С. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд невірно оцінив докази по справі, внаслідок чого звільнив від адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .
Як вказує апелянт, закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції помилково вважав, що належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_3 долучено до матеріалів справи не було, а висновок експерта, отриманий стороною потерпілого у суду викликає сумніви, оскільки отриманий на сумнівних вихідних даних, без з`ясування суттєвих обставин події у ОСОБА_3 з дотриманням його права на захист.
В матеріалах справи 591/6614/25 знаходиться Висновок судового експерта №147 червня 2025 року, який був здобутий адвокатом Кузнєцовим А.С. під час збору доказів щодо наявності або відсутності провини іншого учасника ДТП водія ОСОБА_4 . Так, даний висновок експерта використовував вихідні які знаходяться в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності як №591/5004/25 так і №591/6614/25, а саме: пояснення водія автомобіля Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 , пояснення водія Nissan Leaf BM0620YA, схема ДТП від 06 травня 2025 року, протокол відносно водія ОСОБА_4 , відеозапис події.
З метою визначення наявності або відсутності порушення Правил дорожнього руху особи, що вернулася до адвоката Кузнецова А. С., було проведено експертне дослідження, яким встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху обома водіями.
З`ясувавши, що водій ОСОБА_3 також порушив Правила дорожнього руху, у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», була подана заява про вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_3 .
Так, досліджуючи подані документи, поліція виявила факт адміністративного правопорушення, проаналізовані подані докази такого правопорушення, відповідно було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357297 відносно водія ОСОБА_3 . 
Крім того, адвокат особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 25 червня 2025 року сама подавала даний висновок судового експерта №147 від 03 червня 2025 року під час апеляційного розгляду справи №591/5004/25 про притягнення іншого водія ( ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності. Постанову по цій справі адвокатеса пізніше 17 липня 2025 року приєднала до матеріалів справи.
Відповідно Висновку судового експерта №147 від 03 червня 2025 року, в діях автомобіля Nissan Leaf з д.н.з. НОМЕР_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної, а сам водій мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вищезазначених пунктів дорожнього руху України.
Крім того, відеозапис в матеріалах справи підтверджує, що водій автомобіля Leaf з д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , мав достатньо простору для маневрування, щоб уникнути аварійної ситуації, скерувавши свій автомобілі тролейбусом та Mitsubishi Pajero з д.н.з. НОМЕР_2 . Однак, в останній водій Nissan Leaf з д.н.з. НОМЕР_3 направив свій автомобіль у бік Mitsubishi з д.н.з. НОМЕР_2 .
Отже, водій ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Leaf з д.н.з. НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4 України, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновок експерта, протоколом адміністративне правопорушення, поясненнями учасників та наданим стороною захисту відео.
Таким чином, думка суду першої інстанції про відсутність доказів адміністративного правопорушення стала наслідком невірної оцінки доказів.
В свою чергу захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гребенюк О. О подала додаткові пояснення та вважає вимоги апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими.
Вислухавши представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Кузнєцова А. С., який апеляційну скаргу підтримав та просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гребенюк О. О., які заперечили проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи скарги апеляційний суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції вищезазначені вимоги дотримано у повному обсязі і на спростування доводів апелянта про те, що у даній справі достатні докази для визнання ОСОБА_3 таким, що не дотримав п. 12.3 ПДР України та, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, зазначає наступне.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при розгляді даної справи свої пояснення надавали обидва водія – учасника ДТП – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
У свою чергу, ОСОБА_3 не визнаючи своєї провини, вказував, що він керуючи автомобілем Nissan Leaf, н.з. НОМЕР_1 , рухався по головній дорозі, на яку намагався виїхати з другорядної дороги водій автомобіля Mitsubishi Pajero, н.з. НОМЕР_2 . Помітивши це, ОСОБА_3 натиснув на гальма, але все одно відбулось зіткнення.
Водій ОСОБА_4 у суді пояснював, що також не вважає себе винуватим, він керував автомобілем Mitsubishi Pajero, н.з. НОМЕР_2 та рухався по другорядній дорозі, пояснив, що стояв на другорядній дорозі та коли сталося зіткнення ще не встиг виїхати на головну. 
За таких обставин, суддя суду першої інстанції, проаналізувавши зібрані у справі докази, а саме, пояснення водіїв, враховуючи дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 357297 від 10 червня 2025 року, схему місця ДТП з зображенням розташування транспортних засобів та переліком пошкоджень, які зазнали автомобілі внаслідок зіткнення, яка була підписана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом долученим до матеріалів справи, на якому вбачається, що зіткнення відбулося саме тоді, коли автомобіль Mitsubishi Pajero, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, намагався виїхати на головну дорогу по якій вже рухався автомобіль Nissan Leaf, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , тобто тоді, коли саме він мав перевагу в русі, що потребує доведення перебування в причинному зв`язку з подією ДТП інкримінованого йому в провину порушення п. 12.3 ПДР України. Висновок експерта, отриманий стороною потерпілого у суду викликає сумніви, оскільки отриманий на сумнівних вихідних даних, без з`ясування суттєвих обставин події у ОСОБА_3 з дотриманням його права на захист.
З такими висновками судді суду першої інстанції апеляційний суд погоджується в повному обсязі, вважає їх правильним та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
При цьому, доводи апелянта про те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд невірно оцінив докази по справі, внаслідок чого звільнив від адміністративної відповідальності ОСОБА_3 є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а з матеріалів справи вбачається, що всі докази досліджені судом першої інстанції у відповідності до вимог закону, їхній зміст відображений у постанові суду та врахований при ухваленні рішення із наданням відповідної оцінки. Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої інстанції повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Кузнєцова А. С. в повному обсязі були предметом дослідження судом першої інстанції, яким дана вичерпна, об`єктивна та обґрунтована оцінка обставинам ДТП.
Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Таким чином, під час апеляційного перегляду даної справи не було здобуто доказів на підтвердження доводів апелянта і підстави для висновку, що суддею суду першої інстанції вина останнього, відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доведена не була, в апеляційного суду відсутні.
Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута повно, всебічно об`єктивно і будь-яких порушень при цьому апеляційним судом не встановлено.
Крім того, при прийнятті даного рішення, апеляційний суд звертає увагу і на те, що у зв`язку з ДТП, яка сталась 06 травня 2025 року в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 191, протоколи за ст. 124 КУпАП було складено як відносно ОСОБА_3 , так і відносно ОСОБА_2 .
В апеляційному порядку переглядалась постанова Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2025 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, і за результатом апеляційного розгляду було встановлено наявність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, а в діях водія ОСОБА_3 таких ознак встановлено не було. 
Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294, КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2025 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 , до відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кузнєцова А.С. на цю постанову - без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.