Справа № 420/26613/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Одеса 

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Лукасевич Катерини Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 06 серпня 2025 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Лукасевич Катерини Володимирівни в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, що виразилась у неврученні їй постанови про адміністративне правопорушення;
- визнати протиправними дії приватного виконавця Лукасевича К.В., які полягали у внесенні транспортного засобу HUNDAI I 30, державний номер НОМЕР_1 до розшуку без належного повідомлення про відкриття виконавчого провадження;
- скасувати постанову про розшук транспортного засобу, яка була винесена в межах виконавчого провадження № 78059211;
- зобов`язати відповідачів надати суду копії відповідних постанов (про штраф та про відкриття виконавчого провадження);
- стягнути з Відповідача-1 Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради ЄДРПОУ 23987115 та Відповідача-2 Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Лукасевич К.В РНОКПП:3304108362 у рівних частках на користь позивача:
- сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн; – на користь АБ "П.О. ПРАВА ЛЮДИНИ" ЄДРПОУ 45811326; 
- витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі відповідно до прейскуранту АБ "П.О. ПРАВА ЛЮДИНИ", з яких 200,00 грн є умовною сумою, частково сплаченою позивачем, а решта підлягає стягненню з обох Відповідачів у рівних частках по 5150 грн. — згідно з договором про надання правової допомоги, укладеним між Позивачем та Адвокатським бюро «Права людини».
Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року позов залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків. 
14 серпня 2025 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява (вхід. № ЕС/83208/25) та 15 серпня 2025 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вхід. № ЕС/83710/25), згідно яких позивач просить суд: 
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, що виразилась у неврученні їй постанови про адміністративне правопорушення;
- визнати протиправними дії приватного виконавця Лукасевич Катерини Володимирівни, які полягали у внесенні транспортного засобу HUNDAI I 30, державний номер НОМЕР_1 до розшуку та блокировки коштів коштів на банківському рахунку, без належного повідомлення про відкриття виконавчого провадження;
- скасувати постанову про розшук транспортного засобу, винесену в межах виконавчого провадження № 78059211, а також блокировку коштів на рахунку позивача;
- зобов`язати відповідачів надати суду копії відповідних постанов (про штраф та про відкриття виконавчого провадження); 
- стягнути з відповідача-1 Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради ЄДРПОУ 23987115 та відповідача-2 Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Лукасевич К.В РНОКПП: НОМЕР_2 у рівних частках на користь позивача: 
- сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн; – на користь АБ "П.О. ПРАВА ЛЮДИНИ" ЄДРПОУ 45811326;
- витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі відповідно до прейскуранту АБ "П.О. ПРАВА ЛЮДИНИ", з яких 200,00 грн є умовною сумою, частково сплаченою позивачем, а решта підлягає стягненню з обох відповідачів у рівних частках по 5150 грн. — згідно з договором про надання правової допомоги, укладеним між Позивачем та Адвокатським бюро «Права людини».
Ухвалою суду від 20 серпня 2025 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Лукасевич Катерини Володимирівни про визнання протиправним дій та скасування постанови – відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 року по справі № 420/26613/25 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 29 грудня 2025 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Лукасевич Катерини Володимирівни про визнання протиправним дій та скасування постанови – передано на розгляд Приморського районного суду м. Одеси як адміністративного.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю – задоволено.
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Лукасевич Катерини Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанов передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду. 
Матеріали адміністративної справи № 420/26613/25 надійшли з Приморського районного суду м. Одеси 25 березня 2026 року. 
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 березня 2026 року, адміністративну справу за № 420/26613/25 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О. 
Позиція позивача обґрунтовується наступним 
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що є власником транспортного засобу HUNDAI I30, державний номер НОМЕР_1 , та лише 05.08.2025 року дізналась з Єдиного реєстру боржників про відкриття виконавчого провадження №78059211 і оголошення автомобіля у розшук.
Позивач зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення, постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про розшук транспортного засобу їй не вручались та не надсилались, у зв`язку із чим вона була позбавлена можливості своєчасно оскаржити відповідні рішення та реалізувати право на захист.
На думку позивача, бездіяльність Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради щодо невручення постанови про адміністративне правопорушення, а також дії приватного виконавця щодо оголошення транспортного засобу у розшук та застосування заходів примусового виконання без належного повідомлення боржника є протиправними та такими, що суперечать вимогам ст.19 Конституції України, ст.285 КУпАП та ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».
Позиція відповідача – Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради обґрунтовується наступним 
Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що постанова про адміністративне правопорушення серії ОДП №4728283 від 27.03.2025 року винесена інспектором з паркування у межах наданих законом повноважень та відповідно до вимог КУпАП. Зазначає, що факт порушення правил паркування транспортного засобу HYUNDAI I30, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме несплати вартості послуг користування майданчиком для платного паркування, був належним чином зафіксований у режимі фотозйомки відповідно до вимог ст.14-2, ст.279-1 КУпАП.
Відповідач вказує, що відповідальною особою за вчинене правопорушення відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів є ОСОБА_1 , на адресу якої й було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 грн.
Також зазначає, що копію постанови направлено позивачу рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, однак поштове відправлення повернулося у зв`язку із закінченням строку зберігання. У зв`язку з несплатою штрафу постанова була направлена до органу примусового виконання відповідно до вимог ст.300-1, ст.308 КУпАП.
На думку відповідача, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснений у спеціальному порядку, передбаченому ст.279-1 – ст.279-4 КУпАП, який допускає винесення постанови без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Відтак, відповідач вважає свої дії правомірними, а позовні вимоги — безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Позиція відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Лукасевич Катерини Володимирівни обґрунтовується наступним 
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Лукасевич Катерини Володимирівни не погоджується із заявленими вимогами та просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись в цілому на те, що виконавче провадження було відкрито на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення, яка відповідала вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та не була скасована чи визнана незаконною на момент її примусового виконання. Приватний виконавець вказує, що всі виконавчі дії, зокрема відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на кошти боржника та звернення стягнення, здійснювались у межах наданих законом повноважень, у порядку та строки, передбачені чинним законодавством. Також відповідач вважає, що позивач не надала доказів незаконності вчинених виконавчих дій або неправомірності списання коштів, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті. 
02 квітня 2026 року від позивачки до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить доповнити позовні вимоги у справі №420/26613/25 наступними вимогами: 
– визнати протиправними дії приватного виконавця Лукасевич Катерини Володимирівни щодо примусового списання грошових коштів у розмірі 1751 грн; 
– зобов`язати приватного виконавця повернути позивачу незаконно стягнуті кошти у розмірі 1751 грн.
02 квітня 2026 року від позивачки до суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвалою суду від 07 квітня 2026 року прийнято заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог (вхід. № ЕС/35985/26 від 02.04.2026 року) по справі № 420/26613/25 до розгляду.
Ухвалою суду від 07 квітня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Лукасевич Катерини Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанов – відмовлено.
08 квітня 2026 року від відповідача - Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву.
09 квітня 2026 року від позивачки до суду надійшла відповідь на відзив.
16 квітня 2026 року від позивачки до суду надійшли Заперечення (на відповідь на відзив) на додаткові пояснення відповідача Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.
16 квітня 2026 року від відповідача - Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради до суду надійшли додаткові пояснення у справі.
07 травня 2026 року від відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Лукасевич Катерини Володимирівни до суду надійшла заява (відзив на позов).
08 травня 2026 року від позивачки до суду надійшли заперечення на заяву приватного виконавця. 
Станом на 19 травня 2026 року, будь-яких інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило. 
Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиція позивача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини. 
Обставини справи встановлені судом 
Судом встановлено, що 27.03.2025 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Молчановим Віталієм Вікторовичем (надалі - Інспектор) було виявлено порушення водієм транспортного засобу HYUNDAI I30, д/н НОМЕР_1 , вимог п. 26 Правил паркування транспортних засобів (надалі - Правила), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2009 року № 1342, а саме: не відповідає вимогам дорожньої розмітки або дорожніх знаків, у тому числі несплата вартості послуг користування майданчиком за адресою: м. Одеса, Ланжеронівська, 17. 
Під час перевірки інспектором з паркування факту оплати за користування місцем платного паркування транспортного засобу HYUNDAI I30, державний номер НОМЕР_1 , було встановлено її відсутність. Фіксація порушення здійснювалася шляхом фотофіксації: перше зображення зроблено о 11:17:28, останнє — о 11:31:10. 
У зв`язку з цим, Інспектором винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП 4728283 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн., відповідно до вимог ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. 
Інспектором було встановлено за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано транспортний засіб HYUNDAI I30, власник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса власника – АДРЕСА_1 та за отриманими даними складено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ОДП4728283 та прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 грн.
Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради копію постанови про адміністративне стягнення за трек-номером 0505286232579 (Укрпошта) від 11.04.2025 було направлено на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів: м. Одеса, вул. А. Філатова, 13 Б кв. 45. Згідно з інформацією від Укрпошти, поштове відправлення було повернуто відправнику 28.04.2025 року у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. 
Згідно з ч. 2 ст. 300-1, ст. 308 КУпАП постанову про адміністративне стягнення з відповідною заявою від 05.05.2025 направлено до органів виконавчої служби для примусового виконання.
Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Лукасевич К.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2025 року.
08.08.2025 року боржником вимоги виконавчого документа не виконано, у зв`язку з чим накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках боржника у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001, та звернуте стягнення на грошові кошти. 
12.08.2025 року закінчене ВП згідно п.9 ч.1 ст. 39 (фактичне повне виконання рішення), припинено розшук майна боржника та зняти усі арешти. 
Позивач вважаючи протиправною бездіяльність Департаменту транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, що виразилась у неврученні їй постанови про адміністративне правопорушення та відповідно протиправними дії приватного виконавця Лукасевич Катерини Володимирівни, які полягали у внесенні транспортного засобу HUNDAI I 30, державний номер НОМЕР_1 до розшуку та блокировки коштів на банківському рахунку, без належного повідомлення про відкриття виконавчого провадження, звернулася до суду з цим позовом. 
Релевантні джерела права та висновки суду  
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі несплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Як встановлено судом, 27.03.2025 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Молчановим Віталієм Вікторовичем (надалі - Інспектор) було виявлено порушення водієм транспортного засобу HYUNDAI I30, д/н НОМЕР_1 , вимог п. 26 Правил паркування транспортних засобів (надалі - Правила), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2009 року № 1342, а саме: не відповідає вимогам дорожньої розмітки або дорожніх знаків, у тому числі несплата вартості послуг користування майданчиком за адресою: м. Одеса, Ланжеронівська, 17. 
У зв`язку з цим, Інспектором винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП 4728283 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн., відповідно до вимог ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. 
Відповідно до ч.1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційнотелекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. 
Як встановлено судом, керуючись вище зазначеними нормами чинного законодавства України Інспектором було встановлено за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано транспортний засіб HYUNDAI I30, власник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса власника – АДРЕСА_1 та за отриманими даними складено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ОДП4728283 та прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП - Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу. 
Вимоги ст. 280 КУпАП дублюють норми ч. 1 ст. 268 КУпАП та передбачають, що особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279- 4 цього Кодексу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14- 2 цього Кодексу. 
Відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) згідно з приміткою до ст. 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/ відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. 
При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу. 
Згідно з ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено наступне: порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі несплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення. 
Приміткою статті 152-1 КУпАП вказано, що під несплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти несплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика). 
Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки інспектором з паркування факту оплати за користування місцем платного паркування транспортного засобу HYUNDAI I30, державний номер НОМЕР_1 , було встановлено її відсутність. Фіксація порушення здійснювалася шляхом фотофіксації: перше зображення зроблено о 11:17:28, останнє — о 11:31:10. 
Відповідно до вимог п. 26 Правил, користувач зобов`язаний поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху, сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування, а також розмістити на час паркування на майданчиках для паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки. 
Згідно з ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено наступне: порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі несплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення. 
Приміткою статті 152-1 КУпАП вказано, що під несплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти несплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика). 
Відповідно до ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Таким чином, зазначеною нормою встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). 
Статті 279-1-279-4 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ч.2 ст.254 та ч. 1 ст. 268 КУпАП, а ч. 3 ст. 279-1 КУпАП передбачає обов`язок посадової особи уповноваженого на розгляд справи винести постанову про накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці виявлення вчиненого правопорушення. 
Як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП, як власника транспортного засобу, справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП. 
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. 
Відповідно до ч.1 ст. 291 КУпАП Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу. 
Згідно з вимогами чинного законодавства, постанова про накладення адміністративного стягнення, яка не була виконана шляхом добровільної сплати 50% розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації, зазначену у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. 
Як встановлено судом, Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради копію постанови про адміністративне стягнення за трек-номером 0505286232579 (Укрпошта) від 11.04.2025 року було направлено на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів: м. Одеса, вул. А. Філатова, 13 Б кв. 45. Згідно з інформацією від Укрпошти, поштове відправлення було повернуто відправнику 28.04.2025 року у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
Відтак, матеріалами справи підтверджується, що копію постанови про адміністративне правопорушення Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради направлено рекомендованим листом за адресою реєстрації позивача, яка міститься у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. Поштове відправлення повернулося відправнику у зв`язку із закінченням строку зберігання.
Відповідно до положень ст.279-1 – ст.279-4 КУпАП справи про порушення правил паркування, зафіксовані в режимі фотозйомки, розглядаються у спеціальному порядку без обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому законодавством передбачено направлення копії постанови рекомендованим поштовим відправленням за адресою, визначеною відповідними державними реєстрами.
Суд зазначає, що сам по собі факт неотримання особою поштової кореспонденції, яка була належним чином направлена за офіційною адресою реєстрації, не свідчить про протиправність дій суб`єкта владних повноважень. Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради було порушено встановлений законом порядок направлення постанови або використано недостовірну адресу.
Отже, доводи позивача щодо протиправної бездіяльності Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради у частині невручення постанови про адміністративне правопорушення є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Суд також надає оцінку доводам позивача, викладеним у відповіді на відзив Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.
Так, позивач у відповіді на відзив фактично ставить під сумнів наявність складу адміністративного правопорушення, відсутність вини у вчиненні правопорушення, недоведеність факту перебування транспортного засобу на платному майданчику понад 10 хвилин, а також неможливість здійснення оплати через відсутність смартфону та альтернативних способів оплати.
Однак суд зазначає, що предметом розгляду у даній адміністративній справі є виключно питання правомірності дій та бездіяльності відповідачів щодо направлення постанови про адміністративне правопорушення, відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавчих дій та застосування заходів примусового виконання.
При цьому вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ОДП №4728283 від 27.03.2025 року, а також доводи щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, недоведеності вини позивача чи неправильності кваліфікації дій за ч.1 ст.152-1 КУпАП у межах даної справи позивачем не заявлялись та не є предметом судового розгляду.
Відтак суд не надає правової оцінки обставинам щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, достатності доказів фіксації порушення, можливості здійснення оплати паркування, а також іншим доводам, які стосуються суті постанови про адміністративне правопорушення, оскільки такі питання виходять за межі предмета та підстав заявленого позову.
Щодо позовних вимог до приватного виконавця суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно та своєчасно вчиняти виконавчі дії.
За приписами ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача.
Судом встановлено, що постанова про адміністративне стягнення серії ОДП №4728283 на момент пред`явлення до примусового виконання була чинною, не скасованою та відповідала вимогам виконавчого документа. На підставі зазначеної постанови приватним виконавцем 12.05.2025 року відкрито виконавче провадження №78059211.
Матеріали справи не містять доказів визнання незаконною або скасування постанови про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку. Відтак у приватного виконавця були відсутні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження чи невчинення виконавчих дій.
Суд також враховує, що арешт коштів боржника, звернення стягнення на грошові кошти та розшук майна боржника є заходами примусового виконання рішення, прямо передбаченими Законом України «Про виконавче провадження». Такі заходи були застосовані приватним виконавцем у межах відкритого виконавчого провадження у зв`язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документа у добровільному порядку.
Доводи позивача про неналежне повідомлення про відкриття виконавчого провадження самі по собі не спростовують правомірності виконавчих дій, оскільки матеріалами справи підтверджується, що приватний виконавець діяв на підставі чинного виконавчого документа та у межах наданих законом повноважень.
Крім того, судом встановлено, що 12.08.2025 року виконавче провадження було закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, розшук майна припинено, а арешти знято.
Оцінюючи вимогу позивача про повернення стягнутих коштів у розмірі 1751 грн, суд виходить з того, що зазначені кошти були стягнуті у межах чинного виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, який не був визнаний незаконним або скасованим. За таких обставин підстави для повернення стягнутих коштів відсутні.
Щодо доводів позивача про неналежне повідомлення про винесення постанови суд зазначає, що, як встановлено матеріалами справи, копію постанови було направлено Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради рекомендованим листом за адресою, яка містилась у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.
При цьому саме власник транспортного засобу несе обов`язок щодо актуальності відомостей, внесених до відповідних державних реєстрів. Доказів того, що на момент направлення постанови у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів містились інші відомості про місце реєстрації позивача, матеріали справи не містять.
Посилання позивача на правові висновки Верховного Суду щодо необхідності належного повідомлення особи не спростовують встановлених судом обставин належного направлення постанови Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради відповідно до вимог КУпАП. Сам факт повернення поштового відправлення у зв`язку із закінченням строку зберігання не свідчить про протиправність дій суб`єкта владних повноважень.
Також суд відхиляє доводи позивача про похідний характер виконавчих дій від нібито незаконної постанови про адміністративне правопорушення, оскільки, як вже зазначено судом, відповідна постанова була чинною та підлягала примусовому виконанню на момент відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29). 
Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача не стягується. 
Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 249, 269, 271, 287 КАС України, суд, -  
В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Лукасевич Катерини Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови – відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили, згідно ст.255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п.15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України. Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 272 КАС України. 

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Відповідач: Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (Думська площа, буд. 1, м. Одеса, 65004, код ЄДРПОУ 23987115).
Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Лукасевич Катерина Володимирівна (вул. Гоголя, буд. 9, оф. 1, м. Одеса, 65001, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя С.О. Cтефанов

.