Справа № 373/3653/25
Провадження № 2-др/373/7/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)

04 травня 2026 року          м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області 
під головуванням судді    Свояка Д.В.,
за участі секретарки    Хоменко Н.І.
розглянув заяву представника позивача – Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представника позивача – Андрущенка М.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2800, 00 грн.
Заяву просив розглядати без його участі.
Відповідачка до суду не з`явилась, про дату розгляду заяви повідомлена, заяв чи клопотань до суду не направила.
Згідно з рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено частково. Судом ухвалено: стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №8637380625 від 23.06.2025 у розмірі 15300,00 грн; стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 1357,51 грн.
При ухваленні 20.04.2026 зазначеного рішення судом не вирішено питання про судові витрати які поніс позивач.
На підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 2800,00 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог до заяви долучено копії ордеру на надання правничої допомоги, договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, заявки про надання послуг, акту приймання-передачі наданих послуг, платіжної інструкції про сплату професійної правничої допомоги.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, до яких відповідно до ст.133 ЦПК України, відносяться зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
У постанові ВС від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18 зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Представник позивача у заяві посилається на постанову Об`єднаної палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, в якій зазначено, що суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Разом з тим, суд звертає увагу, що посилання на зазначену постанову у справі є нерелевантним, оскільки вона стосується застосування норм ГПК України, а не ЦПК України.
Отже, рівень складності цієї справи, обсяг процесуальних дій, які вчинені у зв`язку з виконанням договору про надання правової допомоги, відповідають розміру заявлених витрат на правничу допомогу позивача.
Беручи до уваги зазначені вище обставини, за результатом оцінки доказів та аргументів сторін, враховуючи складність справи та реальний обсяг наданих представником позивача адвокатських послуг, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. 263 – 265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» витрати на правничу допомогу у розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) грн 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повні найменування сторін та інших учасників справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», ЄДРПОУ 44127243, адреса місцезнаходження: вул. Верхній Вал, буд.10, поверх 2, офіс 5, м. Київ, 04071;
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . 

Суддя Д. В. Свояк