28.04.2026 Справа № 371/1817/25
УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №371/1817/25
Провадження №2/756/3566/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді  Диби О.В., 
за участю секретаря  Загороднюк В.В.,
відповідача    ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, уточненим в ході розгляду справи, в якому зазначив, що відповідно до укладеного за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи з ТОВ «Авентус Україна» електронного договору №6960755 від 13.08.2023 відповідачу надано кредит на споживчі потреби у розмірі 1000 грн із строком кредитування на 360 днів до 07.08.2024 з процентною ставкою 1,99% в день.
В подальшому, 16.08.2023 між сторонами було укладено додаткову угоду, якою вони погодили збільшення розміру кредиту до 6000 грн.
27.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу №27.05/24-Ф з відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем, перейшло до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», правонаступником якого є позивач.
Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка становить 25 412, 20 грн, яка складається з: 6000 грн - заборгованості за тілом кредиту, 10 815, 40 грн - заборгованості за нарахованими процентами, та 8 596, 80 грн - нараховані проценти за 72 календарні дні. 
На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 16.12.2025 вказану справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026 головуючим у справі визначено суддю Дибу О.В.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження.
У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вказував, що кредитних коштів не брав, жодних договорів не укладав, усі наявні на той час борги були ним погашені. Зазначив, що платіжну картку було передано нею її чоловіку який нею і користувався. Які операції він проводив по вказаній картці, їй не відомо.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.
Як убачається з матеріалів справи, 13.08.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи укладено договір №6960755 про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідачу надано кредит на споживчі потреби у розмірі 1000 грн із строком кредитування на 360 днів до 07.08.2024 з процентною ставкою 1,99% в день.
Згідно п.4.4 договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені у встановлений договором строк. 
У відповідності до п.5.1 договору сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення змінюватиметься згідно графіка платежів.
Згідно п.5.2 договору повернення кредитної заборгованості споживачем, всі платежі та розрахунки, зазначені в цьому договорі, у відповідну дату платежу зазначену у графіку платежів.
За змістом п.6.4 договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом споживач зобов`язаний сплатити товариству штраф у розмірі 150 грн на 4 день такого невиконання та/або неналежного виконання та у розмірі 10 грн починаючи з 5 дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання.
В подальшому, 16.08.2023 між сторонами було укладено додаткову угоду, якою вони погодили збільшення розміру кредиту до 6000 грн.
З матеріалів справи убачається, що кредитодавець свої зобов`язання виконав належним чином.
Після укладення договору відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором належним чином не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 01.11.2025 становить 25 412, 20 грн, яка складається з: 6000 грн - заборгованості за тілом кредиту, 10 815, 40 грн - заборгованості за нарахованими процентами, та 8 596, 80 грн - нараховані проценти за 72 календарні дні.
27.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу №27.05/24-Ф з відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем, перейшло до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», правонаступником якого є позивач.
На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи. 
Крім того, за клопотанням представника позивача судом було витребувано у банка-емітента банківської картки відповідача виписку про рух коштів по вказаній банківській картці за період з 01.08.2023 по 20.08.2023, з якої убачається, що на рахунок відповідача були зараховані відповідні кредитні платежі, зокрема, 13.08.2023 було зараховано 1000 грн, а 16.08.2023 було зараховано 5000 грн. Банком-еквайром платежів виступив АТ «ПУМБ».
При цьому, в матеріалах справи містяться листи ТОВ «Пейтек Україна» від 12.06.2024 та від 24.07.2024, якими підтверджується успішне перерахування коштів на платіжну картку клієнта, зокрема, 13.08.2023 було перераховано 1000 грн, а 16.08.2023 було перераховано 5000 грн, банком-еквайром платежів виступив АТ «ПУМБ».
Твердження відповідача про те, що грошових коштів від позивача він не отримував, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Окрім цього, між ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та адвокатом Столітнім М.М. укладено договір про надання правової допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024, складено акт №11413 від 20.10.2025, на підставі якого та згідно рахунку на оплату №11413-20/10-2025 від 20.10.2025 вартість надання правової допомоги, а саме: зустріч адвоката та клієнта, надання усної консультації та роз`яснень, дослідження документів та аналіз обставин справи, аналіз чинного законодавства, судової практики, підготовка декількох позицій, узгодження обраної позиції з клієнтом, письмова юридична консультація, складання консультаційного висновку, проведення заходів на отримання доказів, складання, оформлення та направлення запитів, складання позовної заяви, інших документів, опис поштового відправлення, рахунок на оплату, акт прийому-передачі послуг, складання та оформлення процесуальних документів, представництво інтересів клієнта та участь в судових засіданнях, склала 10000 грн. 
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
До такого висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2019 у справі №756/2114/17 (провадження 61-10774св18).
Як встановлено судом, у справі відкрито спрощене позовне провадження, в судових засіданнях представник позивача участі не приймав, тобто фактично правова допомога, яка надавалась позивачу, полягала у складанні процесуальних документів, а саме позовної заяви, клопотання про витребування доказів, складання адвокатських запитів.
Суд також зауважує, що визначені адвокатом послуги такі як зустріч адвоката та клієнта, надання усної консультації та роз`яснень, дослідження документів та аналіз обставин справи, аналіз чинного законодавства, судової практики, підготовка декількох позицій, узгодження обраної позиції з клієнтом, письмова юридична консультація, складання консультаційного висновку, складання опису поштового відправлення, рахунку на оплату, акту прийому-передачі послуг, а також складення та подання позовної заяви є взаємопов`язаними послугами, натомість адвокатом у вказаному акті всі вони розписані як окремі дії, які фактично входять до послуг щодо складання позовної заяви, у зв`язку з чим було штучно збільшено кількість та вартість наданих адвокатом послуг.
Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4120 грн.
Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (Код ЄДРПОУ 44559822, місцезнаходження: м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, оф. 118/2) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (Код ЄДРПОУ 44559822, місцезнаходження: м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, оф. 118/2) заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 412, 20 грн, яка складається з: 6000 грн - заборгованості за тілом кредиту, 10 815, 40 грн - заборгованості за нарахованими процентами, та 8 596, 80 грн - нараховані проценти за 72 календарні дні.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (Код ЄДРПОУ 44559822, місцезнаходження: м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, оф. 118/2) судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (Код ЄДРПОУ 44559822, місцезнаходження: м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, оф. 118/2) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 120 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Повний текст рішення складено 28.04.2026.

Суддя Олексій ДИБА