Справа №638/10086/26
Провадження № 3/638/2325/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріал відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП,-
встановив:

До Шевченківського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно  ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП.
Згідно зі ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Всупереч зазначеної норми протокол про адміністративне правопорушення серія №17 від 20.04.2026 року не містить зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення та інформації щодо наявності чи відсутності матеріальної шкоди.
Так у протоколі вказано, що місцем вчинення є м. Харків, пр. Аерокосмічний 358, натомість ця адреса є адресою КП «Центр поводження з тваринами». ОСОБА_1 згідно протоколу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тому слід визначити правильну адресу вчинення адміністративного правопорушення з метою недопущення порушення територіальної підсудності.
Також, відповідно до ч.2 ст.154 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення у громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.
Згідно положень ст.ст.1, 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», собаки відносяться до домашніх тварин. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.
Враховуючи, що диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, відтак при складанні протоколу необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої даної статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушеним, та виключно після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною другою ст.154 КУпАП.
Також, санкцією ч.2 ст.154 КУпАП, передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.
Відповідно до ст.313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.
Згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.
Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення санкцією частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особою, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).
Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії №17 від 20.04.2026 року та додані до нього документи не міститься жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, місця та особи (організації) у якої перебуває тварина, при цьому не зазначено ознак тварини: окрас, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, що створює об`єктивні перешкоди для подальшого виконання постанови суду, в разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього відповідного адміністративного стягнення.
Крім того, до матеріалів не додано документів, які б підтвердили повноваження КП «Центр поводження з тваринами» надані органом місцевої влади, на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП та направлення його для подальшого розгляду у суді.
Також із доданої до матеріалів довідки №010591 вбачається, що вона датована 15.09.2026 року, коли протокол про адміністративне правопорушення було складено 20.04.2026 року.
Вищевказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів унеможливлюють об`єктивний розгляд справи та прийняття у ній законного рішення.
За таких обставин, суддя вважає протокол №17 від 20.04.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 , таким, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та повертає його для усунення допущених недоліків.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП - повернути до КП «Центр поводження з тваринами»  для належного оформлення. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: