Справа №592/7388/26
Провадження №2/592/2476/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
16 червня 2026 року          м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шияновської Т.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
у с т а н о в и в :
Позивач ТОВ «Свеа Фінанс» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказує, що 20.07.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» і ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 1723386 за умовами якого останньому надано кредит у гривні в сумі 7000 грн. строком на 360 днів, стандартна процентна ставка 1,5 % в день. 
15.07.2025 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до якого останнє набуло право вимоги грошових коштів до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 48300 грн., з яких: 7000 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 37800 грн. – заборгованість по відсотках; 3500 грн. – пеня.
За таких обставин, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 08.05.2026 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 16.06.2026, та сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті.
Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. 
Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 08.05.2026 за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).
Крім того, булоопубліковано оголошення про судовий розгляд на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Так, 20.07.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір № 1723386 про надання споживчого кредиту, за умовами якого сума кредиту становить 7000 грн., строк кредиту – 360 днів, періодичність платежів – кожні 30 дів, стандартна процентна ставка – 1,5 % за кожен день користування кредитом, та застосовується в межах всього строку кредиту, орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 9089,90 % річних, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування 44800 грн.
Договір відповідачем ОСОБА_1 підписаний електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) С343.
20.07.2024 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» через ТОВ «ПЕЙТЕК» перерахувало на картку № НОМЕР_1 , вказану у Договорі № 1723386 грошові кошти у сумі 700 грн.
Відповідач ОСОБА_1 , отримавши кредит, своїх зобов`язань не виконав у зв`язку із чим станом на 15.07.2025 утворилась заборгованість в загальному розмірі 48300 грн., з яких: 7000 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 37800 грн. – заборгованість по відсотках; 3500 грн. – пеня.
15.07.2025 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Свеа Фінанс», укладено договір факторингу, відповідно до якого останнє набуло право вимоги грошових коштів до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1723386 від 20.07.2024, за яким загальна сума становить 48300 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Згідно з ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості перед позивачем за отриманий кредит, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість по кредиту в сумі 35484 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу – 11700 грн.; суми заборгованості по відсоткам – 23784 грн.
Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).
Доказів на спростування доводів позивача щодо розміру заборгованості за наданим кредитом відповідачем не надано. Долучений до позову розмір заборгованості відповідачем не спростовувався.
Щодо вимог про стягнення заборгованості по процентам, суд зазначає наступне.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-IX внесені зміни, зокрема, до Закону України «Про споживче кредитування».
Так пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що денна процентна ставка це загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту.
Стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» визначила, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.
Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5 %; протягом наступних 120 днів -1,5%.
При цьому відповідно до пункту 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.
Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24.12.2023.
Таким чином максимальний розмір денної процентної ставки з 24.12.2023 не повинен перевищувати 1%, а щодо договорів, які укладені до набрання Законом України № 3498-IX: протягом перших 120 днів - 2,5% (до 22.04.2024 включно); протягом наступних 120 днів 1,5% (до 20.08.2024 включно); починаючи з 241 дня 1% (з 21.08.2024).
Спірний договір укладений між сторонами 20.07.2024, тобто після набрання чинності відповідних положень Закону України «Про споживче кредитування», а тому положення Закону про обмеження максимального розміру денної процентної ставки застосовуються до даних правовідносин у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» у розмірі не більшому, ніж 1%.
Таким чином, заборгованість по процентам за кредитним договором № 1723386 від 20.07.2024 у період з 20.07.2024 по 15.07.2025 включно виходячи з відсоткової ставки у розмірі 1 % становить 25200грн. (7000 грн. х 1 % х 360 день), а не 37800грн., як заявлено позивачем.
Крім того, позовна вимога про стягнення заборгованості за пенею в сумі 3500 грн. задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у загальному розмірі 32200 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 7000 грн., процентам в розмірі 25200 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1774,93 грн. (32200 грн. х 2662,40 : 48300 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» 32200 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1723386 від 20.07.2025, а також судові витрати в сумі 1774,93 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня виготовлення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8, код ЄДРПОУ 37616221.
Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Повне судове рішення складене 16.06.2026.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА