Провадження № 3/933/546/26 
Справа № 933/760/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

04 червня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,
- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 842723 від 18.05.2026 року. - 18.05.2026 року, о 14:10 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині "Продтовари" за адресою: вул. Центральна, 80А, с. Петрівка Друга, не будучи продавцем, здійснила роздрібну торгівлю алкогольних виробів з рук, а саме: здійснила 2 банок пива "Tuborg" та 1 пляшки "Pervak" громадянину ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, усудове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі (а.с.9). 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.
Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842723 від 18.05.2026 року, та додані до нього письмові докази, встановив наступне: 

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842723 від 18.05.2026 року, містить відомості про те, що 18.05.2026 року, о 14:10 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині "Продтовари"за адресою: вул. Центральна, 80А, с. Петрівка Друга, не будучи продавцем, здійснила роздрібну торгівлю алкогольних виробів з рук, а саме: здійснила 2 банок пива "Tuborg" та 1 пляшки "Pervak" громадянину ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Протокол містить підпис працівника поліції та ОСОБА_1 .
У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено – «Своєї вини в правопорушенні не визнаю, оскільки нікому нічого не продавала».
- Електронний рапорт чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 18.05.2026 року про реєстрацію події (а.с.4). 
- Протокол огляду речей від 18.05.2026 року, згідно якого в присутності двох понятих, проведено огляд 2 банок пива "Tuborg" та 1 пляшку "Pervak" (а.с.5), які згідно розписки від 18.05.2026 року було залишено ОСОБА_2 (а.с.8).

- Письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 18.05.2026 року він в с. Петрівка Друга в магазині у жінки купив 2 банки пива "Tuborg" та 1 пляшку "Pervak" для власного вживання. Через час його зупинили працівники поліції і виявили даний алкоголь, і провели його огляд (а.с.6).
- Письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 18.05.2026 року вона в с. Петрівка Друга в магазині купила продукти харчування. Ніяких алкогольних напоїв вона не продавала. Через час до неї підійшли працівники поліції та на фото військового вона не знає та не впізнає. Чому відносно неї склали протокол їй не відомо (а.с.7).
- Фотознімки чоловіка з пакетом в якому 2 банки пива "Tuborg" та 1 пляшка "Pervak" (а.с.11).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП, настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Отже, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за торгівлю алкогольними напоями з рук.

Тобто, предметом цього правопорушення є алкогольний напій. І наявність цієї обставини підлягає обов`язковому доказуванню для встановлення складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 265 КУпАП, речі, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Поліцейський, який склав протокол до суду не з`явився, не підтвердив обставини викладені у протоколі, не виконав доручення судді про забезпечення явки у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка.

Будь-яких доказів про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, до протоколу не долучено.
ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях долучених до протоколу та у самому протоколі, (а.с.7), не визнає факт реалізації нею 2 банок пива "Tuborg" та 1 пляшку "Pervak".
На фото військового вона не знає та не впізнає. Чому відносно неї склали протокол їй не відомо (а.с.7).
Доводи ОСОБА_1 стороною обвинувачення не спростовані.

Свідок ОСОБА_2 зазначений у протоколі, у судове засідання не з`явився, та не надав безпосередньо судді пояснення, щодо придбання ним 2 банок пива "Tuborg" та 1 пляшку "Pervak" саме у громадянки ОСОБА_1 .
Письмові пояснення ОСОБА_2 не містять відомості про придбання ним алкоголю саме у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
Будь-яких процесуальних документів, щодо проведення свідком впізнання ОСОБА_1 , до протоколу не долучено.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП).
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на її користь.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля алкогольними напоями 18.05.2026 року, з рук.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, справа на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 156, 247, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити па підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.