П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2026  	Справа №607/793/26 Провадження №3/607/851/2026	

м.Тернопіль 
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановив:
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №561165 від 07 січня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 07 січня 2026 року о 13 год. 07 хв. в м.Тернопіль, по вул.Вояків Дивізії Галичина, 5, керував транспортним засобом марки AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Драгер 6810 №ARCD-0524 (повірка дійсна до 19 січня 2026 року), що підтверджується тестом №3901 від 07 січня 2026 року, результат огляду 0,49 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідний та виявив бажання пройти огляд у найближчому медичному закладі. Після цього огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком лікаря №5 від 07 січня 2026 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Янчишин В.Й. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення. У клопотанні зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння №05 від 07 січня 2026 року, який складено КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, не може вважатися належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки повторним обстеженням зафіксовано результат 0,26 проміле, що знаходиться в межах похибки технічного приладу Drager Alcotest 6820. При цьому, технічне обслуговування приладу Drager Alcotest 6820 (калібрування) здійснювалося 11 березня 2025 року, що свідчить про необ`єктивність та хибність результатів тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що на відеозаписі не зафіксовано у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, поведінка водія спокійна і адекватна. Вважає, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу марки AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , на підтвердження чого долучив копію рішення начальника УПП в Тернопільській області ДПП Шевчука Б. від 28 січня 2026 року про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6477950 та направлення справи на новий розгляд. Крім того просить врахувати що відповідно до висновку експерта №190 від 24 лютого 2026 року, при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_1 , відібраного медичними працівниками КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР 07 січня 2026 року о 14 год. 25 хв., метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. 
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов наступних висновків.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи – ст. 280 КУпАП.
В свою чергу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Разом із тим, у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи долучено наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №561165 від 07 січня 2026 року, у якому зазначено: « ОСОБА_1 07 січня 2026 року о 13 год. 07 хв. в м.Тернопіль, по вул.Вояків Дивізії Галичина, 5, керував транспортним засобом марки AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Драгер 6810 №ARCD-0524 (повірка дійсна до 19 січня 2026 року), що підтверджується тестом №3901 від 07 січня 2026 року, результат огляду 0,49 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідний та виявив бажання пройти огляд у найближчому медичному закладі. Після цього огляд проводився в КНП «ТОМЦСН» ТОР, що підтверджується висновком лікаря №5 від 07 січня 2026 року»;
- оптичні носії інформації – DVD-R диски, на яких містяться відеофайли з фіксацією проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`янніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі;
- висновок №5 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 січня 2026 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
- результат лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю № 18 від 07 січня 2026 року (забір крові здійснено в 14 год. 25 хв.), відповідно до якого при дослідженні взірця крові газохроматографічним методом етилового спирту знайдено 0,25 проміле;
- направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 січня 2026 року;
- роздруківку результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARCD-0524 від 07 січня 2026 року, відповідно до якого результат огляду становить 0,49 проміле;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 2190 103 25, чинне до 19 листопада 2026 року;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6477950 від 07 січня 2026 року;
- рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Іляш Г.І. від 07 січня 2026 року.
З огляду на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факту вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за клопотанням адвоката Янчишина В.Й. постановою суду від 03 лютого 2026 року у даній справі призначено судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (крові), який був відібраний 07 січня 2026 року в Комунальному некомерційному підприємстві «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради під час медичного огляду ОСОБА_1 , алкогольних речовин, що викликають алкогольне сп`яніння. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) чи виявлено в надісланому на дослідження зразку біологічного середовища (крові) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 алкоголь?; 2) Якщо так, то який його кількісний склад та який ступінь алкогольного сп`яніння міг бути в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 14 год. 25 хв. 07 січня 2026 року?
Через канцелярію суду 24 квітня 2026 року надійшов висновок експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №190 від 24 лютого 2026 року з якого вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_1 , відібраного медичними працівниками КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР 07 січня 2026 року о 14 год. 25 хв., метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Вищевказаний висновок експерта повністю спростовує фактичні обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №561165 від 07 січня 2026 року, а також у висновку №5 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 січня 2026 року. Відтак, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9А ПДР України та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З досліджених судом відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я наполягав, що спиртних напоїв не вживав та був не згоден з результатом огляду. Крім того, як вбачається з відеозаписів, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Водночас з відеозапису вбачається, що будь-яких із зазначених ознак алкогольного сп`яніння, в тому числі передбачених Інструкцією №1452/735, на момент проведення огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 немає. 
З матеріалів справи, зокрема з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`янінян на місці зупинки транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР де, відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №5 від 07 січня 2026 року, було проведено обстеження з використанням технічних засобів, а саме приладу «Drager Alcotest 6820». З відеозапису вбачається, що в закладі охорони здоров`я результат першого огляду становив 0.34 проміле. Результат повторного обстеження становив 0.26 проміле. Разом з тим, у відповідності до результатів лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю № 18 від 07 січня 2026 року, при дослідженні взірця крові газохроматографічним методом етилового спирту знайдено 0,25 проміле. Вказані обставини спростовуються висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №190 від 24 лютого 2026 року. Сукупність наведених вище обставин та суперечностей викликає сумнів у достовірності наданих доказів на доведеність факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положенням ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Також суд враховує, що рішенням начальника УПП в Тернопільській області ДПП Шевчука Б. від 28 січня 2026 року, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6477950 та направлено справу на новий розгляд, тому вказана постанова не може бути взята судом до уваги як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Долучений до матеріалів справи рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Іляш Г.І. від 07 січня 2026 року не може бути взятий судом до уваги в якості доказу, оскільки поліцейський є заінтересованою особою. Так, у відповідності до п. 53 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.05.2020 року по справі справа №524/5741/16-а, суд зазначив, що наявний в матеріалах справи рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КпАП необхідно закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 255, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:
Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.7 та частиною першою ст.287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддя	Т. Я. Багрій