"22" травня 2026 р. Справа № 363/3106/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши в закритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , займає посаду водія-електрика відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
УСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А5110 № 56 від 20.05.2026 року, 19.05.2026 року близько 18:00 год. військовослужбовець солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану перебуваючи в пункті тимчасового розташування 6 роти безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 розташованій в АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння (результат обстеження – позитивний 0,96% проміле), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Виходячи з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, тобто право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, забезпечується незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
У ст. 276 КУпАП встановлюються загальні та спеціальні правила визначення підсудності для справ про адміністративне правопорушення. У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП встановлюється загальне правило підсудності справ про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого вони розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
У той же час аналіз інших положень ст. 276 КУпАП, які визначають спеціальні правила визначення підсудності для окремих справ про адміністративне правопорушення, дає можливість зробити висновок, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не відноситься до переліку правопорушень, для яких передбачено спеціальні правила підсудності, зокрема, альтернативного характеру.
Тож справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, має розглядатися судом за місцем вчинення цього правопорушення. 
Отже, юрисдикцію щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, має суд, в межах територіальної юрисдикції якого було вчинено це адміністративне правопорушення.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення А5110 № 56 від 20.05.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у с. Оране Вишгородського району Київської області.
Суд звертає увагу, що Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року № 807-IX в межах Київської області було ліквідовано Іванківський район з одночасним утворенням Вишгородського району, у склад якого увійшла Іванківська селищна громада. Отже, у зв`язку зі змінами адміністративно-територіального устрою України с-ще Іванків наразі входить до складу Вишгородського району Київської області.
Однак, відповідно до п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» встановлюється, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.
Враховуючи, що закон України про зміну системи місцевих судів у зв`язку зі змінами адміністративно-територіального устрою України наразі не набрав чинності, а також враховуючи, що на території України введено та діє воєнний стан, то у відповідності до вищевикладеного Іванківський районний суд Київської області продовжує здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, що була визначна до набрання чинності Постанови ВРУ від 17.07.2020 року. Отже, Іванківський районний суд Київської області продовжує розглядати справи про адміністративні правопорушення, якщо вони були вчинені в межах його територіальної юрисдикції (територія Іванківської селищної громади).
На основі цього суд доходить висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, а підсудна Іванківському районному суду Київської області.
Відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Оскільки чинне законодавство не передбачає повноважень суду передавати справу самостійно за підсудністю, то суд доходить висновку про необхідність повернення цієї справи до військової частині НОМЕР_1 для подальшої передачі за належною підсудністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя –
ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення – повернути до військової частині НОМЕР_1 для подальшої передачі за належною підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.А. Свєтушкіна