СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Харків Справа № 905/1153/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Демідова П.В. , суддя Тарасова І.В.
за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління освіти Великоновосілківської селищної ради (вх.№ 526 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2026 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Зекуновим Е.В., повне судове рішення складено та підписано 23.02.2026) у справі №905/1153/25
за позовом Управління освіти Великоновосілківської селищної ради, селище Велика Новосілка, Волноваський район, Донецька область,
до відповідача Акціонерного товариства “ДТЕК Донецькі електромережі”, м.Краматорськ, Краматорський район, Донецька область,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Ясно+”, м.Київ,
про зобов`язання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2025 року Управління освіти Великоновосілківської селищної ради звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про зобов`язання АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих за період з 01 листопада 2024 року по 30 листопада 2024 року Управлінням освіти Великоновосілківської селищної ради, розподілених під час виконання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №608 від 01.02.2021, зменшивши їх на 3701 кВт*год.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.02.2026 у справі №905/1153/25 відмовлено повністю у задоволенні позову Управління освіти Великоновосілківської селищної ради до Акціонерного товариства “ДТЕК Донецькі електромережі” про зобов`язання провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих Управлінням освіти Великоновосілківської селищної ради за період з 01 листопада 2024 року по 30 листопада 2024 року, зменшивши обсяги споживання електричної енергії на 3509 кВт*год, та за період з 01 грудня 2024 по 31 грудня 2024 зменшивши обсяги споживання електричної енергії на 192 кВт*год, розподілених під час виконання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 608 від 01.02.2021.
Рішення суду обґрунтовано тим, що обраний позивачем спосіб захисту не призводить до захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, оскільки задоволення заявлених у цій справі позовних вимог не призведе до відновлення прав скаржника (позивача), а рішенням суду має вирішуватися саме питання про захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських правовідносин. Звертаючись до суду з даним позовом, Управління освіти мало на меті домогтися не лише вчинення відповідачем дій щодо коригування даних комерційного обліку за спірний період, а й одночасно вирішити спір щодо обсягів споживання електричної енергії Управлінням освіти від постачальника — ТОВ “Ясно+” у цей період. Згідно з доводами позивача, предметом доказування у цій справі є факт постачання Управлінню освіти (як споживачу за договором № 77721210122П-Т124 про постачання (закупівлю) електричної енергії від 13.06.2024 укладеним з ТОВ “Ясно+”) електричної енергії у листопаді–грудні 2024 року, а також наявність правових підстав для виникнення у позивача грошових зобов`язань перед ТОВ “Ясно+” за листопад–грудень 2024 року за неотриманий обсяг електричної енергії у розмірі 3701 кВт*год. Таким чином, як зазначено в рішенні, у справі № 905/1153/25 позивач фактично намагається встановити факт наявності або відсутності споживання електричної енергії у спірний період, що, з урахуванням висновків Верховного Суду, є неналежним та неефективним способом захисту. Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у позові у зв`язку з обранням позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав.
Управління освіти Великоновосілківської селищної ради з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2026 у справі № 905/1153/25 повністю; задовольнити позовні вимоги Управління освіти Великоновосілківської селищної ради: зобов`язати Акціонерне товариство “ДТЕК Донецькі електромережі” провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих Управлінням освіти Великоновосілківської селищної ради за період з 01 листопада 2024 року по 30 листопада 2024 року, зменшивши обсяги споживання електричної енергії на 3509 кВт*год, та за період з 01 грудня 2024 року по 31 грудня 2024 року, зменшивши обсяги споживання електричної енергії на 192 кВт*год, розподілених під час виконання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 608 від 01.02.2021.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постачальник ТОВ «Ясно+» зобов`язаний нараховувати та виставляти рахунки споживачу (позивачу) виключно на підставі даних про обсяги фактичного споживання електричної енергії позивачем за розрахунковий період наданих оператором системи розподілу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», як того вимагають ПРРЕЕ та умови укладеного договору із позивачем. Висновки суду першої інстанції про «подвоєння судового процесу» та «неефективності способу захисту» у разі задоволення позовних вимог позивача, оскільки воно не призведе до захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, є хибними, з огляду на те, що суд першої інстанції не може знати наперед, що постачальник ТОВ «Ясно+» не здійснить перерахунок на підставі відкорегованих актів споживання енергії наданих оператором системи розподілу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», як того вимагають від нього Правила роздрібного ринку електричної енергії та умови договору із споживачем. ТОВ «Ясно+» у своїх поясненнях зазначило, що у разі коригування обсягів спожитої електричної енергії вони здійснюють автоматичне коригування нарахувань в гривневому вираженні. Суд першої інстанції своєю відмовою у задоволенні позовних вимог підштовхує позивача до того самого «подвоєння судового процесу», та замість дотримання норм частин 1, 2 ст.5 ГПК України, та відповідно до викладеної в позові вимоги позивача визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону, суд першої інстанції примушує позивача звертатись із новим позовом до суду, але тепер до постачальника ТОВ «Ясно+», з метою скасування заборгованості по нарахуванню за спожиту електроенергію, що є неприпустимим, оскільки це призведе до невиправданого навантаження на судові органи та вказане не відповідає принципу процесуальної економії. Застосований спосіб захисту прав та інтересів позивача, є ефективним, таким, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект, поновлює порушені права, та є адекватним наявним обставинам, всупереч висновкам суду першої інстанції. Суд не дослідив і не дав оцінки таким ключовим доказам позивача, які підтверджують припинення діяльності закладів освіти, настання форс-мажорних обставин, про які був повідомлений відповідач відповідно до умов договору (п. 9.1.-9.2. договору) та неможливість споживання електроенергії з вересня 2024 року у зв`язку із припиненням будь-якої діяльності та вивезення усього майна із приміщень закладів освіти, у тому числі електрообладнання. Ці докази, подані позивачем у встановленому порядку (ст. 80 ГПК України), підтверджують, що з вересня 2024 року в приміщеннях закладів освіти не залишилося жодного обладнання, яке могло б споживати електроенергію, а сама діяльність закладів була припинена через загрозу життю населення та працівників, що є підтвердженням настання реальних форс-мажорних обставин, про які позивач повідомляв відповідача листом № 301 від 23.10.2024, та в свою чергу неможливість зняття показників приладів обліку відповідачем у зазначених населених пунктах. Суд не дав жодної оцінки цим доказам, чим порушив ч. 1 ст. 73 ГПК України та ч. 1 ст. 74 ГПК України.
15.04.2026 до суду від ТОВ «Ясно+» надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№4204), в яких третя особа повністю підтримує доводи апелянта щодо незаконної відмови у задоволенні позовних вимог саме з підстав неефективності обраного позивачем способу захисту. Зазначає, що при здійсненні нарахувань третя особа використовує інформацію про спожиті позивачем обсяги електричної енергії, яку надає ОСР, дані від якого є пріоритетними згідно галузевого законодавства. Зокрема, п. 8.6.15 ККОЕЕ встановлено, що дані, отримані від споживача, при проведенні процедур їх перевірки та в розрахунках мають менший пріоритет ніж дані, отримані безпосередньо оператором системи або постачальником послуг комерційного обліку. Крім того, пунктом 4.9 договору передбачено, що в будь-якому випадку інформація постачальника послуг комерційного обліку (оператора системи) є пріоритетною для здійснення комерційних розрахунків за цим договором. Наявність заперечень з боку споживача або спорів щодо показів засобів обліку не є підставою для затримки та/або не повної оплати коштів, згідно виставлених постачальником рахунків (актів прийняття-передавання товарної продукції чи актів прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг). Звертає увагу суду на те, що обсяги спожитої електричної енергії визначає виключно ОСР на підставі власного переліку точок обліку позивача, на що третя особа жодним чином не може впливати. Третя особа здійснює нарахування на увесь обсяг електричної енергії, який йому передав ОСР. Передача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» даних про обсяги спожитої позивачем електричної енергії за договором свідчить про наявність у ОСР підстав для здійснення нарахування відповідних обсягів і відповідно– підстав у третьої особи для здійснення нарахувань у гривневому вираженні за договором. Зазначає, що взаємовідносини між позивачем, відповідачем та третьою особою регулюються різними договорами, зокрема: між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, за яким здійснюється облік спожитої позивачем електричної енергії; між позивачем та третьою особою укладено договір про постачання електричної енергії споживачу, за яким здійснюється нарахування в гривневому еквіваленті на підставі даних отриманих від відповідача. Таким чином, оскільки з урахуванням особливостей функціонування ринку електричної енергії нарахування за спожиту електричну енергію в гривневому вираженні третя особа здійснює на підставі даних отриманих від відповідача про обсяги спожитої електричної енергії позивачем, відповідно, у разі незгоди із наявною заборгованістю необхідно оскаржувати безпосередньо обсяги спожитої електричної енергії, оскільки у разі їх коригування третя особа здійснює автоматичне коригування нарахувань в гривневому вираженні. Позивач звернувся до належного відповідача, тому також зазначає, що у разі коригування нарахувань постачальник видає коригуючий рахунок та акт приймання-передачі за певний розрахунковий період, що не скасовують попередньо видані рахунок та акт приймання-передачі за цей же розрахунковий період, а діють з ними у сукупності. Суд першої інстанції фактично ухилився від розгляду даної справи по суті, ігноруючи судову практику, що склалася на підставі розгляду справи №905/644/22, що також розглядалася Господарським судом Донецької області, а також потребу позивача у захисті його порушених прав та обраний ним ефективний спосіб захисту з конкретизованими вимогами. 
16.04.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4301), в якому останній проти апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що у листопаді 2024 року представниками ОСР було виконано фіксацію приладів обліку по трьом ТКО (точкам комерційного обліку, об`єктам) позивача станом на 27.11.2024. На підтвердження чого було надано суду копію акту фіксації показників приладів обліку по РЕМ Великоновосілківський та розпорядження на виконання робіт зі зняття показів лічильників № 331 від 27.11.2024 та зафіксовано покази лічильників по 3 ТКО позивача. Фіксація показників приладів обліку спірних об`єктів позивача виконана відповідачем у відповідності до положень п.3.5 та 3.6 договору, додатку 4 до договору, ККО. Відповідач лише фіксує, перевіряє, валідує та замінює дані комерційного обліку споживачів, при цьому не визначає обсяги спожитої електричної енергії, що виключає можливість виконання відповідачем позовних вимог позивача по проведенню перерахунку обсягів електричної енергії, спожитих за період з 01 листопада 2024 року по 30 листопада 2024 року. 
У судовому засіданні 23.04.2026 було оголошено перерву до 14:00 год 21.05.2026.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026 у зв`язку відпустками судді Лакізи В.В. та судді Мартюхіної Н.О., які входили до складу колегії суддів, для розгляду справи №905/1153/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Демідова П.В., суддя Тарасова І.В. 
Представник позивача у судовому засіданні 21.05.2026 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 21.05.2026 проти апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник третьої особи у судовому засіданні 21.05.2026 підтримала апеляційну скаргу позивача. Зазначила, що наразі судового спору про стягнення ТОВ «Ясно+» з Управління освіти Великоновосілківської селищної ради заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 листопада 2024 року по 31 грудня 2024 року немає, позов не подавався.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.02.2021 між Управлінням освіти Великоновосілківської селищної ради та АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" було укладено публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №608, до якого споживач приєднався на підставі заяви-приєднання від 29.01.2021 для потреб об`єктів згідно з додатком.
Згідно з п.2.1. договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310 (зі змінами та доповненнями) за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки/точок розподілу електричної енергії за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних Оператора системи розподілу. 
Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього договору (п.2.1 договору).
Відповідно до п.3.1. договору облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи розподілу та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311 (зі змінами та доповненнями, далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього договору.
За умовами п.3.2 договору за підсумками розрахункового місяця постачальник послуг комерційного обліку (Оператор системи розподілу) забезпечує визначення обсягу електричної енергії за точками комерційного обліку споживачу незалежно від того, хто є власником комерційного засобу (засобів) обліку, та в установленому порядку передає ці дані Адміністратору комерційного обліку для можливості їх використання суб`єктами ринку електричної енергії, у тому числі постачальником споживача.
Дані комерційного обліку щодо обсягу електричної енергії за розрахунковий місяць зазначаються Оператором системи розподілу в особистому кабінеті споживача (за умови його запровадження) та/або в рахунку про сплату послуги за цим договором, у тому числі якщо оплату за цим договором забезпечує електропостачальник споживача.
Відповідно до п.3.4 договору споживач, що не є побутовим, зобов`язаний протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця або в інший узгоджений сторонами термін, надати Оператору системи розподілу напряму або через (за умови надання відповідного сервісу постачальником) постачальника універсальних послуг/постачальника/постачальника послуг комерційного обліку звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць, зразок якого наведено в додатку 11 до договору.
Перевірка достовірності даних комерційних засобів обліку безпосередньо на місці їх встановлення забезпечується сторонами за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців, про що складається відповідний акт контрольного огляду засобу комерційного обліку.
Згідно з п.3.5 договору визначений обсяг розподіленої (спожитої) електричної енергії за підсумками розрахункового місяця передається Адміністратору комерційного обліку у встановленому Кодексом комерційного обліку порядку для включення в місячний баланс електричної енергії ОЕС України і є підставою для його використання у взаємовідносинах між суб`єктами ринку електричної енергії, у тому числі для взаєморозрахунків між споживачем та його постачальником.
За наявності розбіжностей у частині визначення обсягу розподіленої та спожитої електричної енергії вони підлягають урегулюванню відповідно до Кодексу комерційного обліку або в судовому порядку. До вирішення цього питання величина обсягу розподіленої та спожитої електричної енергії встановлюється відповідно до даних Оператора системи розподілу.
За змістом п.3.6 договору постачальник послуг комерційного обліку та Оператор системи розподілу мають право здійснювати контрольні зняття показів лічильника електричної енергії споживача.
Оператор системи розподілу не рідше одного разу на шість місяців здійснює контрольне зняття показів лічильника електричної енергії та формує обсяг розподіленої та спожитої електричної енергії по споживачу за розрахунковий місяць, в якому було здійснено контрольне зняття показань лічильника електричної енергії, з урахуванням його фактичних показань.
Інші умови можуть бути узгоджені сторонами в додатках до цього договору, які є невід`ємними частинами цього договору (п.12.1 договору).
Відповідно до п.12.4. договору взаємовідносини сторін, не урегульовані цим договором, регламентуються законодавством.
За змістом п.15 додатку 4 до договору після отримання фактичних показів приладів комерційного обліку, Оператор системи розподілу проводить розрахунок на основі фактичних даних комерційного обліку.
Згідно з п.18 додатку 4 до договору у разі наявності розбіжностей між даними споживача та даними, зафіксованими контрольними оглядами або засобами дистанційної передачі даних, пріоритет для розрахунків мають дані Оператора системи розподілу.
Відповідно до п.28 додатку 4 до договору покази приладів обліку станом на дату розрахунку можуть бути зняті споживачем та/або Оператором системи розподілу. Якщо покази засобу (ів) обліку, внесені споживачем за допомогою веб-сервісу «Особистий кабінет» є меншими, ніж зафіксовані представниками Оператора системи розподілу на дату проведення ними контрольного зняття показів засобу(ів) обліку споживача, звіт формується з відкоригованими показами засобу(ів) обліку споживача, у відповідності до результатів контрольного зняття показів.
У п. 4 додатку 3 до договору зазначено, що дані, отримані від споживача при проведенні процедур їх перевірки та при проведенні розрахунку обсягів розподілу електричної енергії та їх вартості, мають менший пріоритет, ніж дані, отримані Оператором систем, в тому числі дані з контрольних засобів обліку.
Загальна кількість точок комерційного обліку Управління освіти за договором складає 32 точки, де серед інших 30-Андріївська ЗОШ І-ІІІ ст. (енергетичний ідентифікаційний код точки розподілу (ЕІС код) 6222584814564086), яка розташована на території селища Андріївка, Волноваського району, Донецької області, 50- Костянтинопільська ЗОШ (ЕІС код 6227098917882390), яка розташована на території села Костянтинопіль, Волноваського району, Донецької області, та 240-Андреевский я/с (ЕІС код 6224934686002156), який розташований на території селища Андріївка, Волноваського району, Донецької області.
13.06.2024 між ТОВ “Ясно+”, постачальник, та Управлінням освіти Великоновосілківської селищної ради, споживач, укладено договір № 77721210122П-Т124 про постачання (закупівлю) електричної енергії, на підставі якого ТОВ “Ясно+” формуються та видаються рахунки на оплату фактично спожитої електричної енергії відповідно до даних комерційного обліку (інформація про обсяги споживання), які надаються оператором системи (виконує функції адміністратора комерційного обліку) - АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” у відповідності до вимог п. 4.3, 4.12, п.п. 31 п.5.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), та глави 9.14 Розділу IX, глави 12.4 Розділу ХІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311.
Відповідно до п.1.1 договору № 77721210122П-Т124 про постачання (закупівлю) електричної енергії від 13.06.2024 за цим договором постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
У п.5.2 договору передбачено, що споживач зобов`язується, зокрема, забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього договору згідно з умовами цього договору.
За змістом п.6.2 договору № 77721210122П-Т124 від 13.06.2024 постачальник зобов`язується, зокрема, нараховувати і виставляти рахунки (акти приймання-передавання товарної продукції чи акт прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг) споживачу за поставлену електричну енергію відповідно до вимог та у порядку, передбачених ПРРЕЕ та цим договором.
Зі змісту заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 1 до договору) вбачається, що Управлінням освіти Великоновосілківської селищної ради була обрана комерційна пропозиція “Маркет з розподілом”. 
При оформленні комерційної пропозиції “Маркет з розподілом” вартість послуг постачальника об`єднана з тарифом на послуги з розподілу відповідного оператора системи розподілу.
Як зазначає позивач, з серпня 2024 року с. Андріївка та с. Костянтинопіль Волноваського району Донецької області перебували під постійними обстрілами.
Управління освіти надіслало оператору системи АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” лист №301 від 23.10.2024, яким повідомило оператора, що Управління освіти у зв`язку з постійними обстрілами та повною евакуацією Великоновосілківської селищної територіальної громади та закладів освіти, не має можливості надавати фактичні показники обліку спожитої електроенергії по закладам освіти Великоновосілківської селищної ради. 
На підтвердження обставин припинення діяльності закладів освіти та евакуації майна навчальних закладів позивачем надано копії:
- наказу Управління освіти №44 від 30.08.2024 «Про організацію евакуації архівних документів та медіаобладнання закладів освіти Великоновосілківської селищної ради до м. Новодонецьке», згідно якого керівникам закладів освіти Великоновосілківської селищної ради було наказано забезпечити виконання заходів з організації евакуації та організувати вивезення архівних документів та медіаобладнання 2-3 вересня 2024 року до м. Новодонецьке. Також зазначений наказ містить додаток до нього, в якому зазначено перелік вивезеного майна з навчальних закладів до м. Новодонецьке, серед яких є і майно Андріївської ЗОШ І–ІІІ ст. (EIC 62Z2584814564086), зокрема переважно електричне обладнання та оргтехніка, комп`ютери, принтери та інше;
- наказу Управління освіти №48 від 03.09.2024 «Про здійснення евакуації архівних документів та медіаобладнання закладів освіти Великоновосілківської селищної ради до м. Новодонецьке», згідно якого керівникам закладів освіти Великоновосілківської селищної ради було наказано забезпечити виконання заходів з організації евакуації та організувати вивезення архівних документів та медіаобладнання 4-5 вересня 2024 року до м. Новодонецьке. Зазначений наказ також містить додаток до нього, в якому зазначено перелік вивезеного майна з навчальних закладів до м. Новодонецьке, серед яких є і майно Костянтинопільського ЗЗСО І–ІІІ ст. (EIC 62Z7098917882390), зокрема переважно електричні побутові прилади та інше;
- наказу Управління освіти № 60 від 30.09.2024 «Про здійснення евакуації матеріальних цінностей закладів освіти Великоновосілківської селищної ради до смт Іларіонове», згідно якого керівникам закладів освіти Великоновосілківської селищної ради було наказано забезпечити виконання заходів з організації евакуації та організувати вивезення архівних документів та медіаобладнання 1-3 жовтня 2024 року до смт Іларіонове Дніпропетровської обл., Синельниківського р-н. Зазначений наказ також містить додаток до нього, в якому зазначено перелік вивезеного майна з навчальних закладів до смт Іларіонове Дніпропетровської обл., Синельниківського р н., серед яких є і майно ЗДО (ясла–садок) с. Андріївка (EIC 62Z4934686002156), Костянтинопільського ЗЗСО І–ІІІ ст. (EIC 62Z7098917882390) та Андріївської ЗОШ І ІІІ ст. (EIC 62Z2584814564086), зокрема, переважно електричне обладнання та оргтехніка;
- наказу директора Костянтинопільського ЗЗСО №130 від 30.08.2024 «Про здійснення евакуації матеріальних цінностей Костянтинопільського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Великоновосілківської селищної ради до смт Іларіонове», згідно якого наказано здійснити 01 - 03 жовтня 2024 року вивезення матеріальних цінностей закладу освіти до смт Іларіонове Дніпропетровської обл., Синельниківського р-ну згідно списку (додаток 1). Зазначений наказ також містить додаток до нього, в якому зазначено список матеріальних цінностей Костянтинопільського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Великоновосілківської селищної ради, зокрема переважно електричне обладнання, оргтехніка та побутові електроприлади;
- наказу директора ЗДО (ясла-садок) с.Андріївка № 15 від 30.09.2024 «Про здійснення евакуації матеріальних цінностей ЗДО (ясла-садка) с.Андріївка Великоновосілківської селищної ради до смт Іларіонове», згідно якого наказано здійснити 01 - 03 жовтня 2024 року заходи з вивезення матеріальних цінностей ЗДО (ясла-садок) с.Андріївка до смт Іларіонове Дніпропетровської обл., Синельниківського р-ну згідно списку. Зазначений наказ також містить додаток до нього, в якому зазначено список матеріальних цінностей ЗДО (ясла-садок) с.Андріївка Великоновосілківської селищної ради вивезеного до смт Іларіонове, зокрема переважно електричне обладнання та побутові електроприлади;
- сторінки книги реєстрації наказів з основної діяльності Управління освіти з записами про реєстрацію вищенаведених наказів № 44, 48, 60;
- договору відповідального зберігання №1 від 03.09.2024 між Поклажедавцем Андріївським ЗЗСО І-ІІІ ступ. Великоновосілківської селищної ради та Зберігачем Новодонецьким опорним закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступ. Новодонецької селищної ради Донецької області, згідно якого Зберігач зберігає речі Поклажодавця, які були евакуйовані з Андріївського ЗЗСО І-ІІІ ступ. Великоновосілківської селищної ради (згідно акту приймання-передачі до договору);
- договору відповідального зберігання №1 від 04.10.2024 між Поклажедавцем ЗДО (ясла-сад) с. Андріївка Великоновосілківської селищної ради та Зберігачем Комунальним закладом дошкільної освіти «Іларіонівський ясла-садок № 3 «Бджілка» Іларіонівської селищної ради, згідно якого Зберігач зберігає речі Поклажодавця, які були евакуйовані з ЗДО (ясла-сад) с. Андріївка (згідно акту приймання передачі до договору);
- договору відповідального зберігання №8 від 04.10.2024 між Поклажедавцем Андріївським ЗЗСО І-ІІІ ступ. Великоновосілківської селищної ради та Зберігачем Комунальним закладом дошкільної освіти «Іларіонівський ясла-садок № 3 «Бджілка» Іларіонівської селищної ради, згідно якого Зберігач зберігає речі Поклажодавця, які були евакуйовані з Андріївського ЗЗСО І-ІІІ ступ. Великоновосілківської селищної ради (згідно акту приймання-передачі до договору);
- договору відповідального зберігання №9 від 04.10.2024 між Поклажедавцем Костянтинопільським ЗЗСО І-ІІІ ступ. Великоновосілківської селищної ради та Зберігачем Комунальним закладом дошкільної освіти «Іларіонівський ясла-садок № 3 «Бджілка» Іларіонівської селищної ради, згідно якого Зберігач зберігає речі Поклажодавця, які були евакуйовані з Костянтинопільського ЗЗСО І-ІІІ ступ. Великоновосілківської селищної ради (згідно акту приймання-передачі до договору);
- договору відповідального зберігання №5 від 03.09.2024 між Поклажедавцем Костянтинопільським ЗЗСО І-ІІІ ступ. Великоновосілківської селищної ради та Зберігачем Новодонецьким опорним закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступ. Новодонецької селищної ради Донецької області, згідно якого Зберігач зберігає речі Поклажодавця, які були евакуйовані з Костянтинопільського ЗЗСО І-ІІІ ступ. Великоновосілківської селищної ради (згідно акту приймання-передачі до договору). 
Як зазначає позивач, після евакуації майна навчальних закладів Великоновосілківської селищної ради було прийнято рішення про призупинення трудових договорів з низкою працівників, зокрема завгоспами, сторожами шкіл, тобто працівниками які виконували функції технічного персоналу навчальних закладів, на підтвердження чого надано копії\ відповідних наказів.
У відповідь на лист позивача за №301 від 23.10.2024 АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” листом 67/15682-вих від 13.11.2024 повідомило Управління освіти, що за приписами п. 3.4 договору, норми якого узгоджуються з п. 8.6.8 та п. 8.6.9 ККОЕЕ, споживач, що не є побутовим, зобов`язаний протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця або в інший узгоджений сторонами термін, надавати Оператору системи розподілу звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць. У разі ненадання споживачем, що не є побутовим, звіту про дані комерційних засобів обліку за розрахунковий місяць протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця обсяг спожитої (розподіленої) електричної енергії за розрахунковий місяць визначається розрахунковим шляхом за значенням середньодобового.
Як зазначено в позові, Управління освіти продовжило передавати останні показники за жовтень місяць 2024 року, та за такими показниками була відсутня заборгованість, допоки у листопаді 2024 року у особистому кабінеті не змінились показники за точками приєднання 50- Костянтинопільська ЗОШ (ЕІС код 6227098917 882390), яка розташована на території села Костянтинопіль, Волноваського району, Донецької області, та 240-Андреевский я/с (ЕІС код 6224934686 002156), який розташований на території селища Андріївка, Волноваського району, Донецької області, за якими було проставлено кількість спожитої електричної енергії у Костянтинопільській ЗОШ (ЕІС код 6227098917 882390) 852 кВт/год, та у 240-Андреевский я/с (ЕІС код 6224934686 002156) 2585 кВт/год. Після виникнення зазначених розбіжностей в показниках Управління освіти Великоновосілківської селищної ради звернулось до відповідача, яким було повідомлено, що в листопаді місяці 2024 року спеціаліст АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” виїздив на місце знаходження засобів обліку Костянтинопільська ЗОШ у с. Костянтинопіль, та 240-Андреевский я/с с. Андріївка, та зняв відповідні показники лічильників, внаслідок чого на підставі цих даних утворилась різниця у споживанні електроенергії, яку оператор системи розподілу передав до постачальника електричної енергії ТОВ “Ясно+”. Будь-які докази зняття показників (фото-відео фіксація, акт тощо) їх співробітником АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” надати відмовились, так само як і відмовили пояснити, хто та при яких обставинах зміг заїхати на територію сіл Костянтинопіль та Андріївка, у той час коли там тривали активні бойові дії. З 27 жовтня 2024 року і до теперішнього часу в селі Андріївка та селі Костянтинопіль відсутнє електропостачання взагалі.
Як зазначає позивач, незважаючи на це оператор системи АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” надав інформацію ТОВ “Ясно+” про наявність фактичних показників обліку спожитої електроенергії по закладам освіти Великоновосілківської селищної ради за “листопад-грудень 2024 року”, внаслідок чого ТОВ “Ясно+” нарахувало заборгованість про нібито спожиту електроенергію. 
Позивач вказує, що інформація щодо даних комерційного обліку за заявлений у позові період “листопад- грудень 2024 року”, на підставі якої ТОВ “Ясно+” формував рахунки на оплату фактично спожитої електричної енергії, зазначені в листі АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” від 07.03.2025 № 67/2682-вих.
27.11.2024 представником ОСР було виконано фіксацію приладів обліку по трьом ТКО (точкам комерційного обліку, об`єктам) позивача, на підтвердження чого до матеріалів справи надано копію акту фіксації показників приладів обліку по РЕМ Великоновосілківський та розпорядження на виконання робіт зі зняття показів лічильників №331 від 27.11.2024, та зафіксовано покази лічильників по 3 ТКО позивача. 
Проте, як вказує позивач, оператором системи АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” у листопаді 2024 року було виконано фіксацію приладів обліку станом на 27.11.2024 без присутності представника Управління освіти та внесено до актів відповідні показники приладів більші за попередні станом за жовтень 2024 року, внаслідок чого у позивача у особистому кабінеті була технічно заблокована можливість проставити показники приладів на рівні останнього споживання у жовтні місяці 2024 року.
Позивач стверджує, що оператором системи АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” була передана ТОВ “Ясно+” недостовірна інформація стосовно показників кількості фактичної спожитої у листопаді-грудні 2024 року електричної енергії за приладами обліку, які розташовані на території селищ Андріївка та Костянтинопіль, Волноваського району, Донецької області.
Позивач вважає, що показники з засобів обліку у спірний період представниками АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” не знімалися, акти звірки в присутності представника Управління освіти не складалися, що свідчить про неправомірні дії оператора системи АТ “ДТЕК Донецькі електромережі”, та безпідставне нарахування заборгованості за нібито спожиті обсяги електроенергії за розрахунковий період “листопад – грудень 2024 р.”.
Листом від 03.12.2024 за №351 «Про відключення точок обліку (електроустановок)» позивач звернувся до відповідача, в якому просив відключити точки обліку у зв`язку з остаточним припиненням експлуатації об`єктів (електроустановок) споживачами через загострення активних бойових дій на території громади та з відсутністю подальшої потреби постачання електричної енергії до закладів освіти Великоновосілківської селищної ради згідно переліку об`єктів споживача.
Управління освіти листом №369 від 12.12.2024 “Про оплату рахунку за листопад 2024 року” повідомило постачальника електроенергії - ТОВ “Ясно+” про наявність спору щодо обсягів спожитої/поставленої електроенергії у листопаді- 2024 року. 
Також Управління освіти листом №370 від 12.12.2024 “Про розірвання договору” повідомило відповідача про дострокове розірвання договору №608 від 01.02.2021 на підставі п.8.4 договору.
У відповідь на листи позивача від 03.12.2024 за №351 та від 12.12.2024 за №370 АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” листом №64/277-вих від 13.01.2025 повідомило Управління освіти, що на дотримання пунктів 11.5.14, 11.5.16 КСР у ОСР виникає обов`язок у разі закінчення строку дії договору або розірвання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії припинити розподіл електричної енергії протягом 5 робочих днів з дати закінчення строку дії договору/розірвання договору. Під час здійснення технічних заходів щодо припинення розподілу електричної енергії ОСР у присутності користувача здійснює фіксацію показів приладу обліку користувача на момент припинення розподілу електричної енергії. Тобто, розірвання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідно до норм чинного законодавства, безпосередньо та нерозривно пов`язане зі здійсненням технічних заходів щодо припинення розподілу електричної енергії та фіксацією показів приладу обліку у присутності представників сторін. На сьогодні у Товариства відсутня фізична можливість здійснити припинення розподілу електричної енергії на об`єкти Управління освіти з причин викладених нижче та здійснити усі передбачені ПРРЕЕ, КСР дії пов`язані з припиненням розподілу електричної енергії, що може бути розцінене контролюючими органами як грубе порушення вимог діючих нормативно-правових актів у сфері енергетики та комунальних послуг. Так, станом на час підготовки цього листа, зазначені у зверненнях Управління освіти об`єкти, територіально знаходяться на території проведення воєнних (бойових) дій, перебувають під постійним та активним обстрілом снарядами, а також знаходяться неподалік лінії фронту, внаслідок чого Товариство не має об`єктивної можливості забезпечити безпечне виконання таких робіт та убезпечити життя та здоров`я своїх співробітників на цій території. Таким чином, як зазначено в листі, враховуючи усе викладене вище вимушені тимчасово відмовити у задоволені ваших звернень щодо відключення точок обліку щодо проведення контрольного зняття показників приладів обліку електричної енергії щодо розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.02.2021 №608 Управління освіти Великоновосілківської селищної ради за вашими об`єктами, що розташовані у населених пунктах Донецької обл., Волноваського району до закінчення дії зазначених обставин.
Управління освіти листом №273 від 03.10.2025 звернулося до АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" з метою досудового врегулювання спору та просило провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитої за період з 01 листопада 2024 року по 31 грудня 2024 року в межах дії договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 608 від 01.02.2021.
АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” листом № 67/11543-вих від 13.10.2025 повідомило позивача, що 27.11.2024 представниками ОСР було виконано фіксацію приладів обліку станом на листопаді 2024 року. Через послугу “Особистий кабінет” постачальника, споживачем самостійно було прийнято до розрахунку відповідні контрольні покази за об`єктами та виконано розрахунок обсягів за послуги з розподілу електричної енергії:
- Андріївська ЗОШ І-ІІІ ст., ЕІС код 6222584814564086 прилад обліку НІК 2301 АП3 № 0338669 контрольні покази “240706,0”;
- Костянтинопільська ЗОШ, ЕІС код 6227098917882390 прилад обліку НІК 2301 АП3 № 0493244 контрольні покази “175914”;
- Андріївский я/с, ЕІС код 6224934686002156 прилад обліку НІК 2301 АП3 контрольні покази “134678,7”.
Також, як зазначено у листі № 67/11543-вих від 13.10.2025 у грудні 2024 року споживачем не було надано додаток 11 з показами приладів обліку, тому розрахунок виконано розрахунковим шляхом за значенням середньодобового споживання відповідно ККОЕЕ. Стосовно звернення на виконання технічних заходів щодо фіксації показів приладу обліку вимушені відмовити, так як вимогами п.11.5.14 Кодексу систем розподілу визначено, що здійснення технічних заходів ОСР виконується у присутності користувача. Тобто відповідно до норм чинного законодавства здійснення технічних заходів щодо фіксації показів приладу обліку проводиться у присутності представників сторін. Станом на час підготовки цього листа, зазначені у зверненні Управління освіти об`єкти, територіально знаходяться на території проведення воєнних (бойових) дій, перебувають під постійним та активним обстрілом снарядами, а також знаходяться неподалік лінії фронту, внаслідок чого Товариство не має об`єктивної можливості забезпечити безпечне виконання таких робіт та убезпечити життя та здоров`я своїх співробітників на цій території.
Як зазначає позивач, цим листом відповідач відмовив у задоволені звернення Управління освіти щодо перерахунку обсягу послуг з розподілу електричної енергії з 01.11.2024 по 31.12.2024.
Позивач вважає дії відповідача незаконними, рахунки на оплату безпідставними, а пред`явлену заборгованість не існуючою. 
Наведені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції примушує позивача звертатись із новим позовом до суду, але тепер до постачальника ТОВ «Ясно+», з метою скасування заборгованості по нарахуванню за спожиту електроенергію, що є неприпустимим, оскільки це призведе до невиправданого навантаження на судові органи та вказане не відповідає принципу процесуальної економії. Застосований спосіб захисту прав та інтересів позивача, є ефективним, таким, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект, поновлює порушені права, та є адекватним наявним обставинам, всупереч висновкам суду першої інстанції.
Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не призводить до захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, оскільки задоволення заявлених у цій справі позовних вимог не призведе до відновлення прав скаржника (позивача), а рішенням суду має вирішуватися саме питання про захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських правовідносин. Звертаючись до суду з даним позовом, Управління освіти мало на меті домогтися не лише вчинення відповідачем дій щодо коригування даних комерційного обліку за спірний період, а й одночасно вирішити спір щодо обсягів споживання електричної енергії Управлінням освіти від постачальника — ТОВ “Ясно+” у цей період.
Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19), а право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17), відтак суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
У справі «Белеш та інші проти Чеської Республіки» Європейський суд з прав людини зауважив, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 04.12.1995 у справі «Белле проти Франції» для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, оскільки обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Неналежність або неефективність обраного позивачем способу захисту права є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд повинен встановити на що саме спрямований позов та вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту в обраний позивачем спосіб.
Надавши оцінку даній вимозі позивача, колегія суддів доходить висновку, що позивач фактично просить визнати відсутнім право вимоги АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” до Управління освіти Великоновосілківської селищної ради, про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу електричної енергії в період з листопада по грудень 2024 року.
Тобто, обраний позивачем спосіб захисту фактично направлений на визнання відсутнім права вимоги та саме в такому аспекті колегія суддів надає оцінку цій вимозі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц зазначено наступне:
«За висновками Верховного Суду України, сформульованими в постанові від 21 листопада 2012 року у справі 6-134цс12, згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність.
Велика Палата Верховного Суду погоджується з такими висновками.
При цьому Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.
Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема у таких випадках:
-кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;
-особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).
Водночас Велика Палата Верховного Суду знову звертає увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права.
Задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рішення має забезпечити, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх. А тому такий спосіб захисту є виключно превентивним.
Якщо кредитор, який діяв в умовах правової невизначеності, у минулому порушив права особи, яку він вважає боржником, то для останнього ефективним способом захисту буде той, який спрямований на захист порушеного права, а не на превентивний захист інтересу. Тобто звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту.
Зокрема, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання.
Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання поруки припиненою. Тому для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений.
Аналогічно після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що порука припинилася.
Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите.
У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту».
Враховуючи те, що позивач не вважає себе боржником за надані йому послуги з розподілу електричної енергії за період з листопада по грудень 2024 року, та не може захистити своє право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з нього коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд ТОВ “Ясно+” не ініціювало, що було підтверджено представником третьої особи у судовому засіданні, при цьому виставляло позивачу рахунки на оплату, то звернення у даному випадку з позовом про визнання у відповідача відсутнім права вимоги, на переконання колегії суддів, є належним та ефективним способом захисту.
При цьому, колегія суддів вважає помилковими застосування судом першої інстанції правових висновків, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 26.08.2025 у справі №910/6760/24, від 08.10.2025 у справі №910/6200/24, з огляду на те, що вказані справи є нерелевантними до справи №905/1153/25. 
Так, у справі №910/6760/24 судами було встановлено наявність спору між сторонами щодо стягнення коштів за договором від 26.09.2012 №748/01 у розмірі 16 374 642,86 грн в межах справи №908/3830/23. Суд апеляційної інстанції вказав, що питання законності зміни сертифікованих даних комерційного обліку входить до предмета дослідження у згаданій справі, де з урахуванням указаних змінених даних до особи заявляються грошові вимоги. В цій частині суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості доводів третьої особи-3 на стороні відповідача, за якими позивач намагається встановити факти та обставини, що можуть бути використані при розгляді справи №908/3830/23.
У cправі № 910/6200/24 суди встановили, що між ПП "НАЦПРОД" та ДП "Гарантований покупець" існує спір щодо стягнення з ПП "НАЦПРОД" переплати за куплену гарантованим покупцем у квітні, травні та І декаді червня 2023 електричну енергію (справа №908/3546/23); Господарський суд Запорізької області рішенням від 23.04.2024 у справі №908/3546/23 позов ДП "Гарантований покупець" задовольнив; стягнув з ПП "НАЦПРОД" на користь ДП "Гарантований покупець" 17 068 597,32 грн заборгованості та 256 028,96 грн судового збору.
Щодо посилання апелянта на те, що суд не дослідив і не дав оцінки таким ключовим доказам позивача, які підтверджують припинення діяльності закладів освіти, настання форс-мажорних обставин, про які був повідомлений відповідач відповідно до умов договору (п. 9.1.-9.2. договору) та неможливість споживання електроенергії з вересня 2024 року у зв`язку із припиненням будь-якої діяльності та вивезення усього майна із приміщень закладів освіти, у тому числі електрообладнання, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Правовідносини, які пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії між учасниками ринку електричної енергії (ліцензіатами з виробництва, передачі, розподілу або постачання електричної енергії) та споживачами електричної енергії регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі Правила №312), які визначають правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з розподілу та про постачання електричної енергії споживачу.
За визначенням термінів, наведених у статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»:
-оператор системи передачі (ОСП) - юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії;
-оператор системи розподілу (ОСР) -юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності;
-постачальник послуг комерційного обліку (ППКО) - суб`єкт господарювання, який надає послуги комерційного обліку на ринку електричної енергії відповідно до вимог цього Закону;
-електропостачальник - суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу;
-споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання;
-розподіл електричної енергії (далі - розподіл) - транспортування електричної енергії від електроустановок виробників електричної енергії або електроустановок оператора системи передачі мережами оператора системи розподілу, крім постачання електричної енергії.
Згідно з положеннями пункту 10 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2013 №312 (в редакції чинній станом на час укладення договору між позивачем та відповідачем) до запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний ОСР.
У відповідності до п.1.2.1. розділу І Правил №312 (тут і далі в редакції чинній станом на час укладення договору між позивачем та відповідачем) на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/ передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
Згідно з п.1.2.6. розділу І Правил №312 Оператор системи, який здійснює розподіл (передачу) електричної енергії безпосередньо до електроустановок споживача, отримує плату за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії або від споживача, або від електропостачальника за вибором споживача (крім постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг).
Отже, договір з оператором систему розподілу на розподіл електричної енергії укладається в обов`язковому порядку, як шляхом підписання заяви-приєднання до публічного договору, так і шляхом споживання електричної енергії від мереж ОСР. 
Вибір споживачем форми оплати послуг з розподілу зазначається в договорі про постачання електричної енергії споживачу. У разі постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, послугу з розподілу (передачі) електричної енергії для потреб споживачів, електроустановки яких приєднані на території діяльності відповідного оператора системи, оплачує відповідний електропостачальник за усією сукупністю зазначених споживачів, постачання яким здійснює постачальник універсальних послуг. 
Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про ринок електричної енергії» розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.
Згідно з пунктом 2.1.1 розділу II Правил №312 результатом розподілу (передачі) електричної енергії на роздрібному ринку є забезпечення можливості отримання відповідним суб`єктом роздрібного ринку електричної енергії необхідного обсягу електричної енергії та рівня електричної потужності із забезпеченням параметрів якості електропостачання, які відповідають установленим стандартам, та категорії надійності електрозабезпечення відповідно до договору в точках приєднання електроустановок учасників роздрібного ринку.
У частині 4 статті 46 Закону України “Про ринок електричної енергії” передбачено, що оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.
Згідно з пунктом 2.1.5 розділу II Правил №312 договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Оператор системи розподілу зобов`язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії.
Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії (п.2.1.7 розділу II Правил №312).
Згідно з пунктом 4.1 розділу IV Правил №312 розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку здійснюються у грошовій формі відповідно до укладених договорів.
Відповідно до пункту 4.3. розділу IV Правил №312 дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг.
У пункті 5.1.1. розділу V Правил №312 встановлено, що Оператор системи має право, зокрема: отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії та плату за перетікання реактивної електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України.
У пункті 5.5.5. розділу V Правил №312 визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Кодекс комерційного обліку електричної енергії затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку).
За змістом пункту 8.6.8 Кодексу комерційного обліку непобутові та колективні побутові споживачі зобов`язані протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця надати оператору системи звіт про покази лічильників за розрахунковий місяць. Наведені у звіті останні фактичні покази лічильників вважаються показами на початок першої доби календарного місяця.
Згідно з пунктом 8.6.9. Кодексу комерційного обліку у разі ненадання споживачем (крім індивідуальних побутових споживачів) звіту про покази лічильників за розрахунковий місяць протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця та за відсутності переданої (зчитаної) з них інформації засобами дистанційного зчитування та передачі даних, а також за відсутності контрольного огляду ЗКО протягом розрахункового місяця обсяг спожитої (розподіленої) електричної енергії за розрахунковий місяць визначається розрахунковим шляхом за значенням середньодобового обсягу споживання.
У пункті 8.6.10. Кодексу комерційного обліку передбачено, що перевірка достовірності даних ЗКО безпосередньо на місці їх установлення забезпечується сторонами за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців. Дані про перевірку можуть фіксуватись як на паперових носіях, так і за допомогою електронних засобів (мобільний телефон, планшет тощо).
Відповідно до абзаців 3-6 пункту 2.3.5. Правил №312 у разі виникнення у споживача сумніву у правильності показів розрахункових засобів вимірювальної техніки або визначення суми у пред`явленому до оплати документі щодо оплати за постачання або розподіл (передачу) електричної енергії споживач подає про це заяву учаснику роздрібного ринку, який надав розрахунковий документ.
Учасник ринку протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевіряє документ (рахунок) щодо оплати електричної енергії, послуг з розподілу (передачі), комерційного обліку електричної енергії, компенсації перетікань реактивної електричної енергії тощо, у разі необхідності звертається в установленому Кодексом комерційного обліку порядку щодо перевірки даних комерційного обліку.
На підставі отриманих за результатами перевірки даних комерційного обліку електропостачальник, оператор системи та постачальник послуг комерційного обліку за необхідності проводять відповідні коригування.
За результатами перевірки учасник роздрібного ринку повідомляє споживача.
Згідно з пунктом 8.6.16. Кодексу комерційного обліку у разі виявлення у платіжному документі помилкових показів лічильника споживач має повідомити про це відповідного оператора системи/ППКО та електропостачальника та надати фактичні покази лічильника. Водночас індивідуальному побутовому споживачу достатньо надати фактичні покази лічильника оператору системи розподілу або електропостачальнику.
Таким чином, виставлений рахунок за умов сумнівів у правильності певних показників, їх помилковості тощо може підлягати перевірці та подальшому коригуванню за зверненням споживача, а у свою чергу відповідні суб`єкти зобов`язані здійснити перевірку, звіряння виставлених рахунків та зазначених у них даних. 
Відповідно до положень пункту 10.1.2. Кодексу комерційного обліку керівництво або уповноважені представники сторін зобов`язані докладати зусиль для вирішення суперечок шляхом проведення переговорів, пошуку взаємоприйнятних рішень, вирішення суперечки своєчасно і в повному обсязі, продовження строків врегулювання розбіжностей тощо.
У пункті 10.1.4. Кодексу комерційного обліку визначено, що у разі недосягнення сторонами згоди вирішення зазначених суперечок проводиться АКО, Регулятором або в судовому порядку.
Відповідно до пункту 2.3.14 Правил №312 постачальник послуг комерційного обліку забезпечує зняття показів засобів вимірювальної техніки відповідно до Кодексу комерційного обліку.
АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” є оператором системи розподілу електричної енергії з територією ліцензованої діяльності на території Донецької області.
Також, АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” зареєстроване у якості постачальника послуг комерційного обліку з 28.06.2019 в реєстрі постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії, що ведеться ПРАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” як ОСП, та який розміщений на його офіційному веб-сайті. 
На виконання вказаних вимог закону, 01.02.2021 між Управлінням освіти Великоновосілківської селищної ради та АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" було укладено публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №608, до якого споживач приєднався на підставі заяви-приєднання від 29.01.2021 для потреб об`єктів згідно з додатком.
Таким чином, Управління освіти Великоновосілківської селищної ради є споживачем послуг з розподілу електричної енергії та послуг комерційного обліку у спірних правовідносинах.
В даному випадку, постачальником для позивача у спірному періоді є ТОВ “Ясно+” (третя особа), про що зазначено позивачем у позові, і розрахунки як за спожиту електричну енергію, так і за надані послуги з розподілу здійснювались через постачальника, відповідно до обраної позивачем комерційної пропозиції. 
АТ “ДТЕК Донецькі електромережі”, будучи оператором системи розподілу, виконує функції адміністратора комерційного обліку та функції постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії та передає ТОВ “Ясно+” дані про обсяги фактичного споживання електричної енергії позивачем за розрахунковий період.
Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, на виконання умов договору позивач до листопада 2024 року надсилав засобами електронного зв`язку (електрона пошта та чат бот) звіти про покази засобів обліку за розрахунковий місяць у формі, яка встановлена додатком 11 до договору. АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” за попередні періоди та за період серпень- жовтень 2024 року приймало дані (покази з засобів обліку) споживача згідно додатку 11 та передавало їх для нарахування вартості спожитої електричної енергії. 
Як зазначає позивач, з серпня 2024 року с. Андріївка та с. Костянтинопіль Волноваського району Донецької області перебували під постійними обстрілами.
Управління освіти надіслало оператору системи АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” лист за №301 від 23.10.2024, яким повідомило оператора, що Управління освіти у зв`язку з постійними обстрілами та повною евакуацією Великоновосілківської селищної територіальної громади та закладів освіти, не має можливості надавати фактичні показники обліку спожитої електроенергії по закладам освіти Великоновосілківської селищної ради. 
На підтвердження обставин припинення діяльності закладів освіти та евакуації майна навчальних закладів позивачем до матеріалів справи надано копії: наказу Управління освіти № 44 від 30.08.2024 «Про організацію евакуації архівних документів та медіаобладнання закладів освіти Великоновосілківської селищної ради до м. Новодонецьке»; наказу Управління освіти № 48 від 03.09.2024 «Про здійснення евакуації архівних документів та медіаобладнання закладів освіти Великоновосілківської селищної ради до м. Новодонецьке»; наказу Управління освіти № 60 від 30.09.2024 «Про здійснення евакуації матеріальних цінностей закладів освіти Великоновосілківської селищної ради до смт Іларіонове»; наказу директора Костянтинопільського ЗЗСО №130 від 30.09.2024 «Про здійснення евакуації матеріальних цінностей Костянтинопільського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Великоновосілківської селищної ради до смт Іларіонове»; наказу директора ЗДО (ясла-садок) с.Андріївка №15 від 30.09.2024 «Про здійснення евакуації матеріальних цінностей ЗДО (ясла-садка) с.Андріївка Великоновосілківської селищної ради до смт Іларіонове»; договорів відповідального зберігання №1 від 04.10.2024, №8 від 04.10.2024, №9 від 04.10.2024, №1 від 03.09.2024, №5 від 03.09.2024. 
Тому, як зазначає позивач, в акті за жовтень 2024 року, як і у листопаді 2024 року, він надав « 0» показники по всім точкам комерційного обліку. 
У відповідь на лист позивача за №301 від 23.10.2024 АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” листом 67/15682-вих від 13.11.2024 повідомило Управління освіти, що за приписами п. 3.4 договору, норми якого узгоджуються з п. 8.6.8 та п. 8.6.9 ККОЕЕ, споживач, що не є побутовим, зобов`язаний протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця або в інший узгоджений сторонами термін, надавати Оператору системи розподілу звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць. У разі ненадання споживачем, що не є побутовим, звіту про дані комерційних засобів обліку за розрахунковий місяць протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця обсяг спожитої (розподіленої) електричної енергії за розрахунковий місяць визначається розрахунковим шляхом за значенням середньодобового.
27.11.2024 представником ОСР було виконано фіксацію приладів обліку по трьом ТКО (точкам комерційного обліку, об`єктам) позивача, на підтвердження чого до матеріалів справи надано копію акту фіксації показників приладів обліку по РЕМ Великоновосілківський та розпорядження на виконання робіт зі зняття показів лічильників №331 від 27.11.2024, та зафіксовано покази лічильників по 3 ТКО позивача. 
Через послугу “Особистий кабінет” постачальника було прийнято до розрахунку відповідні контрольні покази за об`єктами та виконано розрахунок обсягів за послуги з розподілу електричної енергії:
- Андріївська ЗОШ I-III ст., EIС код 62Z2584814564086, контрольні покази “240706,0”. Споживання листопада: 72 кВт*год.
- Костянтинопільська ЗОШ, EIС код 62Z7098917882390, контрольні покази “175914”. Споживання листопада: 852 кВт*год.
- Андріївский я/с, EIС код 62Z4934686002156, контрольні покази “134678,7”. Споживання листопада: 2583 кВт*год. 
Таким чином, споживання листопада 2024 року, за даними відповідача, становить 3 507 кВт*год.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи наявний рахунок №77721210122/11/1 від 01.12.2024, виставлений ТОВ “Ясно+” позивачу за листопад 2024 року, зі змісту якого вбачається, що фактичне споживання позивачем електричної енергії у листопаді 2024 року склало 3 509 кВт.
Контрольне зняття показів приладів обліку споживачів згідно розпорядження №331 від 27.11.2024 здійснювалось керівником Волноваського підрозділу Центру по роботі з комерційними втратами Климовичем Юрієм Івановичем одноосібно на виконання та в межах повноважень визначених у Положенні про вказаний підрозділ, затверджений 01.06.2021 Генеральним директором відповідача. 
Згідно останньої сторінки Положення у листі погодження зазначено, що керівник Волноваського регіону ЦРКВ Департаменту з локалізації втрат та збору даних Климович Ю.І. з положенням ознайомлений 07.06.2021.
Згідно даних контролера доступ до приладів обліку був вільний: прилад обліку № 0493244 Костянтинопільська ЗОШ встановлений на фасаді будівлі в шафі обліку з вікном для зняття показів; прилад обліку № 0338669 Андріївська ЗОШ 1-3 ступенів встановлений на опорі в шафі обліку з вікном для зняття показів; прилад обліку № 0555410 Андріївський ясла-сад, встановлений на фасаді в шафі обліку з вікном для зняття показів.
Припинення електропостачання у с. Анріївка відбулось у грудні 2024 року через знеструмлення ПС-35кВ Андріївка об 11:05 год. 03.12.2024 у зв`язку з аварійною ситуацією внаслідок масованих обстрілів, що підтверджується витягом з оперативного журналу та з рапорту диспетчера оперативно- диспетчерського центру. 
У грудні 2024 року відповідачем розрахунок виконано розрахунковим шляхом за значенням середньодобового споживання відповідно ККОЕЕ та пунктів 16-17 додатку 4 до договору, а саме: (споживання за грудень 2023/часи роботи календарні *фактичні часи роботи за місяць): 
ЕІС код 62Z2584814564086 - 72 кВт*год; 
ЕІС код 62Z7098917882390- 30 кВт*год; 
ЕІС код 62Z4934686002156- 90 кВт*год.
Таким чином, споживання грудня 2024 року, за даними відповідача, становить 192 кВт*год.
Згідно з пунктом 8.6.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії зчитування показів з лічильників, встановлених у споживачів, може здійснюватися споживачем, а також оператором системи або ППКО (у ролі ОЗД) відповідно до цього Кодексу та умов договору.
Отже, чинне законодавство передбачає, що зчитування показів лічильників, встановлених у споживачів, може здійснюватися споживачем, а також оператором системи або постачальником послуг комерційного обліку (ППКО), відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії та умов договору про постачання електричної енергії споживачу.
Відповідно до п.28 додатку 4 до договору покази приладів обліку станом на дату розрахунку можуть бути зняті споживачем та/або Оператором системи розподілу. Якщо покази засобу (ів) обліку, внесені споживачем за допомогою веб-сервісу «Особистий кабінет» є меншими, ніж зафіксовані представниками Оператора системи розподілу на дату проведення ними контрольного зняття показів засобу(ів) обліку споживача, звіт формується з відкоригованими показами засобу(ів) обліку споживача, у відповідності до результатів контрольного зняття показів.
Суд зазначає, що позивач за умовами договору надає дані показів приладів обліку, а відповідач має право їх перевіряти шляхом проведення контрольного зняття показів. Також зняття показів лічильника шляхом візуального зчитування прямо передбачено спеціальними нормами.
Колегія суддів вважає помилковим посилання Управління освіти у позові на п. 3.4. договору та п. 11.5.14 Кодексу системи розподілу, та зазначення про те, що відповідач мав право знімати контрольні покази лічильника лише у присутності представника позивача та з обов`язковим складанням акту контрольного огляду, з огляду на те, що у вказаних пунктах мова іде про контрольний огляд засобу комерційного обліку та про технічні заходи відключень (технічну перевірку), які проводяться з метою перевірки роботи обладнання, електроустановок та вимірювальної техніки. 
В свою чергу, як зазначено вище, у листопаді 2024 року при подіях, які вказує у позові позивач, і при фіксації показів приладів обліку, відповідач проводив візуальне контрольне зняття показів, а не технічну перевірку і не контрольний огляд засобів комерційного обліку без будь-якої взаємодії та впливу на прилади обліку.
Згідно з положеннями пункту 8.6.15. Кодексу комерційного обліку дані, отримані від споживача, при проведенні процедур їх перевірки та в розрахунках мають менший пріоритет ніж дані, отримані безпосередньо оператором системи або ППКО.
У п.4 додатку 3 до договору передбачено, що дані, отримані від споживача при проведенні процедур їх перевірки та при проведенні розрахунку обсягів розподілу електричної енергії та їх вартості, мають менший пріоритет, ніж дані, отримані Оператором систем, в тому числі дані з контрольних засобів обліку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку, за наявності доказів зняття показників електричної енергії безпосередньо представником відповідача на 3 об`єктах позивача, пріоритет мають дані, отримані відповідачем, враховуючи те, що позивачем у звітах проставлялися “0”, оскільки зняти покази лічильників у позивача змоги не було.
При цьому, колегія суддів відхиляє посилання позивача на те, що будь-яких доказів зняття показників (фото-відео фіксація, акт тощо) співробітником АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” не надано, з огляду на те, що п.8.6.10. Кодексу комерційного обліку передбачено, що дані про перевірку можуть фіксуватись як на паперових носіях, так і за допомогою електронних засобів (мобільний телефон, планшет тощо).
У даному випадку повноважною особою відповідача дані зафіксовано на паперовому носії, а саме 27.11.2024 було складено акт фіксації показників приладів обліку по РЕМ Великоновосілківський.
Суд апеляційної інстанції враховує докази, надані позивачем на підтвердження обставин припинення діяльності закладів освіти та евакуації майна навчальних закладів. Разом з цим, позивачем не спростовано належними та допустимими доказами факт фіксації показників приладів обліку, здійснених представником відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У ч.1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст.76 ГПК України).
За змістом ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає позовні вимоги позивача не доведеними та необґрунтованими, в зв`язку з чим у задоволені позову слід відмовити, з підстав, викладених судом апеляційної інстанції у даній постанові. 
Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Суду у справі "Олюджіч проти Хорватії" від 05.02.2009, заява № 22330/05).
Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах "Мала проти України" від 03.07.2014, заява № 4436/07, "Богатова проти України" від 07.10.2010, заява № 5231/04).
Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (рішення Суду у справі "Мала проти України" від 03.07.2014, заява № 4436/07). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення Суду у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27.09.2001, заява № 49684/99).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. 
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2026 у справі №905/1153/25 без змін, але з підстав, викладених судом апеляційної інстанції у даній постанові. 
Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до положень статті 129 ГПК України, покладається на апелянта.
Керуючись статтями 269, 270, п.1 ч.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління освіти Великоновосілківської селищної ради залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2026 у справі №905/1153/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. 

Повна постанова складена 29.05.2026.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя П.В. Демідова 

Суддя І.В. Тарасова