УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа № 285/1679/26	Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.	
Категорія 304	Доповідач Скітневська О.М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року	м. Житомир	

Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2026 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Згідно з постановою суду першої інстанції 19.03.2026 о 21-45 год. ОСОБА_1 на території в/ч НОМЕР_1 в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, від опосвідчення на стан алкогольного сп`яніння відмовився, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст.172-20 КУпАП. 
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що до лікарні він поїхав, але у лікарні лікар повідомив, що не може підтвердити стан сп`яніння за зовнішніми ознаками без використання технічних засобів, а його прохання щодо здачі аналізів крові та сечі було проігноровано. Вважає, що судом порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки він хотів ознайомитися з матеріалами справи, скористатися допомогою адвоката та підготувати пояснення, але суд розглянув справу 23.03.2026.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в апеляційній скарзі просить розглянути дану скаргу за його відсутності.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про військове адміністративне правопорушення від 20.03.2026 серії №А3814 (а.с.2); акті відмови від проходження медичного обстеження в лікувальних закладах МОЗ на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння від 19.03.2026 №88, який затверджений підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з якого вбачається, що 19.03.2026 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у використанні спеціального технічного засобу та підписання акту в присутності свідків (а.с.6); направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), в якому вказано, що 19.03.2026 о 23-05 від об`єктивного обстеження та обстеження з використанням технічних засобів відмовився категорично; письмових поясненнях ОСОБА_4 , де зазначено, що 19.03.2026 о 22:00 був присутній під час огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу сержанта ОСОБА_1 .. Засвідчує, що сержант ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився та відмовився підписувати акт. Під час огляду було встановлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, що підтверджує (а.с.4); письмових поясненнях ОСОБА_2 , в яких вказано, що 19.03.2026 о 22:00 був присутній під час огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу сержанта ОСОБА_1 . Засвідчує, що сержант ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився та відмовився підписувати акт. Під час огляду було встановлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, що підтверджує (а.с.5); копії витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27.09.2025 №276 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини та на всі види забезпечення (а.с.12); копії паспорта громадянина України (а.с.11); службовій характеристиці сержанта ОСОБА_1 (а.с.13).
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення 20.03.2026 №14 серії А3814, 19.03.2026 року о 21-45 год. ОСОБА_1 перебував на території в/ч НОМЕР_1 в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, від опосвідчення на стан алкогольного сп`яніння відмовився, відповідальність за що передбачена за ч. 3 ст.172-20 КУпАП. Слід зауважити, що ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився у присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, зокрема у разі якщо вони перебувають на території військової частини.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено по теперішній час.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.
Доводи апеляційної скарги про те, що у лікарні лікар повідомив, що не може підтвердити стан сп`яніння за зовнішніми ознаками без використання технічних засобів, а його прохання щодо здачі аналізів крові та сечі було проігноровано, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне.
Статтею 266-1 КУпАП унормовано огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. 
На виконання ч. 7 ст. 266-1 КУпАП Кабінетом Міністрів 12 січня 2024 року постановою № 32 затверджено Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду (далі-Порядок).
Такому огляду відповідно до п. 3 цього Порядку підлягають військовослужбовці/ військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).
Згідно п. 8 Порядку військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 11 Порядку у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/ військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.
Отже, аналіз наведених положень свідчить про урегульованість вказаним підзаконним нормативно-правовим актом процедури направлення військовослужбовця/ військовозобов`язаного на огляд, до якої входить коло осіб, уповноважених на відповідні дії, порядок проведення таких дій, порядок їх фіксації та наслідки вчинення або не вчинення їх.
З урахуванням наведених обставин та беручи до уваги вимоги ст. 266-1 КУпАП та Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №32 від 12 січня 2024 року, апеляційний суд доходить до висновку, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 взагалі не проводився, оскільки останній відмовився від медичного огляду. Свідки, які зазначені в акті, засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Твердження скаржника про те, що судом порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки він хотів ознайомитися з матеріалами справи, скористатися допомогою адвоката та підготувати пояснення, але суд розглянув справу 23.03.2026, не є слушними, з наступних підстав.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Зі змісту постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутні під час розгляду справи 23 березня 2026 року, останні надали пояснення. Окрім того, ОСОБА_1 особисто одержав копію постанови у справі №285/1679/26 від 23.03.2026, що підтверджується розпискою від 23.03.2026 (а.с.24). Свої доводи та заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мав змогу викласти як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, і такі доводи були розглянуті судами. 
На запит апеляційного суду до КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» Звягельської міської ради, який був зроблений за клопотанням ОСОБА_1 , надійшла відповідь, що 19.03.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 до закладу був направлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Від проходження зазначеного огляду громадянин відмовився.
Інші доводи не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Апеляційний суд доходить до висновку, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства, і суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
За таких обставин, відсутні підстави для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2026 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя	О. Скітневська