справа № 208/3264/25 
провадження № 2/208/638/26 

РІШЕННЯ
Іменем України

30 квітня 2026 р.   м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання – Золотоноші А.Р., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

I. Стислий виклад позиції позивача, відповідачів та третьої особи.
Позивач  ОСОБА_1  звернулась до Заводського районного суду міста Кам`янського з позовною заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна.
В обґрунтування уточненої позовної заяви, позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік – ОСОБА_2 .
Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому нерухоме майно. Спадкоємцями першої черги за законом є вона, дружина померлого, ОСОБА_1 , та їх неповнолітня донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вона, як спадкоємиця першої черги за законом, від свого імені та, як законний представник неповнолітньої доньки, звернулась до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А. з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , однак, нотаріусом їй було роз`яснено, що вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки на нерухоме майно померлого накладено арешти, а саме:
06 вересня 2018 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області була винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №57139742. Номер запису про обтяження: 27787783.
15 квітня 2019 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України області була винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №58791950. Номер запису про обтяження: 31247641.
Тому, позивач просить суд: зняти арешт арешт, накладений: постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (нині – Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) про арешт майна боржника від 06 вересня 2018 року по виконавчому провадженню №57139742, номер запису про обтяження: 27787783; 15 квітня 2019 року постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (нині – Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)) по виконавчому провадженню №58791950, номер запису про обтяження: 31247641.
II. Заяви, клопотання позивача, відповідачів та третьої особи.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кущ О.М. не з`явились, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без їх участі, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в уточненій позовній заяві та з урахуванням письмових доказів долучених до справи.
В судове засідання представник відповідача Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, просить розглянути справу у відповідності до чинного законодавства на розсуд суду та з урахуванням інформації, яка була викладена відділом у Заяві про розгляд справи без участі від 10.03.2026р.. У вищезазначеній заяві представником відділу зазначено, що виконавче провадження за №58791950 з примусового виконання постанови № 48085285 від 29.03.2019 виданої головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про стягнення з боржника: ОСОБА_2 , виконавчого збору у розмірі 3582476,40 грн. на користь стягувача: держави в особі Міністерства юстиції України правонаступником боржника фактично виконано - 10.09.2025р. ( ОСОБА_1 ). Виконавче провадження за номером 57139742 з примусового виконання виконавчого листа №804/7677/16 від 30.11.2017 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 на користь держави заборгованість на загальну суму 1129288,41 грн. правонаступником боржника фактично виконано - 30.01.2026р. ( ОСОБА_1 ).
В судове засідання представник відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, просить прийняти рішення у справі відповідно до чинного законодавства України на підставі наявних матеріалів. Окрім цього, в заяві від 29.04.2026 року представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначив, що Заводським ВДВС в межах виконавчого провадження ВП№57139742 стягнуто з ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , кошти в повному обсязі в сумі 1129288,41 грн.. Таким чином, ГУ ДПС підтверджує факт надходження коштів в бюджет по виконавчому листу, виданому ДОАС у справі №804/7677/16 щодо стягнення податкового боргу з ОСОБА_2 в сумі 1 129 288,41 грн..
В судове засідання представник відповідача Міністерства юстиції України не з`явився, надав суду письмові пояснення.
В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
III. Процесуальні дії по справі.
17 березня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та справу призначено до підготовчого судового засідання.
12 травня 2025 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ГУ ДПС у Дніпропетровській області та Міністерства юстиції України. 
13 серпня 2025 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
08 вересня 2025 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ГУ ДПС у Дніпропетровській області та Міністерства юстиції України. 
25 березня 2026 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.
Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
IV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 20 грудня 1997 року, актовий запис №929, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
Відповідно до свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №778.
Відповідно до листа №59/02-14 приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А. від 30.04.2025 року вбачається, що 26.07.2021 року на підставі Претензії кредитора АТ «Ощадбанк» до спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , яка була направлена поштою була заведена спадкова справа №53/2021. 26 серпня 2021 року отримана заява від дружини померлого – ОСОБА_1 про прийняття спадщини. Інших заяв про прийняття спадщини або відмови від її прийняття не надходили. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємцями, які прийняли спадщину є: ОСОБА_5 (мати померлого) – померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 (син померлого); ОСОБА_3 (донька померлого); ОСОБА_1 (дружина померлого). Спадкоємцями після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 є її онуки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне йому нерухоме майно. 
Відповідно до інформаційної довідки №5005063496891-16309723274 від 11.03.2025 року вбачається, що: Заводським ВДВС м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області постановою від 06.09.2018 року (ВП 57139742) накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (номер запису про обтяження: 27787783); Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постановою від 15.04.2019 року (ВП 58791950) накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (номер запису про обтяження: 31247641).
Державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. постановою про відкриття виконавчого провадження від 06 вересня 2018 року відкрито виконавче провадження (ВП №57139742) з виконання виконавчого листа №804/7677/16, виданого 30.11.2017р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заборгованості у розмірі 1129288,41 грн..
06 вересня 2018 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №804/7677/16, виданого 30.11.2017р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заборгованості у розмірі 1129288,41 грн., накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в рамках ВП №57139742.
До матеріалів справи долучена квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №0037510035 від 29 січня 2026 року, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 здійснила оплату за АСВП 57139742 у розмірі 1242586,50 грн..
Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. постановою про відкриття виконавчого провадження від 03 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження (ВП №58791950) з виконання постанови №48085285, виданого 29.03.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 3582476,40 грн. на користь держави в особі Міністерства юстиції України.
15 квітня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. при примусовому виконанні постанови №48085285, виданого 29.03.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 3582476,40 грн. на користь держави в особі Міністерства юстиції України, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в рамках ВП №58791950.
Згідно постанови начальника відділу Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Поймьонова Ю.О. про закінчення виконавчого провадження (ВП №58791950) вбачається, що на депозитний рахунок відділу від ОСОБА_1 надійшли грошові кошти достатні для погашення заборгованості в повному обсязі. Залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 0,00 грн..
Відповідно до заяви Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 10.03.2026 року вбачається, що виконавче провадження за №58791950 з примусового виконання постанови № 48085285 від 29.03.2019 виданої головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про стягнення з боржника: ОСОБА_2 , виконавчого збору у розмірі 3582476,40 грн. на користь стягувача: держави в особі Міністерства юстиції України правонаступником боржника фактично виконано - 10.09.2025р. ( ОСОБА_1 ). Виконавче провадження за номером 57139742 з примусового виконання виконавчого листа №804/7677/16 від 30.11.2017 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 на користь держави заборгованість на загальну суму 1129288,41 грн. правонаступником боржника фактично виконано - 30.01.2026р. ( ОСОБА_1 ).
V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.
Пунктом 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Положеннями ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.
Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно зі ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.
Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».
Суд враховує, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.
Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.
Згідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. 
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Як роз`яснено п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Встановивши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачка як спадкоємець після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 не має можливості реалізувати своє право спадкоємця та набути у процесі спадкування прав власності на нерухоме майно, належне померлому, тобто прийняти на себе права та обов`язки щодо даної спадщини, оскільки на це майно накладено арешт відповідачем, що призводить до порушення прав позивачки на набуття нею прав власності на дане майно. 
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 
Суд встановив, що позивачка є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , наявність арештів, які накладені: постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (нині – Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) про арешт майна боржника ОСОБА_2 від 06 вересня 2018 року по виконавчому провадженню №57139742, номер запису про обтяження: 27787783; постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (нині – Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) про арешт майна боржника ОСОБА_2 від 06 вересня 2018 року по виконавчому провадженню №57139742, номер запису про обтяження: 27787783; перешкоджають спадкоємиці ОСОБА_1 набути у процесі спадкування прав власності на нерухоме майно, належне її чоловіку, тобто прийняти на себе права та обов`язки щодо даної спадщини і як наслідок є перешкодою у вільному володінні, користуванні та розпорядженні спадковим майном.
Виконавче провадження за №58791950 з примусового виконання постанови № 48085285 від 29.03.2019 виданої головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про стягнення з боржника: ОСОБА_2 , виконавчого збору у розмірі 3582476,40 грн. на користь стягувача: держави в особі Міністерства юстиції України правонаступником боржника фактично виконано - 10.09.2025р. ( ОСОБА_1 ). 
Виконавче провадження за номером 57139742 з примусового виконання виконавчого листа №804/7677/16 від 30.11.2017 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 на користь держави заборгованість на загальну суму 1129288,41 грн. правонаступником боржника фактично виконано - 30.01.2026р. ( ОСОБА_1 ).
Таким чином, враховуючи характер, суть та підстави заявлених позивачем вимог, норми права, якими вони регулюються, суд приходить до висновку, що накладене обтяження обмежує позивача у праві володіння, користування та розпорядження майном.
Отже, враховуючи зазначені позивачем обставини та надані нею докази в обґрунтування позову в їх сукупності, приймаючи до уваги, що позивачем надано належні і допустимі докази, суд вбачає, що наявний арешт (обтяження) майна порушує речові права позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту, а заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
VI. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позивач з вимогою про повернення оплаченого судового збору не звертався, судовий збір залишається за позивачем.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 30, 81, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (нині – Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) про арешт майна боржника від 06 вересня 2018 року по виконавчому провадженню №57139742, номер запису про обтяження: 27787783.
Скасувати арешт, накладений 15 квітня 2019 року постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (нині – Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)) по виконавчому провадженню №58791950, номер запису про обтяження: 31247641.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:
Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП – НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач 1 – Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 34974176, адреса: Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, пр-т.Гімназичний, 47.
Відповідач 2 - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 44118658, адреса: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-А.
Відповідач 3 - Міністерство юстиції України, ЄДРПОУ 00015622, адреса: м.Київ, вул.Архітектора Городецького, буд.13.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 00015622, адреса: м.Київ, вул.Архітектора Городецького, буд.13.

Суддя  Похваліта С. М.