Справа № 135/681/26
Провадження № 2-о/135/36/26

РІШЕННЯ
іменем України

20.05.2026 м. Ладижин 

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого – судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Котик В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - 

В С Т А Н О В И В:

24.04.2026 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Басараб Олена Дмитрівна, заінтересована особа – ЛадижинськаміськарадаГайсинського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, у якій заявник просить: встановити факт належності ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності на житло від 25.12.2000 року, видане на підставі рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради №446 від 21.12.2000 року на квартиру АДРЕСА_1 . 
В обґрунтування заяви зазначено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до Свідоцтва про право на житло на підставі рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради народних депутатів №446 від 21.12.2000 квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 – в рівних частках. 
Однак, у вказаному документі допущена помилка, зокрема невірно зазначено прізвище заявника, а саме: « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_6 », що не збігається із прізвищем заявника у паспорті громадянина України.
07.04.2026 заявник звернувся з заявою до Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, у якій просив виправити допущену помилку у свідоцтві про право власності на житло, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради народних депутатів №446 від 21.12.2000 на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом зміни прізвища « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_6 », та 16.04.2026 отримав відповідь про неможливість внесення виправлень у раніше видані свідоцтва. 
Вказана помилка перешкоджає заявникові розпоряджатися його майном, тому заявник вимушений подати заяву до суду про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу. 
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.04.2026 відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження.
Заявник ОСОБА_1 та його представник – адвокат Басараб О.Д. в судове засідання не з`явилися, представник заявника надала суду заяву, у якій просила розглянути справу у відсутність заявника та представника заявника.
Представник заінтересованої особи – Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, письмових пояснень та заяв з процесуальних питань по справі не надав.
У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини по справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами даної цивільної справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Частиною 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факт належності особі документа, зокрема свідоцтв про право власності тощо.
Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ладижинської міської ради народних депутатів №446 від 21.12.2000 за заявою про приватизацію наймача ОСОБА_2 та членів його сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вирішено передати квартиру АДРЕСА_1 спільну часткову власність (а.с.13). 
На підставі вказаного рішення виконкомом Ладижинської міської ради народних депутатів 25.12.2000 було видано правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на житло від, яким посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності громадянам ОСОБА_2 , та членам його сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 – в рівних частках, яке зареєстровано Тульчинським міжрайонним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №18 за №1-4934 (а.с.8). Також 25.12.2000 Тульчинським МБТІ виготовлено технічний паспорт на вищевказану квартиру (а.с.9-12). 
На підтвердження особи заявника подано паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 12.04.2019, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (а.с.6).
У рішенні виконкому, свідоцтві та технічному паспорті прізвище заявника записано як « ОСОБА_6 », що не відповідає його прізвищу « ОСОБА_6 », зазначеному в паспорті громадянина України. Вказана помилка перешкоджає заявникові розпоряджатися своєю часткою вказаної квартири. 
07.04.2026 заявник ОСОБА_1 звернувся до Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області із заявою про виправлення помилки у свідоцтві про право власності на житло, виданому на підставі рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради №446 від 21.12.2000 на квартиру АДРЕСА_1 шляхом зміни його прізвища « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_6 » (а.с.5), проте листом Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області від 16.04.2026 у внесені змін до правовстановлюючого документу було відмовлено (а.с.4).
Таким чином, при видачі правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло від 25.12.2000, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради народних депутатів №446 від 21.12.2000, на квартиру АДРЕСА_1 , була допущена технічна помилка у написанні прізвища заявника, який є співвласником квартири, а саме: замість « ОСОБА_6 », у вказаному свідоцтві про право власності на житло його прізвище записано як « ОСОБА_6 », у зв`язку з чим заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Встановлення цього факту не пов`язане з вирішенням спору про право.
На час судового розгляду справи, згідно чинного законодавства у органу, що видавав свідоцтво про право власності на житло, відсутні повноваження на внесення виправлень до цих документів, тобто в позасудовому порядку встановити належність цього правовстановлюючого документу неможливо.
На підставі вищевикладеного, повно та всебічно вивчивши надані суду докази, давши їм оцінку у сукупності з дослідженими матеріалами справи, враховуючи позицію заінтересованої особи, яка не заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд вважає необхідним подану заяву задовольнити та встановити факт належності заявнику ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 25.12.2000, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради народних депутатів №446 від 21.12.2000, на квартиру АДРЕСА_1 , в яких прізвище співвласника квартири помилково зазначено як « ОСОБА_6 », замість правильного написання прізвища « ОСОБА_6 », а тому підлягають встановленню в судовому порядку, оскільки усунути вказані розбіжності у інший спосіб, ніж в судовому порядку, не є можливим.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло від 25.12.2000, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради народних депутатів №446 від 21.12.2000, на квартиру АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області С.О.Нікандрова