П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12382/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І. 
Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю. 
05 травня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю. 
суддів: Матохнюка Д.Б.  Граб Л.С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 08.11.2023 № 220750002742 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницький області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 05.11.1979 по 22.12.1980 згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 24.12.1980 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницький області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 02.11.2023 із врахуванням пільг щодо обчислення стажу роботи відповідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та з урахуванням висновків викладених у цьому судовому рішенні.
В подальшому до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №560/12382/24 шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - подати звіт, у встановлений судом строк, про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №560/12382/24. В обґрунтування заяви, позивач зазначив, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у цій справі відповідач у призначенні пенсії, за результатами повторного розгляду заяви про призначення пенсії від 02.11.2023, відмовив у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі № 560/12382/24/ відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ( ухвалою від 04 листопада 2025 року), позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що ухвалення рішенням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №220750002742 від 24.03.2025 не свідчить про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у цій справі.
За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Абзацом 1 ст.129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Зі змісту статті 370 КАС України слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.
Відповідно до частини 1 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року по справі № 560/12382/24 визнати протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 08.11.2023 № 220750002742 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницький області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 05.11.1979 по 22.12.1980 згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 24.12.1980 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницький області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 02.11.2023 із врахуванням пільг щодо обчислення стажу роботи відповідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та з урахуванням висновків викладених у цьому судовому рішенні.
На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року по справі № 560/12382/24, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зараховано до страхового стажу період роботи з 05.11.1979 по 22.12.1980 та період роботи у зоні відчуження у полуторному розмірі з 12.04.1989 по 11.05.1989 з врахуванням пільг щодо обчислення стажу роботи. Страховий стаж особи склав 28 років 25 днів.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №220750002742 від 24.03.2025 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за результатами повторного розгляду заяви від 02.11.2024, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу не менше 30 років.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, а якщо не виконано то причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відсутності підстав вважати, що рішення суду у цій справі не виконане, так як відповідач повторно розглянув заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 02.11.2023 та надав нову від 24.03.2025 №220750002742.
Незгода ж заявника із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, вказує на те, що вирішення порушених питань можливе у спосіб ухвалення рішення суду за наслідком розгляду нових позовних вимог у порядку позовного провадження, а не у спосіб судового контролю за виконанням судового рішення, яке у відповідній частині вже є виконаним.
В даному випадку суд першої інстанції роз`яснив позивачу, що у разі незгоди заявника із рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.03.2025 №220750002742, прийнятим за результатами повторного розгляду його заяви про призначення пенсії від 02.11.2023, з підстав відсутності необхідного страхового стажу, такі дії чи рішення можуть бути оскаржені у порядку позовного провадження. Заявнику необхідно звернутися до адміністративного суду з окремим позовом, предметом якого буде правомірність дій або рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у призначенні пенсії. Подана ж заява в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не вирішує питання правомірності зазначених дій чи рішень, оскільки встановлення судового контролю не є засобом оскарження нового рішення суб`єкта владних повноважень.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Щодо інших доводів скаржників, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Матохнюк Д.Б.    Граб Л.С.