С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/14237/26
В справі 760/8787/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

І. Вступна частина
23 червня 2026 року
Солом`янський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря судового засідання Левіцької Н.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ІІ. Описова частина
У лютому 2026 року Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2085646 від 21.07.2020 у розмірі 11.520,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 21.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - первісний кредитор, ТОВ «Мілоан») та Відповідачем в електронній формі укладено кредитний договір № 2085646, за умовами якого Відповідачу надано кредит у сумі 4.000,00 грн строком на 30 днів, до 20.08.2020, зі сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 800,00 грн та процентів за користування кредитом. Кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти надано Відповідачу шляхом перерахування на платіжну картку.
28.07.2025 між ТОВ «Мілоан» та Позивачем укладено договір факторингу №28072025, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило Позивачу право грошової вимоги до боржників, у тому числі до Відповідача. Згідно з Реєстром боржників № 1 від 28.07.2025 до Договору факторингу № 28072025 Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача у розмірі 11.520,00 грн, з яких: 4.000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 6.720,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 800,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту; 0,00 грн - заборгованість за комісією за обслуговування кредиту; 0,00 грн - заборгованість за неустойкою (штраф, пеня).
Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем прийнятих на себе зобов`язань та несплату заборгованості як первісному кредитору, так і Позивачу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило стягнути з Відповідача зазначену заборгованість у розмірі 11.520,00 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.04.2026 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей про актуальне зареєстроване місце проживання (перебування) Відповідача, останній повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України в порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України. З опублікуванням такого оголошення Відповідач вважається повідомленим про розгляд справи.
Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав, своїм правом на заперечення проти позову не скористався, про поважність причин неподання відзиву суд не повідомив.
Представник Позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.
Зважаючи на неявку в судове засідання Відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи, ненадання ним відзиву, а також наявність згоди Позивача, суд відповідно до статті 280 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За приписами статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Цивільним кодексом України та Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема у постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23.
За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому новий кредитор набуває обсяг прав, який реально існував у первісного кредитора на момент відступлення.
Судом встановлено, що 21.07.2020 між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем в електронній формі укладено кредитний договір № 2085646, за умовами якого Відповідачу надано кредит у сумі 4.000,00 грн строком на 30 днів - до 20.08.2020 (пункти 1.2-1.4 договору). За користування кредитом Відповідач зобов`язався сплатити комісію за надання кредиту в розмірі 800,00 грн (пункт 1.5.1 договору) та проценти за користування кредитом за ставкою 2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, що за погодженим сторонами строком кредитування становить 2.400,00 грн (пункт 1.5.2, Додаток № 1 до договору - Графік розрахунків).
Факт надання Відповідачу кредитних коштів у сумі 4.000,00 грн підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 23932040 від 21.07.2020 про перерахування коштів на платіжну картку Відповідача. Факт укладення договору в електронній формі підтверджується копією кредитного договору з додатками, анкетою-заявою та відомостями про оформлення і розгляд заявки.
На підставі Договору факторингу № 28072025 від 28.07.2025 та Реєстру боржників № 1 від 28.07.2025 право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №2085646 відступлене ТОВ «ФК «ЄАПБ». З моменту набуття права вимоги нарахування процентів та штрафних санкцій Позивачем не здійснювалося.
Доказів повернення кредиту та сплати процентів і комісії Відповідачем суду не надано.
За таких обставин вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) у розмірі 4.000,00 грн та за комісією за надання кредиту в розмірі 800,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом із тим, вирішуючи вимогу про стягнення процентів за користування кредитом у заявленому розмірі 6.720,00 грн, суд виходить із такого.
Згідно з наявними у справі Графіком розрахунків (Додаток № 1 до договору) та відомістю про щоденні нарахування і погашення за кредитним договором проценти за користування кредитом у межах погодженого сторонами 30-денного строку кредитування (з 22.07.2020 до 20.08.2020 включно) нараховані за договірною ставкою та становлять 2.400,00 грн. Решта заявлених до стягнення процентів у сумі 4.320,00 грн нарахована за період після 20.08.2020, тобто поза межами визначеного договором строку кредитування.
Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (пункти 53, 54) та підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16.
З урахуванням наведеного право первісного кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припинилося зі спливом строку кредитування - 20.08.2020, а тому до Позивача як нового кредитора право вимоги щодо договірних процентів, нарахованих після цієї дати, не перейшло (статті 512, 514 ЦК України). Нарахування процентів за договірною ставкою за період після спливу строку кредитування суперечить наведеним приписам закону та сталій практиці Верховного Суду. Вимог про стягнення процентів, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, як наслідку прострочення виконання грошового зобов`язання, Позивач не заявляв, відповідного розрахунку не надав.
За таких обставин вимоги про стягнення процентів за користування кредитом підлягають частковому задоволенню - у межах нарахованих у погоджений строк кредитування процентів у розмірі 2.400,00 грн; у задоволенні вимог про стягнення 4.320,00 грн процентів, нарахованих поза межами строку кредитування, належить відмовити.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про часткове задоволення позову: стягненню з Відповідача підлягає заборгованість за кредитним договором № 2085646 від 21.07.2020 у загальному розмірі 7.200,00 грн, з яких 4.000,00 грн - основна сума боргу (тіло кредиту), 2.400,00 грн - проценти за користування кредитом, 800,00 грн - комісія за надання кредиту; у задоволенні решти позовних вимог (про стягнення 4.320,00 грн процентів) належить відмовити.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково (на суму 7.200,00 грн із заявлених 11.520,00 грн), з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог - у сумі 1.664,00 грн.

ІV. Резолютивна частина
Керуючись статтями 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268, 273, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 2085646 від 21.07.2020 у розмірі 7.200,00 грн, з яких: 
-4.000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту); 
-2.400,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 
-800,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту.
У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за процентами за користування кредитом за кредитним договором №2085646 від 21.07.2020 у розмірі 4.320,00 грн - відмовити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1.664,00 грн.
3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
4. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, 2; код ЄДРПОУ 35625014.
Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: