Роздільнянський районний суд Одеської області 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
  	Справа №: 511/1330/26	

Номер провадження 3/511/402/26
"19" травня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
19.04.2026 року о 17 год. 22 хв. в селищі Лиманське Роздільнянського району Одеської області по вул. Семінарська 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , яка рухалась назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні, чим порушив п. 12.1 ПДР України. 
Позиція учасників розгляду справи.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19.05.2026 року не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, судовою повісткою. На адресу суду надійшло поштове повідомлення про невручення судової повстки, у зв`язку з відсутністю адресанта за вказаною адресою. 
Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків. 
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». 
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Диспозиція статті 1 КУпАП визначає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 268 КУпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника на підставі наданих доказів.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 645061 від 19.04.2026 року 19.04.2026 року о 17 год. 22 хв. в селищі Лиманське Роздільнянського району Одеської області по вул. Семінарська 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , яка рухалась назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні;
- карткою обліку адміністративного правопорушення від 19.04.2026 року; 
- електронним рапортом ЄО №4441 від 19.04.2026 року;
- поясненнями ОСОБА_2 від 19.04.2026 року, у яких він пояснив, що 19.04.2026 року о 17 год. 20 хв. вона рухалась додому за адресою вул. Семінарська,1, селище Лиманське  Роздільнянського району Одеської області, в цю годину по її смузі назустріч рухався транспортний засіб Форд Фокус, д/з НОМЕР_4 під керуванням невідомого їй на той час водія, який здійснив зіткнення з її транспортним засобом, пошкодивши її передню та задню сторону дверей, після чого залишив місце ДТП;
- схемою місця ДТП від 19.04.2026 року, яка сталася 19.04.2026 року о 17 год. 22 хв. по вул. Семінарська, селище Лиманське Роздільнянського району Одеської області; 
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №644990 від 19.04.2026 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №7055048 від 19.04.2026 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №645008 від 19.04.2026 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;
- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 20.04.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого особою правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП. 
Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 283, 284 КУпАП, суд,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень.
Реквізити для сплати судового збору: 
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 376075264 Номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби мають право стягнути з правопорушника подвійний штраф в сумі 1700 (одна тисяча сімсот грн.) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя:  Ж. В. Теренчук