ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/3054/25 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Аліменка В.О. та Файдюка В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення в частині, скасування наказу, містобудівних умов та обмежень,
В С Т А Н О В И Л А
Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду в інтересах Державної інспекції архітектури та містобудування України з позовом до Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт 1.2. рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.12.2024 № 836 «Про затвердження та надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок», яким затверджено та надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва автомийки самообслуговування на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 ;
- скасувати наказ Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 18.12.2024 № 172-М «Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки», яким затверджено містобудівні умови та обмеження від 18.12.2024 № 02-01/172 ОСОБА_1 для будівництва автомийки самообслуговування на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1;
- скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, які затверджені наказом Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 18.12.2024 № 172-М, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером MU01:5678-3535-1423-5896, видані ОСОБА_1 для будівництва автомийки самообслуговування на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись із вказаною ухвалою, заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що до позовної заяви було додано докази на підтвердження того, що Шиленко М.В. є заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області, тому суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву.
Інші учасники справі відзиви на апеляційну скаргу не подавали. Будь-які їх письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Беручи до уваги, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення позовної заяви, яка зазначена в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, введення в Україні воєнного стану враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311-312 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, дійшов висновку про відсутність даних, що Шиленко М.В. є першим заступником, заступником керівника окружної прокуратури, тому позовна заява підлягає поверненню, у відповідності до п.3 ч.4 ст.169 КАС України.
За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.
В силу п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За правилами ч.3 ст.5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.
Відповідно до ч.3 ст.53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно зі ст.15 Закону України «Про прокуратуру» прокурором органу прокуратури, серед інших, є керівник окружної прокуратури, перший заступник керівника окружної прокуратури, заступник керівника окружної прокуратури.
В силу ч.1 ст.24 вказаного Закону право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. 
Отже, до осіб, яким надано повноваження звертатись із позовом в порядку адміністративного судочинства належить, в тому числі, заступники керівників окружних прокуратур.
Суд першої інстанції, повертаючи позов, дійшов висновку про відсутність підтвердження повноважень Шиленка М.В. на підписання та подання позовної заяви до адміністративного суду.
При цьому, додатком №19 до позовної заяви є копія наказу Чернігівської обласної прокуратури від 08.01.2025 №4к про призначення Шиленка М.В. на посаді заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області з 09.01.2025, а також копію службового посвідчення №080434 від 13.01.2025, згідно з яким Шиленко М.В. обіймає посаду заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури.
Таким чином, Шиленко М.В. належить до осіб, яким надано прав на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства і до позовної заяви були надані відповідні докази зазначених повноважень, що свідчить про відсутність підстав для повернення позовної заяви із застосуванням положень п.3 ч.4 ст.169 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, отже, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною і обґрунтованою.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури - задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року про повернення позовної заяви скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Текст постанови виготовлено 12 травня 2026 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

В.В.Файдюк