Справа № 171/2349/25
1-кп/214/70/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 
за участю прокурора - ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції)
обвинуваченого - ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22025040000000314 від 27.02.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, не одруженого, маючого середню освіту, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що він, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, 08 січня 2025 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 09 год. 50 хв, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у якому встановлено сім-картку з абонентським номером НОМЕР_3 , відповів на вхідний дзвінок провідного фахівця відділу Soft Collection АТ «Акцент-Банк» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час телефонної розмови із якою ОСОБА_4 здійснено висловлювання наступного змісту: «в общем, еслі шо скоро прийде Росія, в общем, пацани освободять, в общем все буде за..бісь», яке, відповідно до висновку експерта № 102 від 30.04.2025 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи містить виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у здійсненні висловлювань, у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, кваліфікуються за ч. 1 ст. 436-2 КК України. 
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного у обвинувальному акті не спорював, щиро розкаявся. Дійсно 8.01.2025 року вранці був вдома, йому зателефонувала працівник А-банку з приводу боргу, він був розлючений, став висловлювався лайливо, говорив про звільнення території України Російською Федерацією. Він розуміє, що вчинив неправільно. Він підтримує зброєний супротив агресору, допомогає військовим. Йому соромно за свій вчинок. З працівником банку він розмовляв по мобільному телефону Ксіомі, який вилучили.
Суд показання обвинуваченого оцінює як достовірні та такі, що узгоджуються з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті.
Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, доведена повністю.
Суд вважав достатнім заслухати обвинуваченого та дослідити письмові матеріали справи, які стосуються речових доказів, судових витрат та характеризують обвинуваченого.
Керуючись ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_4 раніше не судимий, громадянин України, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував та не перебуває , вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро кається.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді пробаційного нагляду з покладанням на останнього обов`язків визначених законодавством.
Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 9ст. 100 КПК Українипитання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.
Відповідно достатті 96-1 КК Україниспеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті150, статтею154, частинами другою і третьою статті159-1, частиною першою статті190, статтею192, частиною першою статей204,209-1,210, частинами першою і другою статей212,212-1, частиною першою статей222,229,239-1,239-2, частиною другою статті244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310,311, 313,318,319,362, статтею 363, частиною першою статей363-1,364-1,365-2цьогоКодексу.
На підставі п. 4 ч. 1ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.436-2 КК України , за допомогою використання, мобільного телефону Xiomi Redmi Note 9, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 , вилученого у ході обшуку, як знарядя вчинення злочину, суд вважає застосувати на підставі ст.96-1,96-2 КК України до вказаних речового доказу спеціальну конфіскацію.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, а саме: 16045 грн. 20 коп.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 436-2 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 рік. 
На підставі п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 16 045 грн. 20 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів.
На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна та конфіскувати у власність держави речовий доказ: мобільний телефон Xiomi Redmi Note 9, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 , що зберігається в камері схову речових доказів слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , квитанція 760. 
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровськгої області з урахуванням обмежень за ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Судом ро`язнюється право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі зауваження на нього, право подачі клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1