Номер провадження 3/754/1936/26
Справа №754/9270/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

04 червня 2026 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Встановив:
До Деснянського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 845098 від 12.05.2026 року про те, що 12.05.2026 року о 21 год. 20 хв. за адресою м. Київ, вул. Бальзака, 65/1, в магазині «Епіцентр» ОСОБА_1 таємно викрала окуляри в кількості 1 шт., вартістю 272 гривень без ПДВ, чим завдала ТРЦ «Епіцентр» матеріальних збитків та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. 
До суду ОСОБА_1 , будучи повідомленою про місце і час розгляду справи, не з`явилась.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП перебачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дію, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 4 статті 51 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Стаття 256 цього Кодексу встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є – « ОСОБА_2 », кваліфікація дій зазначена – «ч. 1 ст. 51 КУпАП».
При цьому, в протокол здійснено вклеювання наліпок щодо уточнення прізвища як « ОСОБА_3 » та частини статті 51 КУпАП – «частина 4».
Однак, внесення змін та виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі шляхом вклеювання наліпок з зазначенням частини статті, за якою кваліфіковано дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чинним законодавством не передбачено, у зв`язку з чим даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Крім того, у викладеній в протоколі суті адміністративного правопорушення відсутня обов`язкова кваліфікуюча ознака за ч. 4 ст. 51 КУпАП, а саме - вчиненя правопорушення особою, яка три рази і більше протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення дрібної крадіжки.
Таким чином, в ході судового розгляду встановлено невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247 п. 1, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя -
Постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: