Справа №534/557/26
Провадження №2/534/260/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року м. Горішні Плавні 
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області 
у складі: головуючого судді Солохи О.В.
за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т. 

розглянувши за правилами розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за цивільним позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохають стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в сумі 28 159 грн 12 коп., суму понесених витрат на встановлення збитку та збір документів в сумі 1 650 грн та сплачений судовий збір в сумі 3 328 грн.
Заявлені вимоги вмотивовані позивачем тим, що 10.09.2024 в м. Дніпрі з вини ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода. Оскільки цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 не було застраховано, потерпілий звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до платіжної інструкції №28325 від 09.09.2025 Моторним (транспортним) страховим бюро України потерпілому ОСОБА_2 було сплачено 28 159 грн 12 коп. та відповідно до платіжної інструкції №495699 від 20.01.2025 було здійснено оплату послуг аваркома (експерта) в сумі 1650 грн. Наразі прохають стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в порядку регресу. 
Ухвалою суду від 30.03.2026 провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з`явилися.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. 
Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов у наданий судом строк до суду не подав. 
У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, 13.05.2026 судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів
Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд дійшов наступних висновків.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2024, розглянуто протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , 10.09.2024 о 09 год 30 хв в м.Дніпрі по вул. Березинська, керував транспортним засобом Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з вул. Богомаза, під час перестроювання з лівої смуги руху в паву, не переконався в тому, що він не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася у правій смузі для руху в попутному напряму, після зіткнення з автомобілем Hyundai Getz, автомобіль Mitsubishi L200 скоїв наїзд на автомобіль Volvo XC60 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який стояв попереду в попутному напрямку на перехресті у лівій смузі, з увімкненим покажчиком повороту ліворуч та очікував здійснення манеру зустрічними авто. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (а.с.11).
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
Водій пошкодженого автомобіля Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 12.09.2024 письмово повідомила МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.12-13), та власник пошкодженого автомобіля Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_2 звернувся із заявою про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП (а.с. 15).
Цивільно-правова відповідальність потерпілої ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №218187666) (а.с.19).
Згідно звіту №YD01325 про визначення вартості відновлювального ремонту від 11.01.2025, вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають зміні складає 28 553 грн 87 коп. (а.с.21-23).
Відповідно до платіжної інструкції №28325 від 09.09.2025 МТСБУ здійснило ОСОБА_2 виплату по справі №107976, згідно наказу №3.1/26904 від 08.09.2025 в сумі 28 159 грн 12 коп. (а.с.33).
Крім того, позивачем були понесені витрати на проведення по заяві МТСБУ послуг аваркома (експерта) по справі №107976 згідно рах. №008/25 від 11.01.2025, т/з НОМЕР_2 , в сумі 1 650 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №495699 від 20.01.2025 (а.с.31).
Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до основних завдань МТСБУ належить, зокрема здійснення регламентних виплат у випадках, передбачених цим Законом.
Згідно із ст.18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.У разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної п. 4 ч.1 ст.43 цього Закону, у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.
Пунктом 1 ч.1 ст.43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.
Відповідно до ч.1,2 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті; 2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; 3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати. Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.
Згідно із ч.3 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: 1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; 2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини. Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу. Під час ремонту транспортного засобу не допускається встановлення складових частин (деталей), що призведе до зміни конструкції транспортного засобу або до невідповідності технічного стану транспортного засобу правилам дорожнього руху та технічної експлуатації.
Пунктом 1 ч.2 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
Аналогічні за змістом положення містяться в ч.1 ст. 1191 ЦК України.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст. 1166 ЦК України).
Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачений порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ у рахунок сплати регламентної виплати потерпілій в ДТП особі, а саме: шляхом зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.
Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, за приписами якої судовій збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. 
Керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу – задовольнити повністю. 
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в сумі 28 159 (двадцять вісім тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн 12 (дванадцять) коп., суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в сумі 1 650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне найменування позивача:	Моторне (транспортне) страхове бюро України, ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8;	
Повне ім`я відповідача:	ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .	

Суддя О.В.Солоха