Справа № 171/1967/26 
3/171/1740/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

19 червня 2026 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
07.06.2026 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в коридорі під`їзду № 2 на першому поверсі за адресою АДРЕСА_2 , погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала.
Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Так, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 959737 від 12.06.2026 року встановлено, що 07.06.2026 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в коридорі під`їзду № 2 на першому поверсі за адресою АДРЕСА_2 , погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються - протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом помічника чергового ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Оскільки ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що вона винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , а саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не працює, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася.
З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції статті, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.
Окрім того, ст.40-1КУпАПУкраїни передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп..
Керуючись ст.173, ст. ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Мигалевич В. В.