Справа № 646/722/26	

Провадження № 3/646/334/2026
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2026 року м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
18.01.2026 року о 02 год. 07 хв. в м. Харків, пр-т. Аерокосмічний, 52 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat CC, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, що підтверджується висновком КНП ХОР ОКНЛ на стан алкогольного сп`яніння номер 138 від 18.01.2026 року, чим порушив п.2.9.а ПДР – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За цим фактом 18.01.2026 року о 04 год. 31 хв. поліцейським 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Резван М.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569431.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома.
Захисник Кореняк Ю.С. повторно подала клопотання до суду про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншій справі.
Судове засідання, призначене на 11.02.2026 року було відкладене у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про відкладення через хворобу.
Судове засідання , призначене на 16.03.2026 року було відкладене за клопотанням захисника Кореняк Ю.С. про відкладення розгляду справи через її зайнятість в іншому судовому засіданні.
06.05.2026 року надійшло клопотанням захисника Кореняк Ю.С. про відкладення розгляду справи 07.05.2026 року через її зайнятість у цивільній справі.
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду. Разом з тим, право на відкладення розгляду справи не є абсолютним і має використовуватися добросовісно. Систематична неявка в судові засідання та подання клопотань про відкладення розгляду справи, свідчать про зловживання процесуальними правами, спрямоване на умисне затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Так, захисник двічі подавала клопотання про відкладення, мотивуючи їх зайнятістю у іншому процесі. 
Відповідно до ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 6.19 Розділу II Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженому Рішенням ВРП від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, ЄСІТС забезпечує можливість учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Разом з тим, захисник не зверталась до суду з клопотанням про її участь в розгляді даної справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції.
Така поведінка свідчить про відсутність реального наміру брати участь у судовому розгляді та сприяти встановленню істини, а натомість вказує на стратегію затягування процесу.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. 
Враховуючи, що розгляд справ за статтею 130 КУпАП не вимагає обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності, а ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розцінює їх повторну неявку без надання доказів поважності причин як таку, що спрямована на затягування розгляду справи, та вважає за можливе провести розгляд за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569431від 18.01.2026 року;
- переглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
- довідкою, виданою т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Танцур Ю., що згідно облікової бази «ІПНП» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 20.05.2006 року.
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2026 року №138, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 
Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.п.1-3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції відносяться:
-здійснення превентивної та профілактичної діяльності, яка спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;
-виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;
-вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень.
Положеннями п.1 ч.1 ст.35 вказаного Закону поліцейські наділені повноваженнями зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Крім того, згідно з пп.1 та пп.4 п.16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (зі змінами), (надалі – Порядок №573) патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право:
-затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення;
-тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.
У постанові від 18.04.2024 у справі №990SCGC/1/24 (провадження № 11-1сап24) Велика Палата Верховного Суду зазначила, зокрема, що відповідно до приписів Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії (частина друга статті 14). Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абзаци другий і четвертий частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух»). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (стаття 52 цього Закону). За змістом абзаців третього та п`ятого частини другої статті 16 указаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху). Отже, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений указаним Законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обов`язковою передумовою для вимоги поліцейського до водія транспортного засобу пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння є наявність ознак такого сп`яніння, визначених в Інструкції.
У справі, що розглядається, встановлено, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена поліцейськими відповідно до вимог закону у зв`язку з керуванням транспортним засобом під час комендантської години.
Отже, поліцейські у будь-якому разі мали повноваження на зупинку транспортного засобу для перевірки причин порушення його водієм та пасажирами правил комендантської години відповідно до п.16 Порядку 573. 
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Так, з огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції).
Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина  ОСОБА_1  у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, є доведеною.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Отже, на  ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33, 34, 35 130, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу на користь держави: отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага