ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/97/26
Номер провадження 3/292/137/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
громадянина України, проживаючого по 
АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду після доопрацювання 21.04.2026, вбачається, що 18 січня 2026 року, близько 00 год. 45 хв., в с.Буряківка по вул. 40-річчя Перемоги Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos, р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова). Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
24.04.2026 до суду від захисника Мухи М.С. надійшло письмове клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не визнає свою вину, а протокол складено з порушенням чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи. Протокол складено інспектором СПД №1 (с-ще Пулини) ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Гуменюк І.Р., яка є неуповноваженою особою, оскільки перебуває на посаді інспектора СРПП ВП №1 (смт.Любар) ЖРУП № 1 та наказом начальника ГУНП була відряджена до сектору поліцейської діяльності №1 (с-ще Пулини) для виконання покладених на неї службових обов"язків (без зміни посади). Вважає недоведення поданими доказами керування ОСОБА_1 автомобілем. З наданого відеозапису вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 поліцейськими не складався, суть вчиненого правопорушення йому не роз"яснювалась, його копія не вручалась, що є порушенням права на захист.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, у поданому клопотання захисник просить розглянути справу без їх участі.
Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, що підтверджується належними та допустимими доказами.
До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП долучено акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розписки, довідку та компакт диск із відеозаписами.
Як вбачається з наданого компакт диску, на ньому мається три відеозаписи.
На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського тривалістю 10 хв. 10 с., який розпочинається 18.01.2026 о 00 год. 50 хв. і триває до 01 год. 01 хв., зафіксовано розмову працівників поліції в службовому автомобілі з ОСОБА_1 та встановлення його особи. 
Згідно відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського тривалістю 10 хв. 10 с., який розпочинається 18.01.2026 о 01 год. 01 хв. та закінчується о 01 год. 11 хв., зафіксовано розмову працівників поліції з ОСОБА_1 , в ході якої останньому запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння на місці або в найближчому медичному закладі, на що він відповів, що не відмовляється від проходження такого огляду, однак спочатку треба вирішити питання щодо подальшої долі автомобіля.
Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, тривалістю 2 хв. 2 с. розпочинається о 01 год. 11 хв. та закінчується о 01 год. 13 хв. На ньому зафіксовано розмову працівників поліції з ОСОБА_1 , в ході якої останній неодноразово повторював, що автомобілем не керував, перебував на пасажирському сидінні. ОСОБА_1 роз"яснено положення закону про відсутність відповідальності за відмову від дачі пояснень. 
У наданих відеозаписах не зафіксовано рух автомобіля, його зупинки, керування ним ОСОБА_1 , роз"яснення останньому прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з ним ОСОБА_1 .
На відеозаписі зафіксовано перебування автомобіля в нерухомому стані з вимкненим двигуном.
У протоколі зазначено, що він складений о 01 год. 37 хв. 18.01.2026 і ОСОБА_1 відмовився його підписути, але такий факт відеозаписом або іншими доказами не підтверджений.
За таких обставин, поданими доказами недоведено керування автомобілем ОСОБА_1 , як неможливо встановити, чи був він належним чином повідомлений про складення протоколу та чи була забезпечена можливість реалізувати свої права.
Розписки про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, ОСОБА_1 не підписані, зазначено, що останній від підпису відмовився, однак це жодними доказами не підтверджено, а тому така розписка до уваги судом не береться.
Відповідно до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.254 КУпАП).
З долученого до справи відеозапису та документів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення та інші документи 18 січня 2026 року у присутності ОСОБА_1 не складалися, їх зміст не оголошувався та копія протоколу не вручалася, а натомість внесені дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання та отримання його копії.
Таким чином, при складанні протоколу працівником поліції порушені права ОСОБА_1 щодо дачі пояснень, подання доказів, знайомлення з матеріалами, заявлення клопотань, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою, що є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.
Враховуючи допущені працівниками поліції порушення ст.266 КУпАП щодо порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та права особи на захист, надані до протоколу документи суд не може визнати допустимими доказами.
Захисник Муха М.С. у своєму клопотанні посилається на те, що протокол складений неуповноваженою особою, однак на підтвердження своїх доводів доказів не надав.
Постановою суду від 16.03.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поверталися відділенню поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та усунення допущених порушень при складанні протоколу, однак вказані в постанові суду недоліки проігноровані уповноваженими особами та неусунуті.
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять "обвинувачення за адміністративним проступком" та "обвинувачення, які мають ознаки злочину", залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини", "Девеєр проти Бельгії", "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Дослідивши надані матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи документи, враховуючи недоведення поданими доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також порушення працівником поліції права останнього на захист і як результат, недопустимості наданих доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.251, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга