Справа № 755/10272/22
№ 1-кп/755/182/26
В И Р О К
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100040002472 від 24.08.2022 року та № 12023100040003672 від 26.10.2023 року, які об`єднані в одне, за обвинуваченням  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, офіційно не працюючого, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 24.08.2022 року, приблизно о 04 годині 09 хвилин, перебував неподалік від кафе «Green Garden», розташованого за адресою: м. Київ, вул. С.Стальського, 19, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану в Україні, з корисливих мотивів, та, обравши об`єктом свого протиправного посягання велосипед марки «Azimut», білого кольору, який належить ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2411Y22 від 09.09.2022 року становить 4 250 грн., який був закріплений тросовим велосипедним замком за паркан біля кафе «Green Garden». Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження замка, застосувавши фізичну силу, відкрив тросовий замок, який скріплював паркан та вищевказаний велосипед. У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану в Україні, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними, ОСОБА_6 сів на вищевказаний велосипед та поїхав у невідомому напрямку, таким чином, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши тим самим, потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4 250 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , 02.09.2022 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, тобто під час дії воєнного стану, перебував неподалік кав`ярні «Грін кава», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Івана Микитенка, 9-Б, де у нього виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вищевказаного приміщення. Продовжуючи свої злочинні дії, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними, з метою пошкодження замкової системи, обрав засобом вчинення злочину дерев`яну палицю, яка знаходилася на землі поряд із вищевказаною кав`ярнею та, застосувавши фізичну силу, зірвав замки, якими була обладнана вищевказана холодильна камера, тим самим, отримав доступу до приміщення за вказаною адресою, без відповідного дозволу власників приміщення чи інших законних підстав, у порушення ст. 30 Конституції України, згідно з якою, кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння особи.
Зокрема, ОСОБА_6 , 14.10.2023 року, приблизно о 06 годині 05 хвилин, тобто під час дії воєнного стану, перебував біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2, де у нього виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вищевказаного приміщення. Продовжуючи свої злочинні дії, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, цілеспрямовано, з метою протиправного отримання доступу до приміщення магазину «Beer Market» за вказаною адресою, без відповідного дозволу власників приміщення чи інших законних підстав, у порушення ст. 30 Конституції України, згідно з якою, кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння особи, шляхом віджиму вікна проник до підвального приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2.
Крім того, ОСОБА_6 , 26.10.2023 року, приблизно о 05 годині 50 хвилин, тобто під час дії воєнного стану, перебував біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2, де у нього виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вищевказаного приміщення. Продовжуючи свої злочинні дії, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного отримання доступу до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаною адресою, без відповідного дозволу власників приміщення чи інших законних підстав, у порушення ст. 30 Конституції України, згідно з якою, кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння особи, шляхом віджиму вікна проник до підвального приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України визнав повністю, дав визнавальні показання щодо обставин вчиненого, зазначаючи що розуміє, що його дії були умисними, а обставини, зазначені в обвинувальних актах, а саме: місце, час, спосіб вчинених правопорушень, відповідають дійсності, шкодує про вчинене, щиро кається, запевняючи, що у подальшому нічого протиправного вчиняти не буде.
Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальному провадженні можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Враховуючи процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , який визнав свою вину повністю у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності доказами, зокрема, процесуальними джерелами доказів, а саме: протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.08.2022 року, 02.09.2022 року, 26.10.2023 року та 02.11.2023 року; протоколами огляду місця події від 24.08.2022 року, 02.09.2022 року та 26.10.2023 року; протоколом огляду від 30.08.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2022 року; протоколами огляду речей та документів від 01.09.2022 року, 26.10.2023 року, 27.10.2023 року, 06.11.2023 року та 10.11.2023 року; постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.09.2022 року, 03.09.2022 року, 13.09.2022 року, 26.10.2023 року, 10.10.2023 року та 06.11.2023 року; протоколами огляду предметів від 13.09.2022 року, 03.09.2022 року, 26.10.2023 року, 27.10.2023 року та 06.11.2023 року; висновками експерта № 2332/22 від 02.09.2022 року та № 2411/22 від 09.09.2022 року; протоколами проведення слідчого експерименту від 06.09.2022 року, 27.09.2022 року, 26.10.2023 року та 14.11.2023 року; протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.09.2022 року та 26.10.2023 року; протоколами особистого обшуку особи, затриманої в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України від 02.09.2022 року та 26.10.2023 року.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтверджується його показаннями та дослідженими письмовими документами.
Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тому, знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, аналізуючи наведене, суд визнає доведеною вину ОСОБА_6 у тому, що він своїми умисними діями вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи (за епізодами 02.09.2022 року, 14.10.2023 року, 26.10.2023 року), тому, знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 162 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. 
Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Позиція сторін щодо призначення покарання
Прокурор прохала визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, та, враховувати відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що останній щиро розкаявся, раніше не судимий, призначити йому покарання, а саме: за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 162 КК України - 1 (один) рік обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточно ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання за ч. 1 ст. 162 КК України, у частині епізоду від 02.09.2022 року, на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження у цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 також прохав застосувати до нього положення ст. 75 КК України.

Позиція суду щодо призначення покарання
При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальним проступком та тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до скоєного, особу обвинуваченого, а саме: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, у скоєному щиро розкаявся, вину визнав повністю, раніше не судимий.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України у виді позбавлення та обмеження волі, але з урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого (щиро каявся, вину визнав повністю, раніше не судимий), наявності пом`якшуючої обставини, суд дійшов висновку, що його перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені п. п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
З моменту вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у частині епізоду від 02.09.2022 року, минуло понад 3 роки, а тому, його слід звільнити від відбування покарання у цій частині, на підставі ст. 49 КК України та з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України. 
Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6  визнати винуватим за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України (за епізодами 02.09.2022 року, 14.10.2023 року, 26.10.2023 року) та призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 162 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточно ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного за епізодом від 02.09.222 року, на підставі ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обрано.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз, а саме: № 2411/22 від 09.09.2022 року в розмірі 220 гривень; № 2332/22 від 02.09.2022 року в розмірі 300 гривень
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: велосипед марки «Азімут» білого кольору, який було вилучено під час проведення огляду місця події від 30.08.2022 року, та тросовий велозамок чорного кольору марки UP, який було вилучено під час проведення огляду місця від 24.08.2022 року, що переданий потерпілому ОСОБА_7 - залишити в останнього;
- DVD-R диск 4.7 GB без серійного номеру; CD-R диск, який містить відображення події, що відбулась 26.10.2023 року та CD-R диск, який містить відображення події, що відбулась 14.10.2023 року, що приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах;
- енергетичний напій «Monster energy ultra» у ж/б об`ємом 0,330 л у кількості 13 шт.; енергетичний напій «Monster energy the doctor» у ж/б об`ємом 0,330 л у кількості 2 шт.; солодкий газований напій «Sprite» у ж/б об`ємом 0,330 л у кількості 9 шт.; солодкий газований напій «Соса Cola» у ж/б об`ємом 0,330 л у кількості 7 шт.; солодкий газований напій «Fanta мандарин» у ж/б об`ємом 0,330 л у кількості 2 шт.; солодкий газований напій «Fanta апельсин» у ж/б об`ємом 0,330 л у кількості 6 шт.; солодкий газований напій «Schweppes teste of Pina Colada» у ж/б об`ємом 0,330 л у кількості 2 шт.; навісний замок розміром 8 см та шириною 5 см, основа якого виготовлена з металу графітного кольору з негладким покриттям марки «Abasin»; навісний замок розміром 7 см та шириною 5 см, основа якого виготовлена з металу золотого кольору з явними ознаками потертості з гладким покриттям марки «Єusani», що передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;
- дерев`яну палицю довжиною 64 см та шириною 3 см, а також, уламки дерева, які було вилучено під час проведення огляду місця події від 02.09.2022 року, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - знищити;
- рюкзак темно синього кольору; пилку з матеріалу схожого на метал; зв`язку, що складається з двох ключів; ємкість круглої форми білого кольору; щипці з матеріалу зовні схожого на метал; лезо від ножа без рукоятки; плоскогубці з матеріалу зовні схожого на метал; зв`язку ключів; станок для гоління рожево-білого кольору; гаманець чорного кольору; блокнот, обкладинка якого червоного кольору зі вставками на передній частині у вигляді пазлів фіолетового, блакитного та червоного кольорів з матеріалу зовні схожого на гуму; блокнот, обкладинка якого чорного кольору з матеріалу зовні схожого на шкіру, що передані ОСОБА_6 - залишити в останнього;
- чотири пляшки спиртного напою: пляшку горілки «Vodka.pl finest mium» об`ємом 0,5 л.; пляшку горілки «Vodka.pl Premium Gold quality» об`ємом 0,5 л.; дві пляшки «Vodka.pl Premium Gold quality» об`ємом 0,7 л., які поміщено до спеціального пакету № ЕХР0311780, що передані зберігання представнику потерпілого ТОВ «Сміливість 2022» - залишити у ТОВ «Сміливість 2022»;
- шину від бензопили, яку поміщено до спец. пакету № ЕХР0311781; сумку, пакет чорного кольору, ключі, які поміщено до спец. пакету № ЕХР0444865; пару кросівок, які поміщено до спец. пакету № ЕХР0444862, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та ОСОБА_6 .
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: