П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/6817/25	

Перша інстанція: суддя Самойлюк Г.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів - Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
при секретарі судового засідання Худику С.А.,
за участю представника апелянта – адвоката Строілова С.О.,
представника ТУ ДСА в Херсонській області Кичинської А.В.,
представника Білозерського районного суду Херсонської області – Шиян М.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білозерського районного суду Херсонської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :

07.03.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/128 від 05.12.2024 року про призначення ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області;
- визнати протиправними та скасувати накази т.в.о.керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області за № 01-68/15 від 31.01.2025 року та за № 01-68/23 від 12.02.2025 року про призупинення дії трудового договору з нею;
- стягнути з Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області на її користь заборгованість по виплаті заробітної плати за період 01.02.2025 року по 20.05.2025 року включно на загальну суму 31295,85 грн з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що виконання обов`язків керівника апарату суду, посада якого віднесена законодавством до державної служби категорії «Б», може бути покладено суб`єктом призначення виключно на працівника суду, що повністю узгоджується з рішенням Ради суддів України №5 від 11.04.2024 року. Тому позивач вважає незаконним наказ начальника ТУ ДСА в Херсонський области № 04-05/128 від 05.12.2024 року про призначення ОСОБА_2 т.в.о керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області на період відпустки ОСОБА_3 по догляду за дитиною, оскільки така не була працівником цього суду. Крім того, призначення ОСОБА_2 т.в.о керівника апарату суду є протиправним, оскільки призначення здійснено за наявності подання в.о. голови Білозерського районного суду Херсонської області від 21.10.2021 року про призначення на цю посаду на весь період відпустки ОСОБА_3 іншої особи – консультанта суду ОСОБА_4 , яка 18.11.2024 року надала згоду на виконання обов`язків керівника апарату суду на весь період відпустки ОСОБА_3 . Крім того, згідно листа ТУ ДСАУ Херсонській області від 13.01.2025 року ОСОБА_2 оригіналів документів, необхідних для призначення на державну службу з дотриманням ст. 24 КЗпП України, ст. 25 Закону України «Про державну службу», ч.5 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», до ТУ ДСА в Херсонський області взагалі не надавала, оскільки постійно знаходиться на території Чернівецької області. Тобто, на день прийняття оскаржуваного наказу начальника ТУ ДСА в Херсонський області за № 04-05/128 від 05.12.2024 року у розпорядженні ТУ ДСАУ в Херсонській області не було відповідної заяви ОСОБА_2 та необхідних для призначення на посаду державної служби документів, передбачених діючим законодавством. 
Також, позивачка зазначає, що накази № 01-68/15 від 31.01.2025 року та № 01-68/23 від 12.02.2025 року про призупинення дії трудового договору з нею, які прийняті т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області Шиян М.В., є очевидно протиправними, оскільки прийнятті не уповноваженою особою. 
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області заперечує проти позову та у відзиві на позовну заяву зазначає, що норми статті 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Типового положення про апарат суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 25.09.2024 № 410 (зі змінами), чітко регулюють питання призначення т.в.о. керівника апарату суду у випадку зміни територіальної підсудності судових справ, рішення про призначення якого приймається Головою Державної судової адміністрації України, начальником відповідного територіального управління Державної судової адміністрації України без погодження з головою відповідного суду. Вичерпними умовами призначення т.в.о. керівника апарату суду без погодження з головою відповідного суду є: 1) зміна територіальної підсудності судових справ; 2) відсутність у такому суді суддів, які здійснюють правосуддя; 3) відсутність керівника апарату суду або його заступника. Всі зазначені умови існували під час тимчасового призначення ОСОБА_2 на посаду керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області. При цьому, тимчасове покладення виконання обов`язків за вакантною посадою керівника апарату суду (в.о.) та призначення тимчасово виконуючого обов`язки керівника апарату суду (т.в.о.) поняття не тотожні. Чинне законодавство (з урахуванням останніх змін) надає можливість начальнику ТУ ДСА самостійно оперативно залучити працівників для забезпечення стабільності роботи судів в умовах воєнного стану та подолання кадрового дефіциту. Призначення ОСОБА_2 т.в.о. керівника апарату суду відбулось за іншою процедурою, ніж тимчасове покладення обов`язків, оскільки вона була призначена як т.в.о., а не в.о. Крім того, посада керівника апарату суду, на яку була призначена ОСОБА_2 , не є посадою керівника державного органу. Тимчасово виконуючий обов`язки керівника апарату суду, як і керівник апарату суду чи його заступник, не є керівником державного органу, та в період дії правового режиму воєнного стану законодавством передбачений спеціальний порядок призначення, зокрема, вищезазначених осіб, на посади державної служби: без проведення конкурсу, а лише на підставі заяви, особової картки та документів, що підтверджують наявність відповідної освіти та досвіду роботи. Таким чином, наказ начальника ТУ ДСА України в Херсонській області № 04-05/128 від 05.12.2024 (зі змінами) про призначення ОСОБА_2 на посаду т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області є правомірним, відповідає вимогам законодавства та його прийняття сприяло оперативному забезпеченню організації роботи суду, вирішенню кадрових питань, представництву такого суду як органу державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.
Також, представник відповідача вказав, що зміна територіальної підсудності судових справ та відрядження всіх суддів до інших судів у зв`язку із збройною агресією РФ проти України абсолютно унеможливлює виконання працівниками апарату Білозерського районного суду Херсонської області, зокрема, позивачем як секретарем суду, своїх посадових обов`язків, спрямованих на організацію здійснення суддями правосуддя у рамках відповідних судових процедур, що передбачено ч. 2 ст. 1 Закону № 1402-VIII. Виконання обов`язків секретаря суду дистанційно не виявляється можливим. Тимчасово перевести працівників Білозерського районного суду Херсонської області, зокрема позивача в іншу державну установу, в тому числі інший суд за ініціативою роботодавця, не виявляється можливим. Заяви від секретаря суду Хатункіної А.С. про її переведення до іншого державного органу, в тому числі, іншого суду, протягом всього періоду з моменту оголошення їй простою до призупинення з нею дії трудового договору не надходили. Всі зазначені обставини в сукупності виключають можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором. Отже, при винесені оскаржуваних наказів, ОСОБА_2 діяла правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства. На підставі викладеного просив у позові відмовити. 
Згідно відзиву на позовну заяву Білозерського районного суду Херсонської області останній також заперечує проти позову та вказує, що наказ про призначення ОСОБА_2 т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду видано на підставі заяви останньої та у відповідності до ч. 12 ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII. Так, на час написання ОСОБА_2 заяви про призначення на посаду т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду, жоден з працівників апарату суду, в тому числі позивач, не претендував на її зайняття, заяв до ТУ ДСА України в Херсонській області не подавали і вже довгий час в суді зовсім не було особи, яка б виконувала обов`язки керівника апарату суду. Також, територіальним управлінням ДСА України в Херсонській області до справи долучено лист керівника апарату суду Лисенко О.В., котра наразі перебуває у відпустці по догляду за дитиною, згідно якого кандидати, на яких можливо здійснити покладення виконання обов`язків керівника апарату суду серед працівників апарату суду відсутні. Те, що позивач є працівником Білозерського районного суду не свідчить про те, що оскаржуваний наказ ТУ ДСА в Херсонській області стосується безпосередньо її прав та обов`язків та це не може бути автоматичною підставою для оскарження нею відповідного наказу. За таких обставин, вказаний наказ Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області, яким призначено ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області, не створює безпосередньо для позивачки жодних юридичних прав та/чи обов`язків, відтак видання цього наказу не обумовило виникнення публічно-правових відносин у цій справі та не підлягає розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і в суді будь-якої юрисдикції взагалі.
Також представник відповідача зазначив, що згідно Переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, Білозерська селищна територіальна громада Херсонської області з 10.03.2022 по 11.11.2022 перебувала під окупацією та з 01.05.2023 є територією активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси. Приміщення суду знаходяться в межах досяжності далекобійної артилерії військ Російської Федерації, суд не має бомбосховищ, укриттів та споруд подвійного призначення, які б відповідали вимогам, встановленим Державною службою України з надзвичайних ситуацій. Приміщення зазнали значних руйнувань та пошкоджень, як зовнішніх, так і внутрішніх, в суді відсутні організаційні і технічні умови для здійснення правосуддя. Згідно з актом комісійного обстеження об`єкта (Білозерського районного суду Херсонської області), пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації № 131 від 19 квітня 2024 року встановлено, що в будівлі суду наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про необхідність виконання робіт щодо часткового демонтажу частини об`єкта або його окремих несучих та огороджувальних конструкцій. Рекомендовано виконання робіт з відновлення, капітального ремонту або реконструкції. Встановлено, що після комісійного обстеження Білозерського районного суду Херсонської області від 19.04.2024 ремонт суду не проводився, а будівля неодноразово зазнавала додаткових пошкоджень внаслідок ворожих обстрілів, зокрема, 20 червня 2024 року, 15 вересня 2024 року, та 06.01.2025 року. Викладене свідчить про головну умову для призупинення дії трудових договорів - абсолютну неможливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором. Зазначені обставини, а саме зміна територіальної підсудності судових справ та відрядження всіх суддів до інших судів у зв`язку із збройною агресією РФ проти України абсолютно унеможливлює виконання працівниками апарату Білозерського районного суду Херсонської області, зокрема, позивачем як секретарем суду, своїх посадових обов`язків, спрямованих на організацію здійснення суддями правосуддя у рамках відповідних судових процедур, що передбачено ч. 2 ст. 1 Закону № 1402-VIII. Можливості для застосування дистанційної форми організації праці секретарем суду наразі відсутні. Зважаючи на вищезазначені обставини, прийнято обґрунтоване рішення про призупинення дії трудових договорів з працівниками апарату Білозерського районного суду Херсонської області, зокрема, позивачем, на строк до початку відновлення роботи суду. Відповідні накази погоджені з Білозерською селищною військовою адміністрацією Херсонського району Херсонської області.
Третьою особою ОСОБА_2 до суду надано письмові пояснення, в яких вона зазначила про безпідставність позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні. Серед іншого нею вказано, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте або прав, свобод та інтересів якої воно безпосередньо стосується. Оскаржуваний наказ Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області, яким призначено ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області, не створює безпосередньо для позивачки жодних юридичних прав та/чи обов`язків. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовільнити позовні вимоги. Апелянт наголошує, що мотивувальна частина рішення суду першої інстанції взагалі не містить відомостей про оцінку доводів позивача щодо протиправності наказу ТУ ДСА в Херсонській області № 04-05/128 від 05.12.2024 року, а саме не оцінений факт відсутності на момент прийняття цього наказу оригіналу заяви ОСОБА_2 та документів, необхідних для призначення на державну службу. Судом не врахована наявність подання в.о. голови Білозерського суду від 21.10.2024 року про призначення в.о. керівника апарат у суду консультанта цього ж суду – Шахраюк Н.О. та відмову останній у такому призначенні, що викладено у листі ТУ ДСА в Херсонській області від 26.11.2024 року.
Висновок суду, що діючим законодавством не передбачено призначення т.в.о. керівника апарату суду з числа працівників суду, є помилковим внаслідок невірного застосування норм матеріального права. Суд, відхиляючи протилежні доводи позивача, не застосував положення Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Апелянт також вважав невірними висновки суду про наявність у відповідача підстав для призупинення дії трудового договору, відмовляючи у скасуванні наказів Білозерського районного суду № 01-68/15 від 31.01.2025 та № 01-68/23 від 12.02.2025 року. В обґрунтування таких висновків суд послався лише на зміну територіальної підсудності судових с прав Білозерського районного суду, акт комісійного обстеження приміщення суду від 19.04.2024 та лист відділення поліції від 11.11.2025 року. При прийнятті рішення в цій частині суд безпідставно не врахував рішення голови Верховного Суду від 10.01.2023 року про відновлення територіальної підсудності судових справ Білозерського районного суду та рішення Вищої ради правосуддя від 31.10.2024 про відтермінування початку такого відновлення тільки до 01.03.2025. При цьому рішення суду не містить мотивованої оцінки доводів позивача про відсутність підстав для призупинення трудових договорів з працівниками суду з огляду на необхідність підготовки Білозерського районного суду для відновлення його роботи з 01.03.2025. 
На думку апелянта, доводи суду про неможливість її роботи дистанційно, є безпідставними. Апелянт зазначає, що у питаннях реєстрації кореспонденції суду, інвентаризації судових справ, передачі справ за підсудністю вона могла виконувати свої обов`язки дистанційно.
Щодо пошкодження будівлі Білозерського районного суду, що, на думку суду, виключало можливість надання позивачу роботи, апелянт вказує, що станом на час призупинення з нею трудового договору приміщення суду не мало таких пошкоджень, які б унеможливлювали навіть здійснення в ньому правосуддя. Акт комісійного обстеження приміщення суду від 19.04.2024 року апелянт вважає недопустимим доказом, оскільки він складений формально, містить суперечливі відомості та такі, що не відповідають дійсному стану приміщення. Апелянт зазначає, що обстеження пошкоджених приміщень суду мало проводитись фахівцями, які мають відповідну кваліфікацію (кваліфікаційний сертифікат) з метою прийняття обґрунтованого рішення про можливість подальшої експлуатації таких приміщень. Крім того, за результатами обстеження складається звіт, а не акт. В ході розгляду справи судом першої інстанції свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що не всі члени комісії приймали безпосередню участь в огляді приміщення суду, що підтверджує посилання апелянта, що відомості до акту огляду приміщення внесені формально. Суд не навів мотивів відхилення доказів, наданих позивачем, а саме фотофіксації приміщення суду.
Крім того, апелянт вказує, що при прийнятті рішення суд не врахував правову позицію ВС КАС про необхідність правомірного застосування ст.13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» лише у разі наявності двох умов одночасно: роботодавець не може надати роботу та працівник не може виконувати роботу. Позивач наполягає, що вона може виконувати свою роботу, передбачену посадовою інструкцією, зокрема реєстрацію кореспонденції, приймати участь в інвентаризації справ, передачі їх за підсудністю, що свідчить про відсутність підстав для призупинення дії трудового договору з нею. 
Відповідачі та третя особа подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 працювала у Білозерському районному суді Херсонської області з 06.03.2014 року, у тому числі на посаді секретаря суду. 
05.12.2024 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області видано наказ № 04-05/128, яким відповідно до ч.1 ст. 23. ст. 24 КЗпП України, ст. 154, п.12 ст. 155 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” (зі змінами), ст.ст. 50, 39, 46 Закону України “Про державну службу”, постанови Кабміну України № 306 від 20.04.2016 року “Питання присвоєння рангів державних службовців та співвідношення між рангами державних службовців і рангами посадових осіб місцевого самоврядування, військовими званнями, дипломатичними рангами та іншими спеціальними званнями”, Закону України “Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану” призначено ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області з 09 грудня 2024 року на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 , але не довше ніж 12 місяців із дня припинення чи скасування воєнного стану, з посадовим окладом 14920 грн на місяць (т.3 а.с.48).
28.01.2025 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області видано наказ № 04-05/06, яким у зв`язку із опискою дати винесення наказу внесені зміни до наказу № 04-05/128 від 05.12.2024 року «Про призначення ОСОБА_2 » та вважати дату винесення наказу – 06 грудня 2024 року (т.3 а.с.49).
31.01.2025 року т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області Шиян М.В. видано наказ № 01-68/15, яким призупинено дію трудового договору із секретарем Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 з 03 лютого 2025 року до початку відновлення роботи Білозерським районним судом Херсонської області, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану, без збереження заробітної плати.
11.02.2025 року т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_2 видано наказ № 01-68/21 (зі внесеними змінами наказом № 01-68/25 від 12.02.2025), підпунктом 1.8 пункту 1 якого скасовано призупинення дії трудових договорів з працівниками апарату суду для надання їм частини щорічних оплачуваних відпусток у лютому 2025 року та відновлено дію трудових договорів, зокрема, з секретарем Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 з 13 лютого 2025 року.
12.02.2025 року т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_2 видано наказ № 01-68/23, яким призупинено дію трудового договору із секретарем Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 з 14 лютого 2025 року до початку відновлення роботи Білозерським районним судом Херсонської області, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану, без збереження заробітної плати.
19.05.2025 року т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області Шиян М.В. видано наказ № 01-68/38, яким звільнено ОСОБА_1 із займаної посади за угодою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 86 ЗУ “Про державну службу” та п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.
Вважаючи накази про призначення т.в.о. керівником апарату Білозерського районного суду Шиян М.В., а також накази про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 , остання звернулася до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності та законності оскаржуваних рішень суб`єктів владних повноважень. 
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Указана норма Основного Закону України означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
За умовами пункту 1 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (пункт 1); добросовісно (пункт 5). 
Відповідно до частин 1 та 3 статті 151 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який особисто та у складі територіальних управлінь здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом. 
Зазначене також підтверджується Положенням про Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 10.05.2023 № 229.
Відповідно до частини першої статті 155 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.
Дійсно, частиною четвертою статті 155 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” передбачено, що керівника апарату місцевого суду, його заступника призначає за погодженням голови відповідного суду на посаду та звільняє з посади начальник відповідного територіального управління Державної судової адміністрації України.
Але у зв`язку із початком військової агресії проти України законодавство, у тому числі щодо організації судочинства, зазнало змін та ст.155 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” на підставі Закону України від 18.07.2024 № 3889-ІХ, що набрав чинності 08.08.2024, доповнено частиною 12, якою визначено, що у разі зміни територіальної підсудності судових справ, що розглядаються в суді, у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 цього Закону, та відсутності у такому суді суддів, які здійснюють правосуддя, адміністративні повноваження голови суду, необхідні для забезпечення належної організації роботи суду як юридичної особи щодо представництва такого суду як органу державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, здійснює керівник апарату суду або його заступник.
У разі якщо в місцевому чи апеляційному суді, зазначеному в абзаці першому цієї частини, відсутні також керівник апарату суду та його заступник, адміністративні повноваження голови суду, передбачені абзацом першим цієї частини, здійснює тимчасово виконуючий обов`язки керівника апарату суду. Рішення про призначення тимчасово виконуючого обов`язки керівника апарату суду приймається Головою Державної судової адміністрації України, начальником відповідного територіального управління Державної судової адміністрації України без погодження з головою відповідного суду. Тимчасово виконуючий обов`язки керівника апарату суду здійснює виконання обов`язків керівника апарату суду до призначення відповідного керівника.
Керівник апарату суду, його заступник або тимчасово виконуючий обов`язки керівника апарату суду здійснює адміністративні повноваження голови суду, передбачені абзацом першим цієї частини, до моменту призначення, обрання, переведення або закінчення відрядження щонайменше одного судді.
Аналогічні положення містить Типове положення про апарат суду, яке затверджено наказом ДСА України від 8 лютого 2019 року № 131.
За обставинами справи 05.12.2024 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області видано наказ № 04-05/128, яким призначено ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області з 09 грудня 2024 року на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 , але не довше ніж 12 місяців із дня припинення чи скасування воєнного стану.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що згідно наказу від 19.08.2024 року № 01-68/17 керівник апарату Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно наказів від 07.12.2023 року № 01-68/19 та від 10.12.2024 року № 01-68/28 заступник керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, яка потребує домашнього догляду.
Тобто, станом на дату видачі оскаржуваного наказу ТУ ДСА у Херсонській області в Білозерському районному суді Херсонської області були відсутні як керівник апарату суду, так і його заступник.
Отже вірними є висновки суду, що на підставі пункту 12 статті 155 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, п. 21 Типового положення № 131 начальником ТУ ДСА в Херсонській області прийнятий наказ про призначення тимчасово виконуючого обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області.
При цьому судом вірно відхилені доводи позивача, які містяться і в апеляційній скарзі, що призначення керівника апарату здійснюється за поданням голови суду з числа працівників суду, оскільки вони не відповідають змінам законодавства в частині організації роботи суду у разі зміни територіальної підсудності судових справ, що розглядаються в суді.
До того ж, чинне законодавство в частині прийняття рішення про призначення тимчасово виконуючого обов`язки керівника апарату суду не передбачає обов`язкового призначення особи саме з числа працівників такого суду, а також включення посади тимчасово виконуючого обов`язки керівника апарату суду до штатного розпису. 
Суд також вірно не врахував посилання позивачки на рішення Ради суддів України від 11.04.2024 року № 5, оскільки воно носить рекомендаційний характер та не узгоджується із Законом України від 18.07.2024 № 3889-ІХ, яким врегульовано питання призначення т.в.о. керівника апарату суду.
Судова колегія враховує пояснення відповідачів, які містяться у т.ч. у відзивах на апеляційну скаргу, що з початку 2022 року начальником ТУ ДСА в Херсонській області покладалися виконання обов`язків керівника апарату Білозерського районного суду на осіб з числа працівників суду, у т.ч. на консультанта суду ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , котрі за період виконання ними своїх посадових обов`язків не вчинили жодних заходів ані до відновлення роботи суду, ані до призупинення дії трудових договорів з працівниками апарату суду, що в свою чергу фактично призвело до безпідставної виплати заробітної плати працівникам апарату суду з 2022 по 2025 рік. На неодноразові листи ТУ ДСА в Херсонській області щодо необхідності здійснення заходів з призупинення дії трудових договорів з працівниками Білозерського районного суду, необхідності інвентаризації справ (т.3 а.с.23-27, 28зв) зазначені особи, як керівники апарату суду, повідомляли про неможливість організації проведення інвентаризації справ, оскільки приміщення суду знаходиться в зоні активних бойових дій, будівля суду неодноразово піддавалась обстрілам, має пошкодження, у зв`язку з чим перебування працівників апарату у приміщенні суду є небезпечним (т.3 а.с.24зв., 26зв.,28, 29, 29зв., 177). Оскільки дії колишнього в.о. керівника апарату суду Шахраюк Н.О. характеризують її як особу, яка систематично не виконувала безпосередні обов`язки, не є обізнаною із вимогами чинного законодавства, після закінчення місячного терміну, встановленого наказом начальника ТУ ДСА в Херсонській області № 04-05/111 від 21.10.2024 року на підставі подання в.о. голови Білозерського районного суду, надалі не продовжувався (т.5 а.с.97-98).
До того ж слушними є доводи відповідачів, що заяви від працівників апарату Білозерського районного суду, у т.ч. Хатункіної А.С., про призначення будь-кого з них виконувати обов`язки керівника апарату суду, крім заяви ОСОБА_4 , до ТУ ДСА в Херсонській області не надходили. 
Щодо доводів апелянта про відсутність у ТУ ДСА в Херсонській області на час видання наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду т.в.о. керівника апарату суду оригіналів документів останньої, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 року № 2136-ІХ (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у період дії воєнного стану сторони трудового договору можуть домовитися про альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації, який обрано за згодою між роботодавцем та працівником. 
Керуючись наведеними вимогами закону, ТУ ДСА в Херсонській області погодило з ОСОБА_2 отримання документів, у тому числі заяви про призначення на посаду т.в.о. керівника апарату суду, на офіційну електронну адресу управління та 06.12.2024 року отримало та розглянуло заяву про призначення.
Оригінали заяви та завірених належним чином документів, які визначені законом, на паперових носіях отримані ТУ ДСА в Херсонській області 06.01.2025. 
Отже, доводи апеляційної скарги в частині наявності порушення при призначенні ОСОБА_2 на посаду внаслідок відсутності оригіналів документів є непідтвердженими та такими, що не узгоджуються з вимогами закону.
За таких підстав, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/128 від 05.12.2024 року про призначення ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області.

Позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів т.в.о.керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області за № 01-68/15 від 31.01.2025 року та за № 01-68/23 від 12.02.2025 року про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що вони прийняті неуповноваженою особою, а отже є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування наказу про призначення ОСОБА_2 . 
Оскільки суд дійшов висновку про правомірність прийняття наказу начальником Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/128 від 05.12.2024 року з урахуванням внесених до нього змін про призначення ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області з 09.12.20214 року, відсутні підстави для скасування наказів т.в.о.керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області за № 01-68/15 від 31.01.2025 року та за № 01-68/23 від 12.02.2025 року. 
Доводи апелянта, що вона може виконувати свою роботу, передбачену посадовою інструкцією, зокрема реєстрацію кореспонденції, приймати участь в інвентаризації справ, передачі їх за підсудністю дистанційно, що свідчить про відсутність підстав для призупинення дії трудового договору з нею, судова колегія вважає хибними з огляду на таке.
Частино 1 статті 13 Закону № 2136-ІХ (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором у зв`язку із збройною агресією проти України, що виключає можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором.
Призупинення дії трудового договору може здійснюватися за ініціативи однієї із сторін на строк не більше ніж період дії воєнного стану. У разі прийняття рішення про скасування призупинення дії трудового договору до припинення або скасування воєнного стану роботодавець повинен за 10 календарних днів до відновлення дії трудового договору повідомити працівника про необхідність стати до роботи.
Отже, законом надано роботодавцю право призупиняти дію трудового договору з працівниками, що не припиняє трудових відносин, однак таке право роботодавця не є абсолютним.
Так, згідно сталої правової позиції ВС КАС призупинення дії трудового договору можливе у разі, якщо роботодавець не може організувати процес роботи і забезпечити працівника роботою, а працівник не може виконувати свої трудові обов`язки у зв`язку зі збройною агресією проти України (проведення бойових дій у населеному пункті, тимчасова окупація, близькість до зони бойових дій, руйнування виробничих приміщень чи обладнання тощо з одночасною відсутністю працівника (виїхав, залишився на тимчасово окупованій території, не виїхав із зони бойових дій і т.д.) або неможливістю виконувати роботу.
Як вірно та докладно зазначив суд першої інстанції, починаючи з 06.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду та численними рішеннями Вищої ради правосуддя у зв`язку з безпековими загрозами та за відсутності можливості відновлення роботи суду територіальна підсудність судових справ Білозерського районного суду Херсонської області неодноразово змінювалась, в остаточному варіанті - на Херсонський міський суд Херсонської області (з 01.06.2023).
Судді Білозерського районного суду Херсонської області, починаючи з 26.04.2022, відряджені для здійснення правосуддя до інших судів.
З наведеного вбачається, що з початку військової агресії проти України в Білозерському районному суді Херсонської області судочинство не здійснюється. Вказане підтверджується і даними ЄДРСР.
Судом також досліджені докази на підтвердження пошкодження будівлі Білозерського районного суду, а саме: акт комісійного обстеження від 19.04.2024, допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що підписували акт, відповідно до яких в будівлі суду наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про необхідність виконання робіт щодо часткового демонтажу частини об`єкта або його окремих несучих та огороджувальних конструкцій. Рекомендовано виконання робіт з відновлення, капітального ремонту або реконструкції. Даний акт став підставою для внесення будівлі суду до Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації, що підтверджується відповідним витягом (т.2 а.с.241-242).
Згідно Переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, Білозерська селищна територіальна громада Херсонської області з 10.03.2022 по 11.11.2022 перебувала під окупацією та з 01.05.2023 є територією активних бойових дій.
З 2024 року позивач виїхала з місця постійної реєстрації: смт Білозерка, Херсонської області та постійно проживає в с.Молодіжне Великодолинської ТГ, Одеського району, Одеської області, що підтверджується даними її річних декларацій за 2024 - 2025 роки, як особи, уповноваженої на виконання функцій держави. 
Крім того, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції т.в.о керівника апарату суду Шиян М.В. пояснила, що електронна база діловодства в суді не працює, всі справи вивезені до Херсонського міського суду, де складається інвентаризаційний опис справ, дистанційне виконання зазначеної роботи є неможливим. 
Отже, у зв`язку із розташуванням приміщення суду в зоні активних бойових дій, нездійснення судочинства в суді з початку військової агресії, часткового руйнування приміщень суду та виїзду працівника із зони бойових дій, на думку судової колегії, свідчать, як про неможливість роботодавця організувати процес роботи і забезпечити працівника роботою, так і неможливість працівника виконувати свої посадові обов`язки.
Оскільки суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для призупинення трудового договору з ОСОБА_1 на підставі наказів № 01-68/15 від 31.01.2025 року та № 01-68/23 від 12.02.2025 року, відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення заробітної плати за період 01.02.2025 року по день її звільнення - 20.05.2025 року.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складений та підписаний колегією судів 11 травня 2026 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко