ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026  м.Дніпро Справа № 904/3443/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.
при секретарі судового засідання Новіковій Д.О.

Представники сторін:
від позивача: ГРАЧОВ ЄВГЕН ОЛЕГОВИЧ (власні засоби EasyCon) - представник ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" адвокат - свідоцтво серія ДН № 5305 від 26.12.2018р.
ТИЩЕНКО АЛІНА ІГОРІВНА (власні засоби EasyCon) - представник ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" адвокат - свідоцтво серія ПТ № 3448 від 26.05.2020р.
від відповідача: ДЕМ`ЯНЕНКО ОЛЕНА ІГОРІВНА (власні засоби EasyCon) - представник ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі" адвокат, довіреність № 19/2024 від 20.03.2024р., свідоцтво ДН № 5073 від 27.06.2018р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м. Київ) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 у справі № 904/3443/24 (суддя Фещенко Ю.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" (м. Дніпро)
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0535-02041-ПП від 01.01.2024 у загальному розмірі 2 907 534 грн. 63 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 05.11.2024 та заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17.02.2025).

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - НЕК «Укренерго», позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" (далі - ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0535-02041-ПП від 01.01.2024 у загальному розмірі 2 907 534 грн. 63 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 05.11.2024 та заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17.02.2025) з яких: 2 658 253 грн. 77 коп. - основний борг, 157 355 грн. 77 коп. - інфляційні витрати, 91 925 грн. 09 коп. - 3% річних.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, який є публічним договором приєднання. Суд встановив, що позивач, усупереч Ліцензійним умовам, при наданні послуг за договором у спірний період користувався мережами відповідача для передачі електричної енергії іншим/суміжним ОСР, що призвело до збільшення технологічних втрат електричної енергії у мережах відповідача. Суд дійшов висновку, що із нарахованої позивачем плати за послуги з передачі електричної енергії мають бути вираховані технологічні витрати електричної енергії на її передачу для НЕК «Укренерго» транзитними ЛЕП-1 ІОкВ ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі». Щодо порядку зарахування оплат суд зазначив, що позивач діяв недобросовісно, зараховуючи платежі відповідача без врахування призначень платежів за наявності спору щодо обсягів наданих послуг. Суд визнав правомірним зарахування здійснених відповідачем оплат у відповідності до зазначених відповідачем призначень платежів. Щодо решти заявленого до стягнення основного боргу (1 738910 грн. 02 коп.) суд встановив, що надання послуг у період з липня по вересень 2024 року на вказану суму не підтверджується матеріалами справи. Суд визнав обґрунтованим контррозрахунок 3% річних, здійснений відповідачем, у сумі 41 961 грн. 42 коп., та задовольнив вимоги щодо інфляційних втрат у повному заявленому розмірі — 157 355 грн. 77 коп.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням суду, через систему "Електронний суд", ПрАТ «НЕК «Укренерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача основного боргу у розмірі 1 738 910,02 грн. та трьох відсотків річних 49 963,67 грн., в частині закриття провадження на суму 919 343,75 грн.. Ухвалити нове рішення, яким закрити провадження щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 489 563,66 грн. та задовольнити позовні вимоги щодо стягнення основного боргу на суму 2 658 253,77 грн. та трьох відсотків річних на суму 49 963,67 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що правовідносини між сторонами підлягають спеціальному нормативно-правовому врегулюванню Законом України «Про ринок електричної енергії», відповідно до якого учасники ринку провадять діяльність на договірних засадах, а оператор системи передачі надає послуги з передачі електричної енергії на підставі типових договорів. Постановою НКРЕКП від 29.09.2023 № 1763 оператора системи передачі зобов`язано оприлюднити редакцію типового договору, на підставі чого НЕК «Укренерго» наказом від 03.10.2023 № 549 затвердило умови договору, до якого ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» приєдналось шляхом подання заяви-приєднання. Апелянт наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 179 ГК України сторони не можуть відступати від змісту типового договору, а договір є обов`язковим для виконання сторонами згідно зі ст. 629 ЦК України.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо підстав застосування п. 6.6 договору та його залежності від факту оспорювання заборгованості. Пунктом 6.6 договору сторони погодили, що за наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення. Апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції проігнорував пов`язаність пунктів 6.5 та 6.6 договору. Зокрема, п. 6.5 договору прямо передбачає, що процедура оскарження розбіжностей не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін, тобто навіть якщо обсяги оспорюються стороною, до моменту остаточного вирішення спірних питань акти підлягають сплаті в повному обсязі.
Апелянт посилається на ст. 213 ЦК України та правову позицію Верховного Суду у постанові від 29.04.2020 у справі № 916/2482/19, зазначаючи, що тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов і не може створювати нових умов, а лише роз`яснювати вже існуючі. Оскільки договір тривалий час виконувався сторонами, довільне трактування/тлумачення його пунктів є необгрунтованим. Апелянт також зазначає, що жодних заяв про зміну черговості платежів від відповідача не надходило, а зміна напряму зарахування можлива лише за письмовою згодою обох сторін. Перерахунок зарахування сплачених коштів, здійснений судом першої інстанції, на переконання апелянта, є безпідставним, виходить за межі диспозитивності сторін та порушує принцип обов`язковості договору, що тягне скасування рішення в частині відмови у задоволенні 1 738 910,02 грн., безпідставного закриття провадження на суму 919 343,75 грн. (замість заявлених позивачем 489 563,66 грн.) та відповідно 3% річних у сумі 49 963,67 грн.
Щодо питання компенсації втрат електроенергії внаслідок зміни режимів роботи мережі апелянт зазначає, що відповідно до підпункту 36 пункту 2.3 Ліцензійних умов НЕК «Укренерго» провадить діяльність з купівлі-продажу електричної енергії виключно з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її передачу електричними мережами. Ліцензійними умовами не передбачено купівлю-продаж електричної енергії з метою компенсації технологічних витрат, які виникають не у мережі ОСП, а у мережі ОСР. Повітряні лінії напругою 110 кВ, на які посилається відповідач, належать саме відповідачу, який відповідно до ст. 322 ЦК України зобов`язаний утримувати належне йому майно та нести всі витрати, пов`язані з його утриманням. Апелянт посилається на рішення НКРЕКП від 11.04.2023 № 673, яким регулятор зобов`язав НЕК «Укренерго» відобразити уточнені дані без урахування втрат у ПЛ-750 кВ «Донбаська — Запорізька», що належить НЕК «Укренерго», і зазначає, що дана постанова стосувалась виключно мереж, що перебувають на балансі НЕК «Укренерго». До структури тарифів ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» входять витрати, пов`язані з купівлею електричної енергії з метою компенсації технологічних витрат на її розподіл. Апелянт наполягає, що суд неправомірно врахував доводи відповідача про необхідність зменшення обсягів в актах приймання-передачі послуг на суму «технологічних втрат», оскільки АКО сформував обсяги відповідно до Кодексу комерційного обліку, акти базуються на сертифікованих даних платформи MMS, жодним нормативним актом не передбачено права користувача змінювати чи зменшувати ці обсяги односторонньо.
Щодо посилання суду на постанову Верховного Суду у справі № 905/1743/23 апелянт зазначає, що таке застосування є помилковим, оскільки обставини цієї справи не є тотожними. У справі № 905/1743/23 відповідачем є інша юридична особа, предмет спору стосувався відсутності факту договірного зв`язку та обов`язку щодо оплати, АКО не здійснював облік та не формував сертифікованих обсягів. У справі № 904/3443/24 між сторонами укладено діючий договір, обсяги сформовані АКО та підтверджені системою MMS, відповідач не заперечував акти приймання- передачі у встановлений строк. Апелянт посилається на ч. 4 ст. 75 та ч. 4 ст. 238 ГПК України, зазначаючи, що жодна з умов преюдиційності не дотримана, а правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду. Суд фактично ототожнив справи з різним фактичним і правовим підґрунтям, що суперечить принципу правової визначеності та принципу індивідуального розгляду справи. Апелянт також посилається на постанову КГС ВС від 14.12.2021 у справі № 910/13356/20, де зазначено, що без належного обґрунтування і фактичного аналізу подібність справ не може виправдати застосування правової позиції з іншого рішення Верховного Суду.
Підсумовуючи, апелянт зазначає, що суд першої інстанції проігнорував доведений факт надання послуг, підтверджений актами, MMS та відсутністю заперечень з боку відповідача; неправильно застосував постанову НКРЕКП № 673; безпідставно не врахував сертифіковані дані комерційного обліку, сформовані АКО; порушив п. 6.6 договору про зарахування платежів у погашення найдавнішої заборгованості; безпідставно послався на постанову ВС у справі № 905/1743/23, обставини якої не є аналогічними. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 277 ГПК України у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які суд визнав встановленими, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» подало відзив на апеляційну скаргу, згідно якого заперечує проти апеляційної скарги ПрАТ «НЕК «Укренерго» та вважає її необгрунтованою, просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін, посилаючись на наступне:
Відповідач зазначає, що рішення суду першої інстанції є повністю обґрунтованим та відповідає нормам чинного законодавства та принципу верховенства права. Протягом усього розгляду справи відповідачем надані всі підтверджуючі документи щодо оплат, розрахунки, контррозрахунки, докази надсилання заперечень на виставлені акти та рахунки, використання мереж відповідача позивачем. Позивач, окрім документів, які створив самостійно (рахунки та акти приймання-передачі послуг) на підставі даних, які скоригував та вніс на платформу MMS самостійно, без формування відповідного рішення та обґрунтування підстав, з порушенням норм Кодексу комерційного обліку та Правил ринку, не надав жодного доказу, який би підтверджував обґрунтованість нарахованих обсягів.
Щодо доведення позивачем обсягів отриманих відповідачем послуг відповідач зазначає, що дані на платформі MMS були внесені відповідачем як ППКО, але змінені позивачем як АКО без надання відповідних рішень та підстав таких змін. Позивач посилається на погодження та підписання актів приймання-передачі послуг, хоча ці акти не підписані, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач неодноразово направляв заперечення щодо незгоди із виставленими обсягами послуг. Формування заборгованості здійснювалось в односторонньому порядку виходячи з власних розрахунків позивача, які не були надані до суду із обґрунтуванням. Позивачем не надано жодного доказу, окрім сформованих самостійно даних, які б вказували, що ці дані сформовані на підставі первинних даних, отриманих АКО в результаті проведеної перевірки з точним розрахунком та обґрунтуванням. Відповідач згодний із рішенням суду в частині того, що позивач не довів належними доказами надання послуг на загальну суму 1 738 910 грн. 02 коп.
Щодо безпідставного збільшення позивачем технологічних втрат відповідач зазначає, що не згодний з розрахунком суми основної заборгованості у розмірі 1 692 121,29 грн., яка виникла внаслідок штучного збільшення технологічних втрат в електричних мережах відповідача за рахунок обсягів споживання споживача ТОВ «СІС Сода» та понаднормових технологічних втрат. Внаслідок бойових дій мережі позивача 330 кВт на території Донецької області пошкоджені та не функціонують, позивач не відновлює власні електричні мережі, а здійснює передачу мережами ОСР, які не призначені для передачі електричної енергії, а лише для її розподілу. У вартість послуги з передачі електричної енергії позивачем включено не лише технологічні витрати, пов`язані із розподілом електричної енергії (вартість яких включена в тариф відповідача), але й технологічні витрати, пов`язані із передачею електричної енергії позивачем мережами відповідача, що не закладено в тариф відповідача, але закладено в тариф позивача та є його ліцензованою діяльністю. Ні договором, ні чинним законодавством не передбачено включення втрат, пов`язаних з передачею електричної енергії позивачем мережами відповідача, в оплату вартості послуг з передачі електричної енергії. Відповідач посилається на рішення Господарського суду Донецької області у справі № 905/1743/23, залишене без змін Східним апеляційним господарським судом та Верховним Судом (постанова від 21.01.2025), де у подібних обставинах НЕК «Укренерго» було відмовлено у задоволенні позову в частині обсягів технологічних витрат. Верховний Суд у п. 4.15 постанови зазначив, що постановою НКРЕКП від 11.04.2023 № 673 не спростовуються встановлені судами обставини використання позивачем при передачі електричної енергії мереж відповідача та наявності підстав для вирахування витрат електричної енергії на її передачу для НЕК «Укренерго» транзитними ЛЕП-1 ЮкВ. Відповідач також зазначає, що у своїх поясненнях надав докази побудови резервних (новостворених мереж), введення їх в експлуатацію та погодження такої побудови з позивачем, тоді як позивачем не надано жодного документу, який би вказував на відновлення його власних мереж 330 кВт після обстрілів. Надані позивачем технічні рішення стосуються іншого ОСР — AT «ДТЕК Донецькі електромережі» та є неінформативними, недостовірними та недопустимими доказами. Суд першої інстанції додатково не вираховував з нарахувань додаткові ТВЕ, а зазначив, що позивачем не доведено надання послуг на суму 1 738 910 грн. 02 коп., яка і включає вартість понаднормових втрат ОСР.
Щодо зарахування оплат та застосування п. 6.6 договору відповідач зазначає, що позивач не надав жодного розрахунку, повідомлення або інших документів, які б вказували на який саме період, в якому порядку яка саме сума була віднесена у відповідності до п. 6.6 договору. Позивач не довів зарахування ним оплат у відповідності до п. 6.6 договору та не надав жодних доказів, що взагалі кудись зараховував оплачені грошові кошти. Відповідач погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач був обізнаний із недосягненням згоди щодо обсягів, зазначених в актах коригування, позиція відповідача була неодноразово доведена до позивача у листах, відповідач в призначеннях платежів зазначав місяць та рік, за який здійснюється кожний платіж, однак позивач здійснював зарахування без врахування вказаних призначень платежів, що не може бути розцінене як добросовісна поведінка. Відповідач також не погоджується із розрахунком штрафних санкцій, оскільки позивачем нараховуються 3% річних та інфляційне збільшення боргу на суму, яку відповідач не визнає (1 692 121,29 грн.), а також зараховує оплати з певним призначенням платежу в оплати попередніх періодів, чим штучно збільшує період та суми нарахованих санкцій.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/3443/24. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м. Київ) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 у справі № 904/3443/24 (суддя Фещенко Ю.В.) до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.
11.07.2025р. матеріали справи № 904/3443/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2025р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів доплати судового збору у сумі 48747,92 грн. 
На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2025, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м. Київ) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 у справі № 904/3443/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.03.2026 об 11:00 годин.
01.08.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" надійшов відзив на апеляційну скаргу.
15.08.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Дарміна М.О. у відпустці, відповідно до п.2.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №1 від 01.04.2025р., розгляд справи № 904/3443/24, призначеної на 17.03.2026 не відбудеться.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2026 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.03.2026 о 17:00 годин.
11.03.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026 заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" та представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів задоволено.
24.03.2026 у судове засідання з`явилися представники Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» і надали свої пояснення щодо вимог апеляційної скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.04.2026 на 15:20 год.
09.04.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
В судовому засіданні 14.04.2026 колегія суддів переходить до стадії ухвалення судового рішення. Вступна та резолютивна частина, якого буде проголошена 21.04.2026р. о 14:20год.
21.04.2026 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суд дів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що 01.01.2024 між ПрАТ «НЕК «Укренерго» (оператор системи передачі) та ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» (користувач системи передачі) укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0535-02041-ПП, який є публічним договором приєднання, укладеним з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України. ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» приєдналось до умов договору шляхом подання заяви-приєднання, що акцептована повідомленням від 20.12.2023 за вих. № 01/70379. 
Цей договір про надання послуг з передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з передачі електричної енергії користувачам системи передачі (далі – користувач). Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання користувача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору (пункт 1.1. договору).
Умови цього договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 р. № 309 (далі – КСП), та є однаковими для всіх користувачів.
Далі за текстом цього договору ОСП та користувач іменуються – «сторона», а разом – «сторони» (пункт 1.2. договору).
Цей договір встановлює права та обов`язки ОСП та користувача за всіма видами його діяльності на ринку електричної енергії (пункт 1.3. договору).
За цим договором ОСП безперервно надає послугу з передачі електричної енергії (далі – послуга), а користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього договору.
Послуга, яка надається за цим договором згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016:2010), має код: 35.12 (пункт 2.1. договору).
Сторони здійснюють свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Правил ринку, КСП, Кодексу систем розподілу, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, ліцензій, відповідно до яких сторони здійснюють господарську діяльність, інших нормативно-правових актів, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії України (пункт 2.2. договору).
Планова та/або фактична вартість послуги визначається на підставі діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з передачі електричної енергії та/або ставки плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.
Тариф на послуги з передачі електричної енергії встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті https://uа.еnergу/.
Ставка плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті в євро/МВт*год. Крім цього, ОСП щомісяця оприлюднює на офіційному вебсайті ставку плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру у грн/МВт*год не пізніше 03 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, у випадку її затвердження. Конвертація величини ставки здійснюється щомісяця за середньомісячним курсом гривні до євро, установленим Національним банком України, за розрахунковий період надання послуги.
До моменту підтвердження ЕNTSO-Е нового рівня ставки плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру на відповідний період ОСП має право застосовувати рівень ставки, що була розрахована та застосовувалася у попередньому періоді. Сторони здійснюють фінансове врегулювання розрахунків не пізніше, ніж через один місяць після підтвердження ЕNTSO-Е нової ставки плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру. ОСП зобов`язаний повідомити користувача у спосіб, визначений цим договором, про новий рівень ставки та спосіб донарахування різниці протягом 14 календарних днів після її підтвердження ЕNTSO-Е. Користувач зобов`язаний протягом 3 робочих днів у спосіб, визначений цим договором, підтвердити ОСП отримання цієї інформації (пункт 4.1. договору).
Ціна цього договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік (пункт 4.3. договору).
Для розрахунків за цим договором використовується плановий і фактичний обсяги послуги.
Плановий обсяг послуги визначається відповідно до розділу XI КСП на підставі даних адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) за кожну відповідну декаду розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги формується без урахування даних щодо обсягів експорту та/або імпорту електричної енергії.
Фактичний обсяг послуги в розрахунковому періоді визначається відповідно до розділу XI КСП (пункт 5.1. договору).
Розрахунковим періодом за цим договором є 1 календарний місяць (пункт 6.1. договору).
Користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із такою системою платежів і розрахунків: 1 платіж – до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду; 2 платіж – до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду; 3 платіж – до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.
Плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду (пункт 6.2. договору).
У разі зміни тарифу на послугу з передачі електричної енергії ОСП здійснює розрахунок належної до сплати вартості послуги за новим тарифом, починаючи з дня введення в дію відповідного тарифу, згідно з рішенням НКРЕКП про зміну тарифу (пункт 6.3. договору).
Користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.
Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти приймання-передачі послуги направляються користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).
Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.
Оплату вартості послуги після коригування обсягів та вартості послуг користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі послуги (включно) або акт приймання-передачі послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).
Акти приймання-передачі послуги та акти коригування до актів приймання-передачі послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням сервісу) або надає користувачу два примірники акта приймання-передачі послуги та/або акта коригування до актів приймання-передачі послуги в паперовій формі, підписані власноручним підписом зі свого боку. Користувач здійснює підписання актів приймання-передачі послуги та актів коригування до актів приймання-передачі послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання користувачем (пункт 6.4. договору).
У разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом приймання-передачі послуги користувач має право оскаржити зазначені в акті приймання-передачі послуги вартість та/або фактичний обсяг послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.
У разі підтвердження розбіжностей ППКО надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог Правил врегулювання (Додаток 10 до Правил ринку). Результати зміни обсягів наданої послуги відображаються в акті коригування (пункт 6.5. договору).
За внесення платежів, передбачених цим договором, з порушенням термінів користувач сплачує пеню у розмірі 0,1 % (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Пеня нараховується до повного виконання користувачем своїх зобов`язань щодо оплати заборгованості.
За прострочення користувачем термінів розрахунку оплати фактичної вартості послуги понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми простроченого платежу.
У разі виникнення від`ємної різниці між фактичною вартістю послуги в розрахунковому періоді та сумою планових платежів, виставлених в цьому ж розрахунковому періоді, на таку різницю пеня не нараховується.
Розрахунок штрафних санкцій, зокрема пені може бути проведений за результатами розрахункового періоду, тобто після формування акта приймання-передачі послуг.
Оплата пені здійснюється за окремим рахунком. Рахунок підлягає оплаті протягом 3 робочих днів від дати отримання.
У разі якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму нарахованої вартості послуг по цьому договору, ОСП (за заявою користувача) протягом 5 робочих днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або самостійно враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів (у випадку відсутності заяви користувача про повернення надлишку коштів).
За наявності заборгованості за цим договором кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення. При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів може бути зарахований в оплату пені та штрафних санкцій за наявності письмової згоди користувача.
У разі надання ОСП розрахунку коригування до податкової накладної, що відповідно до статті 192 Податкового кодексу України підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) користувачем, останній зобов`язується зареєструвати такий розрахунок коригування протягом строку, що визначений пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.
У разі відсутності технічної можливості/не проведення реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної протягом 365 днів з дати складання такого розрахунку коригування, ОСП має право нарахувати користувачу штраф у розмірі, що дорівнює сумі ПДВ, визначеній в незареєстрованому розрахунку коригування, протягом 10 календарних днів з дати отримання відповідної вимоги ОСП.
За таких обставин ОСП повертає кошти в сумі, зменшеній на величину штрафу.
За порушення термінів повернення надлишково сплачених коштів ОСП сплачує пеню у розмірі 0,1 % від суми коштів (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня), що підлягають поверненню, за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання ОСП зобов`язань щодо повернення коштів.
За прострочення зазначеного терміну понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми коштів, що підлягають поверненню.
Оплата пені здійснюється за окремим рахунком. Рахунок підлягає оплаті протягом 3 робочих днів від дати отримання (пункт 6.6. договору).
ОСП має право отримувати від користувача своєчасну оплату за послугу (підпункт 1 пункту 7.1. договору).
Користувач має право отримувати від ОСП послугу з дотриманням установлених показників якості надання цих послуг відповідно до глави 2 розділу ХІ КСП (підпункт 1 пункту 7.2. договору).
ОСП зобов`язується складати та надавати користувачу акти, рахунки, повідомлення у терміни та у порядку, що визначені в главах 6 та 10 цього договору (підпункт 2 пункту 9.2. договору).
Користувач зобов`язується підписувати зі свого боку акти приймання-передачі послуги, акти коригування до актів приймання-передачі послуги, акти звірки розрахунків наданої послуги та повертати ОСП (підпункт 1 пункту 9.3. договору).
Рахунки, акти приймання-передачі, акти коригування до актів приймання-передачі послуги, акти звірки розрахунків наданої послуги, повідомлення вважаються отриманими стороною: у день їх доставки кур`єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачеві, яка підписується його уповноваженим представником; у день особистого вручення, що підтверджується підписом уповноваженого представника одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції.
Електронний документ, який направляється стороною на виконання цього договору через Сервіс, вважається одержаним іншою стороною з моменту набуття документом статусу «Доставлено» у Сервісі.
Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, створює права та обов`язки для сторін, та визнається рівнозначним документом ідентичному документу, який міг би бути створений однією зі сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб (пункт 10.3. договору).
Будь-які документи, що створюються/укладаються сторонами під час виконання цього договору (у тому числі акт приймання-передачі послуги або акт коригування до акта приймання-передачі послуги), можуть бути підписані сторонами як у паперовій формі шляхом проставляння власноручного підпису уповноваженої особи на час тимчасового не функціонування сервісу, про що ОСП зобов`язаний повідомити на своєму офіційному вебсайті, так і в електронній формі з використанням електронного підпису (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено законом) за допомогою сервісу, який забезпечує юридично значимий електронний документообіг між Сторонами та знаходиться в мережі Інтернет за посиланням: https://оnlіnе.uа.еnеrgу/.
Один документ повинен бути підписаний обома сторонами у один і той самий спосіб (в залежності від форми документу).
Податкові накладні отримуються користувачем виключно в електронному вигляді у порядку, визначеному законодавством (пункт 10.4.договору).
Для забезпечення електронного документообігу сторони зобов`язуються здійснити реєстрацію в сервісі та дотримуватись правил та інструкції користування сервісом, які ним передбачені (пункт 10.5. договору).
При підписанні документів електронним підписом використовується сертифікат, виданий кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, у порядку, встановленому законодавством (пункт 10.6. договору).
Сторона підтверджує, що документи, підписані електронним підписом за допомогою сервісу з використанням реєстраційних даних Сторони, є такими, що підписані цією стороною (уповноваженою нею особою) (пункт 10.7. договору, том 1).
Цей договір набирає чинності з дати акцептування заяви-приєднання, зазначеної в повідомленні ОСП, і діє до 31 грудня (включно) року, у якому акцептована заява-приєднання.
Цей договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії цього договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, шляхом направлення відповідного повідомлення ( пункт 14.1. договору).
На виконання умов договору Приватне акціонерне товариство "Національна Енергетична компанія "Укренерго" у період з січня 2024 по вересень 2024 надало Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" послуги з передачі електричної енергії згідно актів приймання–передачі послуги:
- Акт приймання-передачі послуги № ПРА-0001573 від 31.01.2024, відповідно до якого у січні 2024 року ОСП передав, а користувач отримав послугу з передачі електричної енергії фактичним обсягом 2 196,371 МВт*год. загальною вартістю 1 393 122 грн. 98 коп.;
- Акт приймання-передачі послуги № ПРА-0002072 від 29.02.2024, відповідно до якого у лютому 2024 року ОСП передав, а користувач отримав послугу з передачі електричної енергії фактичним обсягом 2 542,414 МВт*год. загальною вартістю 1 612 612 грн. 52 коп.;
- Акт приймання-передачі послуги № ПРА-0002642 від 31.03.2024, відповідно до якого у березні 2024 року ОСП передав, а користувач отримав послугу з передачі електричної енергії фактичним обсягом 2 439,015 МВт*год. загальною вартістю 1 547 028 грн. 19 коп.;
- Акт приймання-передачі послуги № ПРА-0003162 від 30.04.2024, відповідно до якого у квітні 2024 року ОСП передав, а користувач отримав послугу з передачі електричної енергії фактичним обсягом 2 105,420 МВт*год. загальною вартістю 1 335 434 грн. 22 коп.;
- Акт приймання-передачі послуги № ПРА-0003678 від 31.05.2024, відповідно до якого у травні 2024 року ОСП передав, а користувач отримав послугу з передачі електричної енергії фактичним обсягом 1 609,828 МВт*год. загальною вартістю 1 021 088 грн. 15 коп.;
- Акт приймання-передачі послуги № ПРА-0004199 від 30.06.2024, відповідно до якого у червні 2024 року ОСП передав, а користувач отримав послугу з передачі електричної енергії фактичним обсягом 1 354,300 МВт*год. загальною вартістю 859 010 грн. 82 коп.;
- Акт приймання-передачі послуги № ПРА-0004730 від 31.07.2024, відповідно до якого у липні 2024 року ОСП передав, а користувач отримав послугу з передачі електричної енергії фактичним обсягом 1 437,486 МВт*год. загальною вартістю 911 774 грн. 38 коп.;
- Акт приймання-передачі послуги № ПРА-0005263 від 31.08.2024, відповідно до якого у серпні 2024 року ОСП передав, а користувач отримав послугу з передачі електричної енергії фактичним обсягом 1 619,002 МВт*год. загальною вартістю 1 026 907 грн. 07 коп.;
- Акт приймання-передачі послуги № ПРА-0005845 від 30.09.2024, відповідно до якого у вересні 2024 року ОСП передав, а користувач отримав послугу з передачі електричної енергії фактичним обсягом 1 643,371 МВт*год. загальною вартістю 1 042 363 грн. 93 коп.
Також, у подальшому, на підставі пункту 6.4. договору, ОСП було здійснено коригування обсягів наданої послуги на підставі оновлених сертифікованих даних комерційного обліку, у зв`язку з чим ним були складені наступні Акти коригування до актів приймання-передачі послуги:
- Акт коригування № ПРА_К-0003858 від 30.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0001573 від 31.01.2024 згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, відповідно до якого збільшено фактичний обсяг отриманої послуги з передачі електричної енергії на 145,629 МВт*год., внаслідок чого загальна вартість спожитої електроенергії у січні склала 1 485 493 грн. 13 коп.;
- Акт коригування № ПРА_К-0004522 від 13.06.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0002072 від 29.02.2024 згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, відповідно до якого збільшено фактичний обсяг отриманої послуги з передачі електричної енергії на 7,865 МВт*год., внаслідок чого загальна вартість спожитої електроенергії у лютому склала 1 617 601 грн. 16 коп.;
- Акт коригування № ПРА_К-0005280 від 25.06.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0002642 від 31.03.2024 згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, відповідно до якого зменшено фактичний обсяг отриманої послуги з передачі електричної енергії на 79,134 МВт*год., внаслідок чого загальна вартість спожитої електроенергії у березні склала 1 496 834 грн. 76 коп.;
-  Акт коригування № ПРА_К-0005923 від 04.07.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0005923 від 30.04.2024 згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, відповідно до якого зменшено фактичний обсяг отриманої послуги з передачі електричної енергії на 142,287 МВт*год., внаслідок чого загальна вартість спожитої електроенергії у квітні склала 1 245 183 грн. 85 коп.;
- Акт коригування № ПРА_К-0006425 від 09.07.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0003678 від 31.05.2024 згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, відповідно до якого зменшено фактичний обсяг отриманої послуги з передачі електричної енергії на 83,365 МВт*год., внаслідок чого загальна вартість спожитої електроенергії у травні склала 968 211 грн. 06 коп
Апелянтом не оспорюється відповідність фактичним обставинам справи висновків суду першої інстанції в частині того, що умовами договору сторони погодили, що договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, розроблений відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 309, умови договору є однаковими для всіх користувачів. Договір встановлює права та обов`язки ОСП та користувача за всіма видами його діяльності на ринку електричної енергії. Підпунктом 3 пункту 2.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 09.11.2017 № 1388 (далі - Ліцензійні умови), визначено, що при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися організаційних вимог, зокрема провадити ліцензовану діяльність виключно за місцем провадження господарської діяльності ліцензіата та із застосуванням заявлених засобів провадження господарської діяльності, зазначених у документах, що додаються до заяви про отримання ліцензії (з урахуванням змін до документів, поданих ліцензіатом до НКРЕКП). Відповідно до підпункту 35 пункту 2.3 Ліцензійних умов ПрАТ "НЕК "Укренерго" має провадити діяльність з купівлі-продажу електричної енергії виключно для купівлі-продажу електричної енергії з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її передачу електричними мережами, балансування, у тому числі, з метою надання/отримання аварійної допомоги операторам системи передачі суміжних держав, та врегулювання небалансів.
Вирішуючи питання обгрунтованості доводів апеляційної скарги в частині того, що : « …5.3. Щодо посилання суду на постанову Верховного Суду у справі №905/1743/23
Суд першої інстанції послався на постанову Верховного Суду у справі №905/1743/23 як на правову підставу для відмови у задоволенні позову. Водночас, таке застосування є помилковим, оскільки обставини цієї справи не є тотожними та не можуть бути перенесені на спір у справі № 904/3443/24.
По-перше, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Наведеною нормою ГПК України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.
При цьому, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду. (ч.7 ст. 75 ГПК України).
Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене ч. 4. ст. 75 ГПК України, варто розуміти так, що учасники господарського процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.
Тобто, за змістом ч. 4 ст. 75 ГПК України учасники господарського процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.
Водночас, передбачене ч. 4 ст. 75 ГПК України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Господарські суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.
Для спростування преюдиційних обставин, передбачених ч. 4 ст. 75 ГПК України (з урахуванням ч.7 ст. 75 ГПК України учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами ст. 86 ГПК України.
Якщо господарський суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.
Таким чином, господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати правовідносини сторін, їх господарську діяльністі/ бездіяльністі, права та обов`язки тощо і дійти власних висновків щодо правомірності такої діяльності тощо з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.
Частина 4 ст. 238 ГПК України прямо передбачає, що рішення суду в іншій справі може мати преюдиційне значення лише за умови одночасної наявності: однакового предмета позову; однакових підстав позову; ідентичного складу сторін.
У справі №905/1743/23:
- відповідачем є інша юридична особа, що вже виключає преюдиційність;
- предмет спору — відсутність надання послуг з передачі, внаслідок чого ВС дійшов висновку про відсутність факту договірного зв`язку та обов`язку щодо оплати;
- АКО не здійснював облік та не формував сертифікованих обсягів, що прямо суперечить фактичній ситуації у нашій справі.
У справі № 904/3443/24:
- між сторонами укладено діючий договір про надання послуг з передачі електроенергії (договір приєднання);
- обсяги споживання сформовані АКО, підтверджені системою MMS , що є єдиною інформаційною платформою для ринку;
- відповідач не заперечував акти приймання-передачі у встановлений строк, що свідчить про прийняття послуг.
Тобто, жодна з умов преюдиційності в розумінні ст. 75, ст. 238 ГПК не дотримана.
Відтак, суд фактично ототожнив справи з різним фактичним і правовим підґрунтям, що суперечить:
- принципу правової визначеності (ст. 8, ст. 129 Конституції України, ч. 3 ст. 2 ГПК);
- принципу індивідуального розгляду справи з урахуванням усіх обставин (ст. 13, 75, 236 ГПК України).
Неправильне застосування практики Верховного Суду як прецеденту
Практика Верховного Суду не має сили прецеденту в розумінні англо-американського права — вона не є джерелом права, а має лише орієнтовний характер (ст. 8 ЦКУ, ст. 75, ст. 236 ГПКУ). Її застосування можливе лише у межах аналогічних правовідносин, чого в даному випадку не було.
Зокрема, в постанові КГС ВС від 14.12.2021 у справі №910/13356/20, Суд вказав:
«Без належного обґрунтування і фактичного аналізу подібність справ не може виправдати застосування правової позиції з іншого рішення Верховного Суду».
Суд першої інстанції безпідставно переніс правовий висновок зі справи №905/1743/23, яка:
• має інший склад сторін і предмет спору;
• базується на зовсім інших фактичних обставинах;
• не має ознак преюдиційності згідно зі ст. 75, 238 ГПК України;
• не може розглядатися як обов`язкова практика ВС для тотожних ситуацій.
Тому висновки суду першої інстанції є помилковими, а рішення — таким, що підлягає скасуванню…» колегія суддів виходить з наступного:
Постановою Верховного Суду від 21 січня 2025 року у справі № 905/1743/23 постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.2024 у справі № 905/1743/23 залишити без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124830017).
Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини доказами (статті 13, 74 ГПК).
За змістом ст. 14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Водночас ст. 75 ГПК закріплює підстави звільнення від доказування. Так, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 75 ГПК). Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (ч.5 ст. 75 ГПК). Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду (ч.7 ст. 75 ГПК).
Як вбачається з описової частини рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.2024р. у справі №905/1743/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120290101) : « … В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про стягнення заборгованості за Договором №0518-02041 від 03.06.2019 в розмірі 50 214 225,28 грн. та нарахованих 3% річних в розмірі 331 447,32 грн. та інфляційних в розмірі 414 135,46 грн…». 
Згідно мотивувальної частини цього ж рішення: « … 03 червня 2019 року між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі ОСП, НЕК УКРЕНЕРГО), енергетичний ідентифікаційний код (EIC) № 10Х1001С--00001Х, та Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі Користувач, Відповідач, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») енергетичний ідентифікаційний код (EIC) № 62X84763039450557, було укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0518-02041 (далі Договір).
Між Сторонами укладений договір в новій редакції (відповідно до Постанови НКРЕКП №360) у формі Додаткової угоди №3 від 17.09.2021.
Згідно з п. 1.1 Договору ОСП (позивач, НЕК «Укренерго») зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії (далі Послуга), а Користувач зобов`язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов цього Договору…».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що у справі №905/1743/23 має преюдиційне значення для розгляду даної справи, оскільки виник між тими самими сторонами, виник з однакового предмета позову, хоча і стосуєтььс заборгованості за період 2023 року.
Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. 
Наведений висновок, викладено в постанові КГС ВС від 28.01.2020 у справі № 917/31335/18.
Преюдиціальні факти - це факти, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Преюдиціальність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Суб`єктивними межами є те, що в двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду.
Так, господарським судом у справі №905/1743/23 в мотивувальній частині встановлені наступні факти : « … Щодо створення повітряних ліній (ПЛ) по яким з`явився режим транзиту внаслідок пошкодження ліній та підстанцій НЕК «Укренерго», Відповідач надав наступні пояснення.
Відповідач пояснив, що 11.06.2022 через постійні обстріли і пошкодження обладнання ПС Центральна-330 НЕК «Укренерго», для забезпечення резервного живлення споживачів Донецької області, ТОВ «ДТЕК Високовольтні Мережі» та АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» спільно була створена і включена в роботу ПЛ-110 кВ №1 відгалуження міста.
15.06.2022 через пошкодження обладнання ПС Центральна-330 НЕК «Укренерго» при артобстрілах, була знеструмлена ПС Центральна-330 (НЕК «Укренерго»), знеструмлені побутові споживачі міста, критична інфраструктура і шахти. Відповідно НЕК «Укренерго» припинило виконувати свої функції ОСП від шин ПС Центральна-330. Тому 19.06.2022 АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» були змушені замістити функції НЕК «Укренерго» і побудувати схему живлення міста своїми мережами.
11.03.2023 через пошкодження обладнання ПС-330 НЕК «Укренерго» при артобстрілах, була знеструмлена ПС-330 (НЕК «Укренерго»), відповідно НЕК «Укренерго» припинило виконувати свої функції ОСП від шин ПС -330.
Для забезпечення електропостачання споживачів міжміського вузла АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» разом із суміжним ОСР (ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» були змушені будувати власну мережу в обхід ПС-330 (НЕК «Укренерго»). Обладнання ПС -330 Позивачем не відновлено. Тому 04.04.2023 Відповідачем була включена в роботу транзитна лінія 110 кВ в обхід ПС-330 кВ мережами АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».
У 2023 році через відсутність мереж 330 кВ НЕК «Укренерго» на півночі області (всі мережі були пошкоджені раніше), завдяки створенню мереж 110 кВ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та суміжних ОСР в обхід знеструмлених ПС НЕК «Укренерго» -330 та ПС 330, мережами, у тому числі Відповідача, забезпечувалася схема видачі потужності ТЕС в ОЕС «України». Зв`язок з ОЕС «України» Слов`янської ТЕС здійснювався двома транзитами 110 кВ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та суміжного ОСР (ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі»). Вказані доводи Відповідача створення аварійних ліній живлення та транзитів підтверджуються матеріалами справи та Позивачем належними доказами не спростовані.
В матеріалах справи міститься листи Позивача щодо погодження створення таких технічних рішень (аварійного підключення) за 2022 рік. Додатково Відповідач надав копії листів на підтвердження погодження знов утворених схем (підключень) у 2023 році.
З огляду на вказане, на підконтрольній території Донецької області відбулось збільшення обсягів перетікань електроенергії по ПЛ-110 у порівнянні з 2021 роком по вказаним у відзиві та додаткових поясненнях.
Відповідач пояснив, що конфігурація мереж у 2022 та 2023 роках відносно 2021 р. суттєво не змінювалася. Але, помітно збільшився обсяг перетікань електроенергії по ПЛ внаслідок появи транзиту е/е мережами АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» через відключення підстанцій (ПС) та магістральних ЛЕП НЕК «Укренерго».
Отже обсяги перетікань значно збільшилися у 2023 році в порівнянні с обсягами у 2021 році. На підтвердження такого збільшення Відповідачем надано обсяги надходження до ПЛ-110, розраховані на підставі актів звірки з суміжними операторами системи розподілу (ОСР), операторами системи постачання (ОСП) та виробниками електроенергії….
….саме ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» має утримувати належне йому майно, зокрема ЛЕП-330кВ та ПС-330 на підконтрольній території України, яке використовується для надання послуг за Договором № 0518-02041 від 03.06.2019, та нести всі витрати, пов`язані з його утриманням…».
Колегія суддів зауважує, що згідно умов п.п.1 п.9.2 Договору № 0535-02041-ПП, ОСП зобов`язаний забезпечувати надання Послуг з дотриманням установлених показників якості надання цих Послуг відповідно до глави 2 та 10 розділу ХІ КСП. Здійнювати відшкодування (компенсації) Користувачу у випадках, передбачених КСП) п.п.5 п.9.2 Договору № 0535-02041-ПП.
Умовами договору сторони погодили, що договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, розроблений відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 309, умови договору є однаковими для всіх користувачів. Договір встановлює права та обов`язки ОСП та користувача за всіма видами його діяльності на ринку електричної енергії.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що апелянтом при перегляді оспорюваного рішення не спростовано належними і допустими доказами висновків суду першої інстанції в частині того, що : « … У той же час у підпункті 3 пункту 2.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 09.11.2017 № 1388 (далі - Ліцензійні умови), визначено, що при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися організаційних вимог, зокрема провадити ліцензовану діяльність виключно за місцем провадження господарської діяльності ліцензіата та із застосуванням заявлених засобів провадження господарської діяльності, зазначених у документах, що додаються до заяви про отримання ліцензії (з урахуванням змін до документів, поданих ліцензіатом до НКРЕКП).
Відповідно до підпункту 35 пункту 2.3 Ліцензійних умов ПрАТ "НЕК "Укренерго" має провадити діяльність з купівлі-продажу електричної енергії виключно для купівлі-продажу електричної енергії з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її передачу електричними мережами, балансування, у тому числі, з метою надання/отримання аварійної допомоги операторам системи передачі суміжних держав, та врегулювання небалансів.
При цьому умовами укладеного між сторонами договору від 01.01.2024 (зі змінами) не передбачено для ПрАТ "НЕК "Укренерго" (ОСП) використання у своїй господарській діяльності технологічних мереж ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" (користувача).
У той же час, в процесі розгляду справи позивачем не були спростовані доводи відповідача щодо використання позивачем мереж відповідача для передачі електричної енергії у спірний період, а саме: щодо того, що внаслідок бойових дій, мережі позивача 330 кВт на території Донецької області пошкоджені та не функціонують, у зв`язку з чим позивач у спірний період здійснював таку передачу мережами ОСР, які не призначені для передачі електричної енергії, а лише для її розподілу, оскільки мережі ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" мають більший відсоток технологічних втрат. Передача такими мережами електричної енергії призводить для збільшення нормативних втрат у мережах (ТВЕ) та формують додаткові, незаплановані витрати на закупівлю електричної енергії для покриття таких втрат.
Як зазначав відповідач, та що не було спростовано позивачем, транзит електричної енергії здійснювався по наступним ПЛ-110:
- ПЛ-110 кВ "Білицька - Іверська-1 відпайка Костянтинівка" 1;
- ПЛ-110 кВ "Слов`янськ - Крам ТЕЦ"
- ПЛ -110 кВ "ЛІП - КрамТЕЦ";
- ПЛ -110 кВ "Слов`янськ -ЛІП";
- ПЛ-110 кВ "Дружківка - Костянтинівка місто - Костянтинівка";
- ПЛ -110 кВ "Дружківка - Новорайська - Костянтинівка".
При цьому відповідачем з цього приводу були долучені до матеріалів справи листи-погодження від ПрАТ "НЕК Укренерго" на створення нових ліній та роздруківки з оперативних журналів, які вказують на виконання оперативних перемикань на цих лініях та точки їх приєднання. 
Як зазначив відповідач, створення додаткових ліній було викликано бездіяльністю ПрАТ "НЕК Укренерго" щодо проведення ремонту ПС Травнева 330 та ліній 330 кВт, які здійснювали відбір електричної енергії для її передачі зі Слов`янської ТЕС, Курахівської ТЕС. Окрім того, ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" зазначало, що транзитні лінії (транзити) відповідача використовувались в тому числі і для приймання, видавання надлишкової потужності (електричної енергії, яка не використовувалась для споживання споживачам відповідача) Слов`янської ТЕС, Курахівської ТЕС. Приймання такої електричної енергії повинно було здійснюватись мережами позивача 330 кВт. Однак, внаслідок їх пошкодження, здійснювалась новоствореними мережами ОСР 110 кВт, що спричинило виникнення додаткових технологічних витрат, які, зокрема, входять в заявлену позивачем до стягнення суду боргу та не визнаються відповідачем. 
Таким чином, відповідач посилається на те, що збільшення обсягів виникло внаслідок використання електричних мереж відповідача позивачем для здійснення передачі електричної енергії, оскільки внаслідок бойових дій мережі позивача 330 кВт на території Донецької області були пошкоджені та не функціонують, після чого позивач здійснює таку передачу мережами ОСР, які не призначені для передачі електричної енергії, а призначені лише для її розподілу. Мережі ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" мають більший відсоток технологічних втрат, тому не призначені для розподілу електричної енергії. Передача такими мережами електричної енергії призводить для збільшення нормативних втрат у мережах (ТВЕ) та формують додаткові, незаплановані витрати на закупівлю електричної енергії для покриття таких втрат. 
Отже, як убачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, усупереч Ліцензійним умовам, при наданні послуг за договором від 01.01.2024 у спірний період позивач користувався мережами відповідача для передачі електричної енергії іншим/суміжним ОСР…».
За змістом постанови НКРЕКП від 22.04.2019 № 585 "Про затвердження Порядку встановлення (формування) тарифу на послуги з передачі електричної енергії", до складу тарифу на передачу у 2023 та 2024 роках для ПрАТ "НЕК "Укренерго" включено "витрати, пов`язані з купівлею електричної енергії з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її передачу".
Відповідне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи в частині того, що : « … з урахуванням зазначеної постанови НКРЕКП, позивач отримує компенсацію технологічних витрат електричної енергії на її передачу з тарифу, але в Донецькому регіоні фактично ці втрати несе відповідач, який здійснює передачу електричної енергії своїми мережами замість позивача.
ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" було вимушене забезпечити відбір електричної енергії у виробника та передачу власними електричними мережами на рівні 110кВ споживачам Донецької області, фактично виконуючи послугу передачі електричної енергії, яку мало виконувати ПрАТ "НЕК "Укренерго", внаслідок чого високі транзитні перетоки електричної енергії створили додаткові обсяги втрат електричної енергії від обсягів надходження електричної електроенергії в мережу ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі". Вказане вплинуло на обсяги наданих ПрАТ "НЕК "Укренерго" відповідачу послуг у спірний період та спростовує доводи ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо обґрунтованості визначення суми позову в частині розміру заборгованості з оплати вартості послуг з передачі електричної енергії…
… у даному конкретному випадку, з огляду на наявність спору між позивачем та відповідачем щодо донарахованих обсягів, на думку суду правомірним є зарахування здійснених відповідачем за спірний період оплат у чіткій відповідності до зазначених відповідачем призначень платежів, а саме: 
- у січні 2024 року за даними НЕК "Укренерго" нараховано за Актом надання послуги № ПРА-0001573 від 31.01.2024 ОСП за січень 2024 року в обсязі 2 196,371 МВт/год. на загальну суму 1 393 122 грн. 98 коп.; нараховано за Актом коригування ПРА_К-0003858 від 30.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0001573 від 31.01.2024, донараховано 145,629 МВт/год., що в грошовому еквіваленті становить 92 370 грн. 15 коп. Таким чином, загальний об`єм наданої послуги за січень 2024 року становить 2 342 МВт/год. на загальну суму 1 485 493 грн. 13 коп. НЕК "Укренерго" враховує, що відповідачем погашена непогоджена сума 1 485 493 грн. 13 коп. в повному обсязі, при тому, що позивач не повідомляє за рахунок яких платежів погашена така заборгованість, яка відповідачем не визнається. За даними ТОВ "ВВМ": погоджено нарахування за Актом надання послуги №ПРА-0001573 від 31.01.2024 ОСП за січень 2024 року в обсязі 2 196,371 МВт/год. на загальну суму 1 393 122 грн. 98 коп. (акт підписано); не погоджене донарахування за актом коригування ПРА_К-0003858 від 30.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0001573 від 31.01.2024 та не погоджено надання послуг на суму 1 485 493 грн. 13 коп. у січні 2024 року. За даними ТОВ "ВВМ" необхідно провести коригування до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0001573 від 31.01.2024, зменшити об`єм та вартість послуги відображену в акті приймання передачі з причини: безпідставного врахування у втрати ОСР об`ємів ТВЕ (які виникли внаслідок дій позивача) в об`ємів 747,737 МВт/год., що в грошовому еквіваленті складає 474 277 грн. 62 коп. (747,737*528,57 (тариф передачі)*1,2 (ПДВ) = 474 277 грн. 62 коп.) Отже, 1 393 122 грн. 98 коп. (за актом приймання-передачі) - 474 277 грн. 62 коп. = 1 011 215 грн. 51 коп. вартість наданих послуг за січень 2024 року за версією ВВМ, де проведено оплати за власними розрахунками на загальну суму 1 011 215 грн. 51 коп. платежами: 29.02.2024 - сума 589 082 грн. 12 коп. з призначенням платежу "0229 за послуги передачі е/е за січень 2024 року згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 98 180 грн. 35 коп. (3348768)"; 28.02.2025 - сума 422 133 грн. 39 коп. з призначенням платежу "за послуги з передачі е/е за січень 2024 згідно дог. № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 70 355 грн. 56 коп. (3871720)"; 
- у лютому 2024 року даними НЕК "Укренерго": нараховано за Актом надання послуги № ПРА-0002072 від 29.02.2024 ОСП за лютий 2024 року в обсязі 2 542,414 МВт/год. на загальну суму 1 612 612 грн. 52 коп..; нараховано за Актом коригування ПРА_К-0004522 від 13.06.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0002072 від 29.02.2024, донараховано 7,865 МВт/год., що в грошовому еквіваленті становить 4 988 грн. 64 коп. Таким чином, загальний об`єм наданої послуги за лютий 2024 року становить 2 550,27 МВт/год. на загальну суму 1 617 601 грн. 16 коп. НЕК "Укренерго" враховує, що відповідачем погашена непогоджена сума в повному обсязі, при тому, що позивач не повідомляє за рахунок яких платежів погашена така заборгованість, яка відповідачем не визнається. За даними ТОВ "ВВМ" погоджено нарахування за Актом надання послуги №ПРА-0002072 від 29.02.2024 ОСП за лютий 2024 року в обсязі 2 542,414 МВт/год. на загальну суму 1 612 612 грн. 52 коп. (акт підписано); частково погоджене донарахування за Актом коригування ПРА_К-0004522 від 13.06.2024 до Акту приймання-передачі послуги №ПРА-0002072 від 29.02.2024, та не погоджено надання послуг на суму на загальну суму 1 612 612 грн. 52 коп. у лютому 2024 року. За даними ТОВ "ВВМ" необхідно провести коригування Акту коригування ПРА_К-0004522 від 13.06.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0002072 від 29.02.2024, зменшити об`єм та вартість послуги відображену в акті приймання передачі на 605,979 МВт/год. на суму 384 368 грн. 49 коп. з причини: безпідставного врахування у втрати ОСР об`ємів ТВЕ в об`ємі 581,807 МВт/год., що в грошовому еквіваленті складає 369 030 грн. 87 коп. (581,807*528,57 (тариф передачі)*1,2 (ПДВ) = 369 030 грн. 87 коп.); безпідставного врахування у втрати ОСР об`ємів споживання ТОВ "СІС Сода" в об`ємі 24,181 МВт/год., що в грошовому еквіваленті складає 15 337 грн. 62 коп. (24,181*528,57 (тариф передачі)*1,2 (ПДВ) = 15 377 грн. 62 коп. Отже, 1 617 601 грн. 16 коп. (за актом коригування НЕК) - 384 368 грн. 49 коп. = 1 233 232 грн. 67 коп. вартість наданих послуг за лютий 2024 року за версією ВВМ, де проведено оплати за власними розрахунками на загальну суму 1 612 612 грн. 52 коп. платежами: оплата проведена на загальну суму: 1 612 612 грн. 52 коп.: 15.03.2024 на суму 800 418 грн. 60 коп. з призначенням платежу "03153 за послуги передачі е/е за лютий 2024 року згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 133 403 грн. 10 коп. (3372649)"; 29.03.2024 - на суму 424 277 грн. 76 коп. з призначенням платежу "0329 за послуги передачі е/е за лютий 2024 року згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 70 712 грн. 96 коп. (3408812); 12.04.2024 - на суму 387 916 грн. 16 коп. з призначенням платежу "0412 за послуги передачі е/е за лютий 2024 року згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 64 652 грн. 69 коп. (3443568)"; 
- у березні 2024 року за даними НЕК "Укренерго": нараховано за Актом надання послуги № ПРА-0002642 ОСП за березень 2024 року в обсязі 2 439,015 МВт/год. на загальну суму 1 547 028 грн. 19 коп.; нараховано за Актом коригування № ПРА_К-0005280 від 25.06.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0002642 від 31.03.2024 зменшено -79,134 МВт/год., що в грошовому еквіваленті становить - 50 193 грн. 43 коп. Таким чином, загальний об`єм наданої послуги за березень 2024 року становить 2359,881 МВт/год. на суму 1 496 834 грн. 76 коп. НЕК "Укренерго" враховує, що відповідачем погашена непогоджена сума грн. в повному обсязі, при тому, що позивач не повідомляє за рахунок яких платежів погашена така заборгованість, яка відповідачем не визнається. За даними ТОВ "ВВМ": погоджено нарахування за Актом надання послуги № ПРА-0002642 ОСП за березень 2024 року в обсязі 2 439,015 МВт/год. на загальну суму 1 547 028 грн. 19 коп. (акт підписано); частково погоджене зменшення за Актом коригування № ПРА_К-0005280 від 25.06.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0002642 від 31.03.2024, та не погоджено надання послуг на суму на загальну суму 1 496 824 грн. 76 коп. у березні 2024 року. За даними ТОВ "ВВМ" необхідно провести коригування Акту коригування № ПРА_К-0005280 від 25.06.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0002642 від 31.03.2024, зменшити об`єм та вартість послуги відображену в акті приймання передачі на 634, 893 МВт/год. на суму 402 702 грн. 47 коп. з причини: безпідставного врахування у втрати ОСР об`ємів ТВЕ в об`ємі 600,606 МВт/год. що в грошовому еквіваленті складає 380 954 грн. 78 коп. (600,606 *528,57 (тариф передачі)*1,2 (ПДВ) = 380 954 грн. 78 коп.); безпідставного врахування у втрати ОСР об`ємів споживання ТОВ "СІС Сода" в об`ємі 34,287 МВт/год., що в грошовому еквіваленті складає 21 747 грн. 695 коп. (34,287*528,57 (тариф передачі)*1,2 (ПДВ) = 21 747 грн. 695 коп.). Отже, 1 496 834 грн. 76 коп. (за актом коригування НЕК) - 402 702 грн. 47 коп. = 1 094 132 грн. 29 коп. вартість наданих послуг за березень 2024 року за версією ВВМ, де проведено оплати за власними розрахунками. Оплата проведена на загальну суму 1 269 197 грн. 45 коп. - 30.04.2024 на суму 142 793 грн. 29 коп. з призначенням платежу "0430 за послуги передачі е/е за березень 2024 року згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 23 798 грн. 88 коп. (3468729)"; 17.05.2024 - на суму 482 033 грн. 00 коп. з призначенням платежу "0517 за послуги передачі е/е за березень 2024 року згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 80 338 грн. 83 коп. (3488482)"; 14.06.2024 на суму 644 371 грн. 16 коп. з призначенням платежу "0614 за послуги передачі е/е за березень 2024 року згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 107 395 грн. 19 коп. (3520305)"; 
- у квітні 2024 року за даними "Укренерго": нараховано за Актом надання послуги №ПРА-0003162 від 30.04.2024 ОСП за квітень 2024 року в обсязі 2 105,420 МВт/год. на загальну суму 1 355 434 грн. 22 коп.: нараховано за Актом коригування ПРА_К-0005923 від 04.07.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0003162 від 30.04.2024 зменшено -142,287 МВт/год., що в грошовому еквіваленті становить - 90 250 грн. 37 коп. Таким чином, загальний об`єм наданої послуги за квітень 2024 становить 1963,133 МВт/год. на суму 1 245 183 грн. 85 коп. НЕК "Укренерго" враховує, що відповідачем частково погашена непогоджена сума та залишок заборгованості на дату подачі позову складає 401 251 грн. 80 коп., при тому, що позивач не повідомляє за рахунок яких платежів погашена така заборгованість, яка відповідачем не визнається. За даними ТОВ "ВВМ": погоджено нарахування за Актом надання Послуги № ПРА-0003162 від 30.04.2024 ОСП за квітень 2024 року в обсязі 2 105,420 МВт/год. на загальну суму 1 335 434 грн. 22 коп. (акт підписано); частково погоджене зменшення за Актом коригування ПРА_К-0005923 від 04.07.2024 до Акту приймання-передачі Послуги №ПРА-0003162 від 30.04.2024, та не погоджено надання послуг на загальну суму 1 245 183 грн. 85 коп. у квітні 2024 року. За даними ТОВ "ВВМ" необхідно провести коригування Акту коригування ПРА_К-0005923 від 04.07.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0003162 від 30.04.2024, зменшити об`єм та вартість послуги відображену в акті приймання передачі на 315,169 МВт/год. на суму 199 906 грн. 65 коп. з причини: безпідставного врахування у втрати ОСР об`ємів ТВЕ (які виникли внаслідок дій позивача) в об`ємі 315,169 МВт/год., що в грошовому еквіваленті складає 199 906 грн. 65 коп. (315,169 *528,57 (тариф передачі)*1,2 (ПДВ) = 199 906 грн. 65 коп.). Отже, 1 245 183 грн. 85 коп. (за актом коригування НЕК) - 199 906 грн. 65 коп. = 1 045 277 грн. 20 коп. вартість наданих послуг за квітень 2024 року за версією ВВМ, де проведено оплати за власними розрахунками. Оплата проведена на загальну суму 1 355 434 грн. 22 коп.: 05.07.2024 - на суму 723 830 грн. 39 коп. з призначенням платежу "0705 за послуги передачі е/е за квітень 2024 року згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 120 638 грн. 40 коп. (3551279)"; 12.07.2024 - на суму 611 60 грн. 83 коп. з призначенням платежу "0712 за послуги передачі е/е за квітень 2024 року згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ -101 933 грн. 97 коп. (3559829)"; 
- у травні 2024 року за даними НЕК "Укренерго": нараховано за Актом надання послуги № ПРА-0003678 від 31.05.2024 ОСП за травень 2024 року в обсязі 1 609,828 МВт/год. на загальну суму 1 021 088 грн. 15 коп.: нараховано за Актом коригування №ПРА_К-0006425 від 09.07.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0003678 від 31.05.2024 зменшено обсяг -83,365 МВт/год., що в грошовому еквіваленті становить - 52 877 грн. 09 коп. Таким чином, загальний об`єм наданої послуги за травень 2024 року становить 1526,463 МВт/год. на суму 968 211 грн. 06 коп. НЕК "Укренерго" зазначає, що борг не погашений, хоча відповідачем оплати проводились. За даними ТОВ "ВВМ": погоджено нарахування за Актом надання послуги № ПРА-0003678 від 31.05.2024 ОСП за травень 2024 року в обсязі 1 609,828 МВт/год. на загальну суму 1 021 088 грн. 15 коп. (акт підписано): частково погоджене зменшення за Актом коригування ПРА_К-0006425 від 09.07.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0003678 від 31.05.2024, та не погоджено надання послуг на суму на загальну суму 968 211 грн. 06 коп. За даними ТОВ "ВВМ" необхідно провести коригування Акту ПРА_К-0006425 від 09.07.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0003678 від 31.05.2024, зменшити об`єм та вартість послуги відображену в акті приймання передачі на 363,979 МВт/год. на суму 230 866 грн. 06 коп. з причини: безпідставного врахування у втрати ОСР об`ємів ТВЕ в об`ємі 363,979 МВт/год., що в грошовому еквіваленті складає 230 866 грн. 06 коп. (363,979 *528,57 (тариф передачі)*1,2 (ПДВ) = 230 866 грн. 06 коп.). Отже, 968 211 грн. 06 коп. (за актом коригування НЕК) - 230 866 грн. 06 коп. = 737 345 грн. 00 коп. вартість наданих послуг за травень 2024 року за версією ВВМ, де проведено оплати за власними розрахунками. Оплата проведена на загальну суму 637 534 грн. 79 коп.; 12.07.2024 - на суму 637 534 грн. 79 коп. з призначенням платежу "0712 за послуги передачі е/е за травень 2024 року згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 106 255 грн. 80 коп. (3559830)"; 
- у червні 2024 року за даними НЕК "Укренерго": нараховано за Актом надання послуги № ПРА-0004199 від 30.06.2024 ОСП за червень 2024 року в обсязі 1 354,300 МВт/год. на загальну суму 859 010 грн. 82 коп. За даними ТОВ "ВВМ": погоджено нарахування а Актом надання послуги № ПРА-0004199 від 30.06.2024 ОСП за червень 2024 року в обсязі 1 354,300 МВт/год. на загальну суму 859 010 грн. 82 коп. (акт підписано). За червень оплачено 114 219 грн. 00 коп.: 28.02.2025 на суму 114 219 грн. 00 коп. - оплата на суму "за послуги передачі е/е за червень 2024 року згідно з договором №0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 19 036 грн. 50 коп. (3871717)";
- у липні 2024 року за даними НЕК "Укренерго": нараховано за Актом надання послуги № ПРА-0004730 від 31.07.2024 ОСП за липень 2024 року в обсязі 1 437,486 МВт/год. на загальну суму 911 774 грн. 38 коп. За даними ТОВ "ВВМ": погоджено нарахування за Актом надання послуги № ПРА-0004730 від 31.07.2024 ОСП за липень 2024 року в обсязі 1 437,486 МВт/год. на загальну суму 911 774 грн. 38 коп. (акт підписано). Оплата проведена на загальну суму 911 774 грн. 38 коп.: 30.08.2024 на суму 91 501 грн. 55 коп. з призначенням платежу "0830 за послуги передачі е/е за липень 2024 року згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 15 250 грн. 26 коп. (3624815)"; 28.02.2025 на суму 820 272 грн. 83 коп. з призначенням платежу "за послуги передачі е/е за липень 2024 року згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 136 712 грн. 14 коп. (3871718)". Отже, борг за липень 2024 року відсутній; 
- у серпні 2024 року за даними НЕК "Укренерго": нараховано за Актом надання послуги № ПРА-0005263 від 31.08.2024 ОСП за серпень 2024 року в обсязі 1 619,002 МВт/год. на загальну суму 1 026 907 грн. 07 коп. За даними ТОВ "ВВМ": погоджено нарахування з а Актом надання послуги № ПРА-0005263 від 31.08.2024 ОСП за серпень 2024 року в обсязі 1 619,002 МВт/год. на загальну суму 1 026 907 грн. 07 коп. (акт підписано). Оплата проведена на загальну суму 1 026 907 грн. 07 коп.: 18.09.2024 на суму 511 690 грн. 232 коп. з призначенням платежу "0918 за послуги передачі е/е за серпень 2024 року згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 85 281 грн. 70 коп. (3645152)"; 27.09.2024 на суму 511 690 грн. 22 коп. з призначенням платежу "0927 за послуги передачі е/е за серпень 2024 року згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 587 грн. 77 коп. (3871721)", отже борг за серпень 2024 відсутній; 
- у вересні 2024 року за даними НЕК "Укренерго": нараховано за Актом надання послуги № ПРА-0005845 від 30.09.2024 ОСП за вересень 2024 року надано в обсязі 1 643,371 МВт/год. на загальну суму 1 042 363 грн. 93 коп. За даними ТОВ "ВВМ": погоджено нарахування з Актом надання послуги № ПРА-0005845 від 30.09.2024 ОСП за вересень 2024 надано в обсязі 1 643,371 МВт/год. на загальну суму 1 042 363 грн. 93 коп. (акт підписано). Оплата проведена на загальну суму 1 042 363 грн. 93 коп..; 28.10.2024 на суму 946 819 грн. 63 коп. "1028 за послуги передачі е/е за вересень 2024 року згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 157 803 грн. 27 коп. (3700118)"; 28.02.2025 на суму 95 544 грн. 30 коп. "за послуги з передачі е/е за вересень 2024 року згідно з договору № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 15 924 грн. 05 коп. (3871719)". Отже, заборгованість за вересень 2024 року відсутня. 
Слід відзначити, що після подання позивачем заяви від 17.02.2025, позовні вимоги позивача щодо стягнення основного боргу складались з таких сум:
- 588 982 грн. 77 коп. - послуги, надані в липні 2024 року;
- 1 026 907 грн. 07 коп. - послуги, надані в серпні 2024 року;
- 1 042 363 грн. 93 коп. - послуги, надані у вересні 2024 року. 
Враховуючи вказане, судом встановлено, що під час розгляду справи відповідачем були долучені до матеріалів справи докази часткового погашення заявленого до стягнення основного боргу, а саме банківська виписка від 28.02.2025 (а.с. 69-72 у томі 3), відповідно до якої відповідачем сплачені послуги з передачі електричної енергії згідно з договором №0535-02041-ПП від 01.01.2024 наступними платежами:
- 820 272 грн. 83 коп. - за послуги, надані у липні 2024 року (а.с. 71 у томі 3).
- 3 526 грн. 62 коп. - за послуги, надані у серпні 2024 року (а.с. 71 у томі 3);
- 95 544 грн. 30 коп. - за послуги, надані у вересні 2024 року (а.с. 71 у томі 3)…» визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги в частині того, що : «…на переконання НЕК «Укренерго», такі наявні фактичні обставини справи, як-то: укладення сторонами спору Договору ще на початку 2024 року та його тривале виконання сторонами, свідчать про необґрунтованість та безпідставність довільного трактування/тлумачення змісту правочину (його пункту), який тривалий час виконувався його сторонами.
Умови договору 0535-02041-ПП від 01.01.2024 викладено зрозуміло, послідовно, без використання незрозумілих термінів, а отже, пункти щодо порядку розрахунків не можуть трактуватися Стороною так, як їй заманеться.
Окрім того, НЕК «Укренерго» вважає, що ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» почало оспорювати зарахування коштів в попередні періоди заборгованості, лише після того, коли отримало позовну заяву НЕК «Укренерго» про сплату коштів, а це свідчить про небажання Відповідача нести відповідальність за вже порушені ним договірні зобов`язання.
Зазначені дії та вислови Відповідача підтверджують, що ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» не має на меті виконувати умови Договору, а намагається уникнути обов`язку щодо своєчасної оплати за послуги ОСП, що суперечить позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 07.12.2018 по справі № 910/7547/17, відповідно якої неправомірна мета та недобросовісна поведінка виключають можливість надання судового захисту…
… Отже:
• порядок зарахування коштів не підлягає тлумаченню чи зміні судом, оскільки він є імперативним та відповідає загальновизнаним принципам господарських зобов`язань (ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України та ст. 629 Цивільного кодексу України);
• врахування судом лише фактичного надходження коштів у поточному періоді без дотримання цього правила призвело до викривлення обліку погашеної заборгованості та створення хибного враження відсутності боргу, що прямо суперечить положенням договору;
• Верховний Суд у постанові від 23.01.2019 у справі №355/385/17 наголосив, що договір з моменту укладення має обов`язкову силу для сторін і повинен виконуватися належним чином згідно із його умовами. Суд не має повноважень змінювати погоджений сторонами порядок виконання зобов`язання;
• жодних заяв про зміну черговості платежів від відповідача не надходило. Умови пункту 6.6 передбачають, що зміна напряму зарахування можливе лише за письмовою згодою обох сторін, чого не було;
• суд також не врахував, що всі виставлені рахунки та акти приймання- передачі коректно враховували застосування надходжень у порядку, визначеному договором, про що йдеться в письмових поясненнях позивача та додаткових поясненнях від 10.06.2025.
Таким чином, перерахунок зарахування сплачених коштів, здійснений судом першої інстанції, є безпідставним, виходить за межі диспозитивності сторін та порушує принцип обов`язковості договору, що прямо тягне скасування відповідної частини рішення, а саму у відмові в задоволенні 1 738 910,02 грн., безпідставному закритті провадження на суму 919 343,75 грн. ( а не як прохав Позивач - на суму 489 563,66 грн.) та відповідно трьох відсотків річних 49 963,67 грн…» відхиляються як такі, що грунтуються на концепції негативного доказу, оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. При цьому, колегія суддів враховує, що за загальним правилом, тягар доведення обставин, які є підставою позову, покладається на позивача.
Вищенаведен спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що : « …
5.2. Щодо питання компенсації втрат електроенергії внаслідок зміни режимів роботи мережі
Згідно підпункту 36 пункту 2.3 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 09.11.2017 № 1388, НЕК «Укренерго» при провадженні ліцензованої діяльності дотримується таких вимог: проводить діяльність з купівлі-продажу електричної енергії виключно для купівлі-продажу електричної енергії з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її передачу електричними мережами, балансування, у тому числі з метою надання/отримання аварійної допомоги операторам системи передачі суміжних держав, та врегулювання небалансів.
Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності ОСП (НЕК «Укренерго») не передбачено купівлю-продаж електричної енергії з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії які виникають не у мережі ОСП, А У МЕРЕЖІ ОСР.
Повітряні лінії напругою 110 кВ, на які посилається Відповідач, належать саме Відповідачу.
Згідно з частиною третьою статті 5 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.
Положеннями частини четвертої статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 Цивільного кодексу України).
Постановою Про видачу ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом від 37.11.2018 №1531, НКРЕКП надав Відповідачу ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності - Донецька та Дніпропетровська області (зазначено у додатку до постанови).
Положеннями підпункту 3 пункту 2.2. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1470, встановлено, що при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен провадити ліцензовану діяльність виключно за місцем провадження господарської діяльності ліцензіата та із застосуванням заявлених засобів провадження господарської діяльності, зазначених у документах, що додаються до заяви про отримання ліцензії (з урахуванням змін до документів, поданих ліцензіатом до НКРЕКП).
Так, відповідно до Порядку ліцензування видів господарської діяльності, державне регулювання яких здійснюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого постановою НКРЕКП від 03.03.2020 № 548, визначено поняття наступних термінів:
ліцензійні умови - нормативно-правовий акт НКРЕКП, положення якого встановлюють вичерпний перелік вимог до провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, обов`язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії;
ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню;
матеріально-технічна база - сукупність засобів та/або місць провадження виду господарської діяльності, які дають можливість провадити господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню;
місце провадження виду господарської діяльності - місце (об`єкт, приміщення, будівля, земельна ділянка та/або територія), на якому (у межах якого) суб`єкт господарювання провадить господарську діяльність або яке використовується в його провадженні (може збігатися з місцезнаходженням суб`єкта господарювання.
Отже, враховуючи вказані вище норми, ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» має утримувати належне йому майно та нести всі витрати, пов`язані з його утриманням.
Таким чином, ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» має здійснювати діяльність із розподілу електричної енергії із застосуванням заявлених засобів провадження господарської діяльності, в тому числі нести всі витрати пов`язані з його утриманням.
Викладена позиція повністю корелюється з рішенням НКРЕКП 11.04.2023 № 673, яким Регулятор зобов`язав НЕК «Укренерго» припинити порушення пункту 2.3.6 глави 2.3 розділу ІІ Кодексу, для чого відобразити на платформі управління ринком уточнені дані щодо обсягів відпущеної в мережі ТОВ«ДТЕК Високовольтні мережі» електричної енергії без урахування втрат у ПЛ-750 кВ «Донбаська - Запорізька». ПЛ-750 кВ «Донбаська-Запорізька» належить НЕК «Укренерго».
З пункту 1 протоколу попередніх слухань щодо врегулювання спору між ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» та НЕК «Укренерго» від 14.03.2023 №19-п до постанови НКРЕКП від 11.04.2023 № 673 (копія протоколу додається), вбачається, що для забезпечення електроенергією Донбаського регіону було використано ділянку недіючої ПЛ 750 Донбаська-Запорізька, що перебуває на балансі НЕК «Укренерго». Втрати електричної енергії у ПЛ 750 Донбаська-Запорізька, що перебуває балансі НЕК «Укренерго» було віднесено на ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі».
Своїм Рішенням Регулятор посилаючись на вищевказані норми, а саме ч. 3 ст. 5 ГК України, ст.ст.319, 322 ЦК України зазначає, що НЕК «Укренерго» має утримувати майно, що йому належить (тобто ПЛ 750 Донбаська-Запорізька) та нести всі витрати з його утриманням, а отже втрати електричної енергії на ділянці ПЛ 750 Донбаська- Запорізька, що перебуває на балансі НЕК «Укренерго» покладено Регулятором на НЕК «Укренерго». Постанова НКРЕКП №673 від 11.04.2023 року не оскаржена, та виконана НЕК «Укренерго».
ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» є оператором системи розподілу, а відтак, Постановою НКРЕКП № 2348 від 09.12.2023 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» із застосуванням стимулюючого регулювання» утановлено Відповідачу структуру тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання на 2024 рік згідно з додатком (долучається).
До структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» входять витрати, пов`язані з купівлею електричної енергії з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її розподіл.
Резюмуючи, Апелянт наполягає, що Судом неправомірно враховано доводи відповідача про необхідність зменшення обсягів в актах приймання-передачі послуг на суму так званих «технологічних втрат».
Водночас:
• АКО (адміністратор комерційного обліку) сформував обсяги, що підлягають оплаті, відповідно до Кодексу комерційного обліку електроенергії. Акти базуються на сертифікованих даних платформи MMS та відповідають вимогам Кодексу системи передачі.
• Жодним нормативним актом не передбачено права користувача змінювати чи зменшувати ці обсяги односторонньо або за власною ініціативою, зокрема, шляхом «вирахування технологічних втрат».
• Відповідно до Ліцензійних умов, затверджених НКРЕКП, НЕК «Укренерго» не має права включати до своїх витрат технологічні втрати, які виникають у мережах ОСР чи споживача, оскільки це суперечить принципам ліцензованої діяльності та економіки енергетичного ринку.
• У справі №?922/3757/17 суд визнав, що технологічні втрати в межах ОСР мають розраховуватись та обліковуватись за затвердженими методиками, і не можуть бути самостійною підставою для відмови у сплаті ОСП за передачу електроенергії.
• У постанові Верховного Суду від 03.02.2022 у справі №?910/9215/21 підтверджено, що відсутність правового механізму коригування обсягів споживання без втручання АКО виключає можливість їх перерахунку судом або споживачем.
Таким чином, вимоги Відповідача про зменшення обсягів передачі через «втрати» є необґрунтованими і не підтверджені жодним належним доказом. Рішення суду першої інстанції в цій частині порушує не лише положення договору, а й системне регулювання енергетичного ринку…».
Як вбачається з описової частини постанови Вищого господарськогу суду України від 3 лютого 2016 року у справі № 910/20542/15 : « …Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія ДіСі" (далі за текстом - ТОВ "ВП "Компанія ДіСі") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Служби зовнішньої розвідки України, в якому просив зобов`язати відповідача належним чином, відповідно до умов Договорів та чинного законодавства оформити акти приймання-передачі майна зі зберігання за Договорами зберігання від 25.11.2013 року № 22/14, від 25.11.2013 року № 23/14, від 23.12.2013 року № 24/14, від 23.12.2013 року № 25/14…» (https://reyestr.court.gov.ua/Review/55694705) .
Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що : « …в постанові Верховного Суду від 03 лютого 2016 року у справі №910/20542/15 за позовом НЕК «Укренерго» до ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 8 152 065,53 грн. у тому числі: 7 944 162,21 грн - основної суми заборгованості, 95 963,80 грн - 3 % річних, 111 939,52 грн - інфляційних втрат за неналежне виконанням ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 03.06.2019 N 0535-02041, Суд констатував [цитата]:
«...5.25. Колегія суддів з урахуванням доводів скаржника, проаналізувавши судові рішення, висновки в яких, на думку скаржника, не були враховані господарськими судами попередніх інстанцій, зазначає, що висновки, викладені в оскаржуваних судових рішеннях, не суперечать висновкам, на які посилається скаржник, оскільки відповідно до встановлених господарськими судами обставин справи позивач у період з лютого 2023 року до серпня 2023 року надав відповідачу послуги з передачі електричної енергії на загальну суму 7 944 162,21 грн з ПДВ.
5.26. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій з урахуванням умов договору від 03.06.2019 N 0535-02041 у редакції додаткової угоди від 17.09.2021 N 3, якими визначено порядок розрахунків користувача, встановили настання строку виконання зобов`язання з оплати вартості послуг із передачі електричної енергії.
5.27. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що акти приймання- передачі наданих послуг та акти коригування направлялися відповідачу електронною поштою через систему електронного документообігу АСКОД. При цьому господарські суди зазначили, що відповідач отримав наведені акти приймання-передачі послуг, проте в установлений договором від 03.06.2019 N 0535-02041 строк на адресу позивача не надходило повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей.
5.28. Крім того, господарські суди констатували відсутність у матеріалах справи доказів оскарження відповідачем даних комерційного обліку з якими він не погоджується, та доказів неправомірного використання адміністратором комерційного обліку (АКО) даних комерційного обліку, на підставі яких сформовано первинну документацію щодо обсягу наданих відповідачу послуг за договором від 03.06.2019 N 0535-02041.
5.29. Отже, наведені встановлені фактичні обставини справи свідчать про встановлення господарськими судами попередніх інстанцій обставин щодо виконання позивачем умов договору від 03.06.2019 N 0535-02041 у період із лютого 2023 року до серпня 2023 року щодо передачі відповідачу послуг з електричної енергії за зазначеним договором.»….» як такі, що не відповідають даним Єдиного реєстру судових рішень.  
Крім цього, колегія суддів зауважує, що в Єдиному реєстрі судових рішень відсутня інформація про прийняття 29.04.2020 Верховним Суд постанови у справі № 916/2482/19.
Останній процесуальний документ ( ухвала про затвердження мирової угоди), який наявний в Єдиному реєстрі судових рішень у справі № 916/2482/19 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одесагаз-Постачання (65003, м. Одеса, вул. Одарія, б.1; поштова адреса: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, 47/1) до відповідача: Комунального некомерційного підприємства Біляївської районної ради „Біляївська центральна районна лікарня (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Московська, б. 32) датовано № 916/2482/19, датовано 19.10.2019р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85151534).
Аналогічно, останнім процесуальним документом у справі №905/730/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор», м. Слов`янськ Донецької області (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», м. Слов`янськ Донецької області (далі Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітторг», м. Київ (далі Відповідач 2) з вимогами про:
- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Монолітторг» незаконного використання корисної моделі, захищеної патентом України №103922 від 12.01.2016р. під назвою «Полімерний ізолятор», у тому числі виготовлення ізоляторів типу ОСК 8-24/150-1 із застосуванням запатентованої корисної моделі, застосування ізоляторів типу ОСК 8-24/150-1 із застосуванням запатентованої корисної моделі, будь-яке поширення, пропонування для продажу, в тому числі через мережу Інтернет, продаж, введення в цивільний оборот або зберігання ізоляторів типу ОСК 8-24/150-1;
- зобов`язання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» вилучити з цивільного обороту ізоляторів ОСК 8-24/150-1 у кількості 25шт. виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Монолітторг» за договором поставки №132 від 29.01.2019р., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000075 від 26.03.2019р., та введені в експлуатацію з порушенням права інтелектуальної власності та знищення ізоляторів ОСК 8-24/150-1 у кількості 25шт.;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітторг» збитки у розмірі 90000,00грн. без ПДВ, є постанова Східного апеляційного господарського суду від 04 листопада 2021 року ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/100814834).
Згідно даний Єдиного реєстру судових рішень, 27 квітня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виніс постанову у справі № 910/9215/21 за позовом компанії МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. (Merck Sharp & Dohme Corp.) до ТОВ «Тева Україна» та Міністерства про захист порушеного права інтелектуальної власності Компанії про зобов`язання ТОВ «Тева Україна» припинити порушення прав позивача на винахід за патентом України № 55409; заборони ТОВ «Тева Україна» використовувати винахід (сполука каспофунгін) за патентом України № 55409 у лікарському засобі «Каспофунгін-Тева», або в будь-якому іншому лікарському засобі, що містить сполуку каспофунгін; зобов`язання Міністерства відмовити в державній реєстрації лікарського засобу «Каспофунгін-Тева», у формі порошок для концентрату для розчину для інфузій, по 50 мг або по 70 мг флакон з порошком, по 1 флакону у картонній коробці (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110536260).
Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … Потреба в тлумаченні виникає в разі різного розуміння змісту правочину його сторонами.
Частиною 1 ст. 231 ЦК України передбачено, що зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).
Отже, результатом такого тлумачення має бути досягнення згоди в цьому питанні.
У розумінні наведених положень закону тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення суперечностей та прогалин у трактуванні його положень.
Підставою для тлумачення судом угоди є наявність спору між сторонами щодо її змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всієї угоди або її частини, що не дає змоги з`ясувати дійсний зміст угоди або її частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити її намір, при цьому тлумачення не може створювати нових умов, тільки роз`яснювати вже існуючі умови договору.
Оскільки метою тлумачення правочину є з`ясування змісту його окремих частин, який становить права та обов`язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину.
Дана правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 916/2482/19.
Отже, оскільки тлумачення не може створювати нових, а лише роз`яснює існуючи між сторонами умови угоди; тлумачення договору можливе ДО початку виконання сторонами його умов; тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину, то наявні фактичні обставини даних спірних правовідносин виключають необхідність застосування до них статті 213 ЦК України в аспекті тлумачення змісту того правочину (його пункту), який тривалий час виконувався його сторонами.
Згідно з послідовною і сталою правовою позицією Верховного Суду відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу чи невідповідність обраного позивачем способу захисту способам, визначеним законодавством, є самостійною і достатньою підставою для відмови в позові (повністю або частково).
Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.02.2022 у справі № 905/730/20, від 22.12.2022 у справі № 910/9215/21…» як такі, що побудовані на цитуванні змісту неіснуючих постанов Верховного Суду.
Колегія суддів відхиляє помилкові доводи апеляційної скарги в частині того, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції у справі № 904/3443/24 ухвалене місцевим господарським судом без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (№ 61-30435сво18) за позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПАТ «СК «Арсенал Страхування») про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення страхового відшкодування та компенсації моральної шкоди, оскільки у кожній із зазначених справ судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин приймалися відповідні судові рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин, оскільки під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги : « … У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) міститься висновок, що [цитата]:
«.у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)...».
Інші доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … Як наголошувалося Позивачем у Відповіді на Відзив, за п. 7.1.1. Договору на Користувача покладено обов`язок своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за Договором.
Пунктом 6.6. Договору, сторони погодили, що за наявності заборгованості за цим Договором кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення. При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів може бути зарахований в оплату пені та штрафних санкцій за наявності письмової згоди Користувача.
Оскільки Відповідач систематично не виконує свої зобов`язання зі своєчасного розрахунку з Позивачем за отримані послуги, у Позивача, з врахуванням приписів затвердженого НКРЕКП договору, виникає право на зарахування отриманих коштів, першочергово, в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення, що, додатково, наголошувалося у Відповіді на Відзив.
Крім того, в разі, якщо фактичний обсяг оплати Користувача перевищує суму нарахованої вартості послуг, протягом 5 робочих днів з дня отримання заяви Користувача, ОСП повертає Користувачу надлишок коштів або самостійно враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів.
Акцентуємо увагу суду на тому, що вимоги абз. 7 п. 6.6 дійсні в сукупності вимог: при наявності переплати та письмовому зверненні до Позивача.
Констатуємо, що на час розгляду справи судом першої інстанції у Відповідача була наявна заборгованість та від Відповідача не надходило письмового звернення до ОСП щодо врахування коштів.
Окремо, наголошуємо на необхідності дослідження п. 6.5 та п. 6.6 Договору.
Суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо підстав застосування п. 6.6. Договору та залежність від факту чи оспорюється заборгованість за актом чи ні.
Розглядаючи платіжні доручення в контексті призначення платежу та вказуючи [цитата]:
«...Умови пункту 6.6. договору могли бути застосовані позивачем, у випадку, якщо спору щодо обсягів та вартості наданих послуг між сторонами не було, але навіть після відкриття провадження у даній справі, предметом спору у якій були, зокрема, ці спірні обсяги, позивач продовжив зараховувати оплати відповідача без врахування призначень платежів, чим не тільки діяв недобросовісно по відношенню до відповідача, але й ускладнив вирішення даного спору судом...» суд першої інстанції проігнорував посилання Апелянта на пов`язаність пунктів 6.5 та 66.
Так, п. 6.5 Договору погоджено [цитата]:
«.У разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом приймання-передачі Послуги Користувач має право оскаржити зазначені в акті приймання-передачі Послуги вартість та/або фактичний обсяг Послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим Договором термін. Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта приймання- передачі Послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.
У разі підтвердження розбіжностей ППКО надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог Правил врегулювання (Додаток 10 до Правил ринку). Результати зміни обсягів наданої Послуги відображаються в Акті коригування.».
Тобто, суд першої інстанції не взяв до увагу, що навіть, якщо обсяги оспорюються стороною, до моменту остаточного вирішення спірних питань, акти підлягають сплаті в повному обсязі.
Приписами ч. 1 ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).
На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.
Правила тлумачення змісту правочину визначено частиною 3 цієї норми, яка передбачає, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.
Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.
За змістом ч. 4 ст. 213 ЦК України якщо за правилами, встановленими частиною 3 цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення…» відхиляються як такі, що носять характер помилки вибіркових доказів, оскільки, вказуючи на окремі дані, які, як здається апелянтові, підтверджують його позицію, він ігнорує значну частину вище встановлених даних, які їй суперечать. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
В даній справі колегія суддів дійшла висновку, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.
Враховуючи вищевикладене, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку залишити без задоволення апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 у справі № 904/3443/24, відповідно, залишити без змін.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 48 747,92 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 у справі № 904/3443/24 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 у справі № 904/3443/24 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 48 747,92 грн. покласти на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови суддями Дарміним М.О. та Чус О.В. підписано 14.05.2026, суддею Кощеєвим І.М., у зв`язку з перебуванням у відпустці, ______________.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус