Справа № 463/11323/25 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я. 
Провадження № 33/811/1017/26 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року  суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 18 грудня 2025 року,
встановив:

постановою Личаківського районного суду м.Львова від 18 грудня 2025 року, ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративної правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України – закрито. 
На дану постанову суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 05.06.2026 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.
В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому зазначає, що копію постанови не отримувала,адвокат Тимофіюк також не надав їй документ
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи 18.12.2025 року відбувався з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Тимофіюк О.А.
Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 18.12.2025 року, останній день якого припадає на робочий день 29.12.2025 року.
Апелянт не вказує які поважні причини які йому завадили вчасно подати апеляційну скаргу, зокрема з 18.12.2025 року по 29.12.2025 року включно.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження.
Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м.Львова від 18 грудня 2025 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м.Львова від 18 грудня 2025 року - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА